М. № 12-23/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке17 марта 2017 г.

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно данному постановлению ФИО1.. .. ....г.. в 20.15 час. на ул.....г....., в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем Кия Рио г/н №..., допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н №..., после чего, в нарушение требований ПДД, покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, принять по делу новое решение не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, а именно на третьи сутки после ДТП. Пояснения свидетелей Д. и П. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Считает, что событие, в котором он обвиняется, нельзя признать ДТП, так как оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории. Кроме того, мировой судья не учла, что он вину признал и осознал противоправность своего поведения, что его действия не большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий. Столкновение, действительно, имело место, однако, столкновения он не заметил. Услышал звуксигнализации рядом стоящегоавтомобиля, после чего вышел, осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил. Поскольку он не знал, что произошло столкновение, он не остановился и припарковался в другом месте.Только утром на следующий день, часов в 10.00, ему жена сказала, что он совершил наезд на автомобиль, что вечером к нему кто-то звонил в домофон и сказал об этом. Как только он узнал о случившемся, он сразу вышел на улицу к предполагаемому автомобилю, который пострадал, связался с собственником по телефону, позвонил в дежурную часть ГИБДД, где ему сказали приехать на разбор .. .. ....г.., что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.При назначении наказания суд не учел его личность и семейное положение. Его вина в совершении правонарушения не является доказанной, мера наказания не является обоснованной и справедливой.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, дал пояснения аналогичные изложенным в его жалобе. Дополнительно пояснили, что просят признать данный случай малозначительным и прекратить производство по делу, либо принять другое решение не связанное с лишением права упралвения транспортным средством.

Инспектор ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку Л. В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.., справкой о ДТП от .. .. ....г.., объяснениями потерпевшего, свидетелей, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновения транспортных средств он не заметил, опровергаются объяснениями свидетелей Д. и П., которые наблюдали ДТП, находясь на той же парковочной площадке, в непосредственной близости от автомобилей, и для которых ДТП было очевидным.

Из справки о ДТП следует, что после произошедшего ДТП повреждения имелись как на автомобиле Кия Рио г/н №... (поврежден задний бампер), так и на автомобиле Хонда CR-V г/н №..., на который был совершен наезд (повреждены передний бампер, правое переднеекрыло).

Исследовав представленные доказательства, учитывая характер повреждений транспортных средств и обстоятельства ДТП, пояснения свидетелей, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО1 не мог не почувствовать удара о стоящую автомашину Хонда CR-V г/н №..., при ударе о которую сработала сигнализация, звук которой ФИО1 был услышан. Однако, несмотря на это он уехал с места ДТП. К показаниям ФИО1 о том, что он не почувствовал удара, суд относится критически и считает способом защиты ФИО1, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ окончен с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. 

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, хотя осознавал свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, вину свою в совершении ДТП признал, о чем указал в протоколе, написав собственноручно, что с нарушением согласен, каких-либо замечаний не указал, как не указал каких-либо замечаний при рассмотрении дела мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, согласно ст.28.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку установленные в этой статье сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания.

Доводы ФИО1, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием поскольку произошло на прилегающей территории, также несостоятельны, так как при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные в них деяния образуют объективную сторону состава административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18). 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены его личность и семейное положение, не состоятельны, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом были учтены его личность, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины, ........ Также было учтено, что обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, наказание ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов