Дело № 2-6954/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «СМИТТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СМИТТ», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У от 04.09.2017г. в сумме 2456311 руб. 46 коп., из которых: 2286820 руб. 09 коп. – ссудная задолженность, 119535 руб. 95 коп. – проценты за пользование ссудой, 49955 руб. 42 коп. – неустойка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 20482 руб..

Требования мотивированы тем, что истец и ООО «СМИТТ» заключили кредитный договор У от 04.09.2017г., по условиям которого сумма кредитных средств составляет 2930000 руб. на срок по 04.09.2019г., процентная ставка в размере 18,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставленного Заемщику, было оформлено поручительство ФИО1 по договору поручительства У от 04.09.2017г.. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, сумма задолженности составляет 2456311 руб. 46 коп., из которых: 2286820 руб. 09 оп. – ссудная задолженность, 119535 руб. 95 коп. – проценты за пользование ссудой, 49955 руб. 42 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМИТТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомили, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчиков надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Смитт» заключен кредитный договор У (л.д.9-11, 17-22), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2930 000 рублей под 18,5 годовых на срок по 04.09.2019 г., считая с даты его фактического предоставления, которой является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 04 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с договором.

Фактическое предоставление Заемщику кредита состоялось 04.09.2017 г., денежные средства в размере 2930000 руб. выданы Заемщику наличными деньгами, что подтверждается платежным поручением (л.д.16). 

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства У (л.д.12-14), согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Смитт» (Заемщиком) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2017 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 2 Договор поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям договора: сумма кредита 2930000 руб., срок возврата кредита 04.09.2019 г., процентная ставка 18,5% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 21.08.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2456 311,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2286 820, 09 руб., проценты – 119535, 95, неустойка – 49955, 42 руб.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 20 482 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Смитт» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2286820 рублей 09 копеек, проценты за пользование ссудой в размере 119535 рублей 95 копеек, неустойку в размере 49955 рублей 42 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 481 рубль 56 копеек, а всего 2476793 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская