Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. 22-2024/2025 

Судья – докладчик Ермоленко О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 28 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хозеевой С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, вдова, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, судимая: 

13 декабря 2022 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ее ребенком: А, 

<

...> г.р., четырнадцатилетнего возраста: дополнительное наказание отбыто 

<

...>),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 декабря 2022 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В колонию-поселение осужденной ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным по ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене. 

Возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Федоровой О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее судимое за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 20 октября 2024 года в 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хозеева С.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства 1 группы. ФИО1 добросовестно относится к их воспитанию и исполнению родительских обязанностей, что подтверждается положительными характеристиками из школы и детского сада. По месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание. 

Защитник полагает, что имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с чем, просит отсрочить отбывание наказания ФИО1 до достижения четырнадцатилетнего возраста Г, 

<

...> года рождения. 

Обращает внимание, что у всех четырех детей отсутствуют сведения о наличии второго родителя, способного осуществлять воспитание и надлежащий уход за ними. Суд первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ухудшает положение детей, которые будут направлены в социальное государственное учреждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Правдина Г.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Выводы о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, юридической квалификации её действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в рассмотрении дела судом, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть вопрос о повторном применении к осужденной отсрочки исполнения наказания, поскольку действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона №256 от 21.04.2025 не предусматривала такое решение при совершении лицом нового преступления в период отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору. 

В то же время, в ч. 5 ст.82 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.06.2025 № 174-ФЗ внесены изменения, согласно которым: если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью 1 ст.82 УК РФ. 

Учитывая, что новый закон о возможности применения отсрочки исполнения наказания повторно при совершении преступления небольшой тяжести улучшает положение осужденной ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и подлежит обязательному применению.

Как следует из материалов уголовного дела осужденная ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ по предыдущему приговору, при этом виновной себя признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, учитывая семейное положение ФИО1, являющейся многодетной матерью, воспитывающей четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в постороннем уходе, оказывающей надлежащее воспитание и уход за детьми, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, считает необходимым предоставить осужденной ФИО1 возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

С учетом семейного положения осужденной, ее поведения после совершения преступления, раскаяние, трудоустройство, осознание неизбежности помещения детей в социальное учреждение в случае ненадлежащего поведения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из того, что у осужденной ФИО1 имеются четверо малолетних детей: А, 

<

...> г.р., Г, 

<

...> г.р., Б, 

<

...> г.р., В, 

<

...> г.р, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ, данные о личности осужденной, условия и жизни малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми отсрочить осужденной реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Г 

<

...> года рождения 14-летнего возраста.

Апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком Г, 

<

...> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Срок дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28.07.2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозеевой С.А. в интересах осужденной ФИО1- удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко