№1-127/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «04» декабря 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Тютюнникова А.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Димитровой З.Л, 

при секретаре Киршиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 16.05.2017 около 10 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, схватил последнюю за волосы. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последней, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством, стал наносить Потерпевший №1 удары ногой по различным частям тела. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, взяв в руку фрагмент деревянной доски, проследовал за ней в первую комнату жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где левой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и нанес несколько ударов находящимся в правой руке фрагментом деревянной доски. Затем, реализуя свой преступный умысел, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, повалил ее на диван и нанес ей кулаком правой руки еще несколько ударов по различным частям тела. В результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека шеи, кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтека левой лопатки, ссадины левого лучезапястного сустава, ушиба затылочной области головы, создав тем самым своими умышленными противоправными действиями обстановку, при которой высказанные угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством.

Он же, ФИО1 18.05.2017 около 22 часов 30 минут, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога жилого дома и находящегося в нем имущества, нашел на территории данного домовладения фрагмент бумаги, с которым подошел к окну, расположенному в северной части западной стены жилого дома, где, используя находящуюся при нем газовую зажигалку, поджог, найденный во дворе указанного домовладения, фрагмент бумаги, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения поджога положил горящий бумажный фрагмент под закрытые деревянные ставни окна, совершив тем самым действия, направленные на уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 Убедившись, что деревянные ставни окна загорелись и пламя продолжило распространяться, преследуя цель уничтожения чужого имущества, и, сознательно допуская возможность причинения ущерба иным лицам, относясь к данным последствиям безразлично, покинул территорию домовладения Потерпевший №1 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. В результате совершенного ФИО1 поджога огнем был поврежден жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, а именно деревянный ставни, деревянная рама окна со стеклами, часть деревянного фронтона крыши, стоимость восстановительного ремонта которых составила 7 141 рубль, кроме этого, огнем мог быть полностью уничтожен жилой дом Потерпевший №1, стоимость восстановительного ремонта, которого составила бы 249 074 рубля, а также могли быть уничтожены личные вещи Потерпевший №1, находящиеся в жилом доме, а именно: диван-трансформер размерами 2х1,5м, стоимостью 15 540 рублей, фанерный комод размерами 1,5х0,5м, стоимостью 6 599 рублей 25 копеек, пластмассовый детский комод, стоимостью 1 686 рублей 50 копеек, детская кроватка качалка, стоимостью 2 004 рубля, фанерный компьютерный стол, стоимостью 5 797 рублей 75 копеек, ноутбук «Sony VAIO», стоимостью 12 435 рублей, фанерный кухонный уголок, стоимостью 4 692 рубля, холодильник «Beko CSKL7339MCOB», стоимостью 21 362 рубля 50 копеек, газовая плита «Greta», стоимостью 7 589 рублей 25 копеек, стиральная машина автомат «LG F1256 MD», стоимостью 12 423 рублей 75 копеек, всего на сумму 90 130 рублей, то есть мог быть причинен ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 339 204 рубля, который для Потерпевший №1 является значительным. 

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, в неустановленный следствием период времени, на неустановленном участке местности, произвел сбор частей дикорастущего растения конопли, которые в неустановленном месте высушил и измельчил. Затем ФИО1, продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в неустановленный в ходе следствия период времени, незаконно хранил в газетном свертке при себе в надетом на нем нижнем белье указанное наркотическое средство каннабис (марихуана), до 18 часов 50 минут 03.07.2017, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у административно-задержанного ФИО1 в помещении дежурной части Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изъятая в ходе осмотра помещения дежурной части растительная масса, незаконно приобретенная и хранящаяся у ФИО1, согласно заключению эксперта № 261 от 25.07.2017, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабидол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 6,96г, которая, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и дал суду такие показания.

16.05.2017 он решил пойти к Потерпевший №1, что бы узнать у нее, зачем она обратилась к сотрудникам полиции, когда он заходил к ее соседу ФИО41 Потерпевший №1 и Свидетель №1 были во дворе он стал разговаривать с Потерпевший №1 и разговор перешел в ссору. В результате ссоры он обозлился и схватил Потерпевший №1 стал наносить ей удары руками, взял деревянную дощечку и нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Так как она пыталась увернуться, то удары приходились по различным местам. Свидетель №1 пыталась его остановить, но он ее не слушал, так как находился в возбужденном состоянии. Потерпевший №1 просила его остановиться, однако он не выполнял ее просьбы. В ходе ссоры Потерпевший №1 забежала в дом, он проследовал за ней. В коридоре дома нанес ей около 2 ударов деревянным фрагментом. В момент избиения Потерпевший №1 он выражался нецензурной бранью и угрожал ей убийством. Он схватил ее в коридоре и они с ней сели на диван. Потерпевший №1 снова попросила его остановиться. Данную просьбу он выполнил и перестал ее избивать. При этом он продолжал с ней сидеть на диване. В коридор зашел ФИО50 и сказал, чтобы он прекратил свои действия, после чего он отпустил Потерпевший №1 и пошел к себе домой. 

18.05.2017 примерно в 21 час он вернулся к себе домой по 

<

адрес> Ранее в течение дня у него были ссоры с Потерпевший №1 в ходе телефонных разговоров. Он на территории двора своего домовладения взял газету и пошел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Газету он взял для того, чтобы поджечь дом Потерпевший №1 Однако она размокла пока он дошел до дома Потерпевший №1 и он выкинул ее во дворе Потерпевший №1 Когда пришел к домовладению Потерпевший №1 зашел во двор, обошел дом, нашел во дворе сверток сухой бумаги, поджог его газовой зажигалкой и поднес сверток к ставням, которые загорелись. Поджигал дом Потерпевший №1 он на зло, так у него с ней была ссора, он хотел ее испугать. Он понимал, что от его действий может быть поврежден или уничтожен дом, однако он надеялся, что пламя не пойдет дальше и ее затушит дождь, который собирался в тот момент. Время, когда он поджигал дом Потерпевший №1 было между 22 и 23 часами, точнее сказать не может. После поджога он покинул домовладение Потерпевший №1 

Вину в совершении хранения наркотических средств признает полностью, во время оказания медицинской помощи в отделе полиции у него выпал сверток с марихуаной. Вину в высказывании угрозы убийством в отношении ФИО14 и в поджоге ее дома он также признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана. Она полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в судебном заседании, а также в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, а также материалами данного уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 16.05.2017 около 10 часов 30 минут она с Свидетель №1 находилась во дворе своего домовладения, и разговаривали. В это время на территорию ее домовладения зашел ее бывший сожитель ФИО1, который стал предъявлять ей претензии по поводу обращения в отделение полиции. На почве этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно он сказал: «сейчас я тебя убью», после чего он резко схватил ее рукой за волосы, причиняя тем самым ей физическую боль и подавляя ее сопротивление, и стал наносить ей удары ногой, она пыталась руками закрыть голову, бил по различным частям тела, нанес не менее 5-ти ударов, при этом она пыталась вырваться из его рук, но ФИО1 продолжал ее удерживать рукой за волосы. Свидетель №1 стала оттаскивать ФИО1 от нее, при этом требуя, чтобы он прекратил бить. Однако, ФИО1 находясь в агрессивно-возбужденном состоянии, на их просьбы не реагировал, в этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как по отношению к ней он был настроен решительно. В какой-то момент ей удалось вырваться из рук ФИО1, и она побежала в дом, чтобы укрыться от него, и тем самым пресечь его противоправные действия. Однако ФИО1 в очередной раз угрожая ей убийством, схватил фрагмент деревянной доски, находящейся возле дома, и замахнулся на нее, побежал вслед за ней, при этом нанес ей 2-3 удара данным фрагментом по спине. ФИО1 сразу забежал вслед за ней в дом, где в первой комнате он вновь схватил ее за волосы, а фрагментом деревянной доски, нанес ей еще около 2-х ударов по спине. После чего он бросил данный фрагмент в сторону и повалил ее на кровать, стал снова угрожать убийством, и нанес ей еще два удара кулаком в область головы. В момент причинения телесных повреждений она просила ФИО1 прекратить ее бить, но он на ее просьбы не реагировал, и по отношению к ней он был настроен решительно, она подумала, что он действительно ее убьет. Затем на ее крики в дом забежали Свидетель №1 и Свидетель №2, они требовали, чтобы ФИО1 прекратил избивать ее, но ФИО1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы они ушли и не вмешивались. Они вышли и в комнату зашел ФИО51, который сказал ФИО1, чтобы он прекратил избивать ее и отпустил, так как соседи вызвали полицию, и только после этого ФИО1 прекратил ее бить и покинул территорию домовладения. Действиями ФИО1 она была очень сильна напугана, в связи с чем по данному факту обратилась с заявлением в отделение полиции. Угрозы убийством со стороны ФИО1 она воспринимала реально и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 по отношению к ней был настроен агрессивно. 

18.05.2017 года она весь день находилась у себя дома. Вечером ее старшего сына ФИО8 забрал дедушка – Свидетель №6 – отец ее бывшего сожителя - ФИО1 Утром того же дня ей позвонил ФИО1 и попросил у нее прощение за случившееся 16.05.2017 и у них произошел спокойный разговор без каких-либо споров и пререканий. Поводов для скандалов она не давала. Примерно 19 часов ей снова позвонил ФИО1, однако она не взяла трубку, так как предположила, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения и не хотела с ним разговаривать. Затем ФИО1 снова позвонил в 21 час 33 минуты, она ответила. По голосу поняла, что ФИО1 находиться в состоянии несильного алкогольного опьянения. Он стал что-то спрашивать у нее, она его не поняла, и решила, что с ним не о чем разговаривать, попросила его, не беспокоить по пустякам и отключила телефон. Она понимала, что ФИО1 может придти к ней домой, поэтому с целью избегания очередного скандала, так как она опасается ФИО1, она решила выйти из дома, так как надеялась, что когда ФИО1 поймет, что ее нет дома просто уйдет, а она вернется домой. Вместе с ней на улицу вышли ее подруга Свидетель №1 и племянник ФИО9. Дома осталась двоюродная сестра совместно с тремя малолетними детьми. Выйдя из дома, она вышла со двора и спряталась в тени забора домовладения немного дальше по улице, чтобы ее не было видно от калитки. Ее подруга вместе с ФИО9 перешли улицу, и стали также в тени под навес бывшего магазина, который находился напротив ее дома. В 22 часов 03 минуты ей снова позвонил ФИО1 Примерно через 5 минут она увидела, как к ее дому направляется мужчина по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Подойдя ближе она увидела при свете уличного фонаря, что это был ее бывший сожитель ФИО1 ФИО1 был одет в темную кофту и штаны спортивного вида темного цвета. В руках у ФИО1 она видела предмет, похожий на бутылку, однако что это было точно, она пояснить не может, так как не обращала на это внимание. ФИО1 быстро вошел во двор и направился в сторону двери. Наверно хотел войти в дом, но дверь была закрыта, затем она услышала громкий стук в дверь, после этого ФИО1 стал стучать в окно не закрытое ставнями, громко закричал: «Где ФИО76?». Затем ФИО1 подошел с западной стороны дома и сделал несколько взмахов правой рукой в сторону стены дома, а именно на окно. Что конкретно он делал она пояснить не может, так как он стоял к ней спиной. Потом она увидела резкую вспышку, толи он зажигания спички, толи он зажигалки и после этого она увидела, как загорелись ставни окна. Пламя стало подниматься вверх к крыше дома. Поняла, что ФИО1 поджог ставни, после чего быстро убежал в глубь двора и скрылся. В короткое время приехали сотрудники полиции, которые эвакуировали детей, и потушили пламя, которое уже перебралось на крышу. Если бы сотрудники полиции не потушили огонь, то последствия для нее могли быть очень страшными, так как был бы причинен значительный материальный ущерб и она совместно с двумя несовершеннолетними детьми осталась бы без жилья. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе следствия следует, что 16.05.2017 около 10 часов 30 минут она с Потерпевший №1 находилась во дворе ФИО52 домовладения и разговаривали. В это время на территорию домовладения зашел ее бывший сожитель ФИО1, который стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу ее обращения в отделение полиции, что к нему приезжали сотрудники полиции. На почве этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно ФИО1 говорил: «сейчас я тебя убью», после чего он резко схватил ФИО53 рукой за волосы и, подавляя ее сопротивление, стал наносить ФИО54 удары обеими ногами по различным частям ее тела, нанес не менее 5-ти ударов, при этом Потерпевший №1 пыталась вырваться из его рук, но он продолжал ее удерживать рукой за волосы. Видя, что ФИО1 настроен по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, и она не может оказать ему сопротивление, стала оттаскивать его от Потерпевший №1, при этом требуя, чтобы он прекратил свои действия в отношении ФИО55. Однако, ФИО1 находясь в агрессивно-возбужденном состоянии, на их просьбы не реагировал. В какой-то момент ей удалось ФИО1 оттолкнуть от Потерпевший №1, и она вырвалась из его рук и побежала в дом. Однако ФИО1 высказывая угрозу убийством, схватил фрагмент деревянной доски, находящейся возле дома, и побежал вслед за ФИО57, пытаясь нанести удары данным фрагментом доски по спине. Оба забежали в дом, следом за ними в дом забежала и она, где в первой комнате увидела, как ФИО1 снова схватил Потерпевший №1 за волосы, держал в другой руке фрагмент доски. Она, опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1, сразу позвонила в полицию, и затем побежала к соседке Свидетель №2, чтобы уже вместе с ней как-то пресечь действия ФИО1 Когда она с Свидетель №2 вернулись обратно в дом, то ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились на кровати, при этом Потерпевший №1 просила его отпустить. Она и Свидетель №2 стали просить его отпустить ФИО58 но ФИО1 продолжал ее удерживать, и при этом сказал им, чтобы они вышли и не вмешивались, при этом он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Она вышла во двор и попросила ФИО59, чтобы тот успокоил ФИО1, после чего ФИО16 зашел в комнату, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, где он сказал ФИО1, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1, так как уже едет полиция, и только после этого ФИО1 прекратил бить ФИО60 и покинул территорию домовладения Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-74)

По эпизоду поджога свидетель Свидетель №1 дала следующие показания в ходе расследования, которые с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия, 18.05.2017 они с ФИО61 находились дома. Примерно в 21 час 30 минут услышала, как Потерпевший №1 разговаривала по телефону со своим бывшим сожителем ФИО1 на повышенных тонах, просила отстать от нее и больше не беспокоить. После чего Юля положила трубку и сообщила, что по голосу ФИО1 поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения и что тот скоро придет, что нужно выйти на улицу и спрятаться, чтобы ФИО1 убедившись, что их нет дома, ушел, а они тогда бы вернулись. Они вышли на улицу. Она вместе с ФИО42 стали в пристройку бывшего магазина напротив дома Потерпевший №1, а она сама спряталась за забором своего домовладения. На улице из-за уличных фонарей было светло. Через 10-20 минут увидела как по улице со стороны 

<

адрес> ускоренным шагом идет ФИО1 не обращая ни на что внимание. Он зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, услышала громкий стук и крик: «Где ФИО62?». Чуть позже она услышала еще стук в окно. Потом примерно через 2 минуты увидела дым и вспышку пламени со стороны окна детской комнаты и сразу же услышала крик Потерпевший №1, которая кричала ей, чтобы она позвонила в полицию и пожарную службу. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции. Пламя уже распространилась на крышу. Они совместно с сотрудниками полиции эвакуировали детей. После чего сотрудники полиции потушили пламя. Позже приехала пожарная служба. (т.1 л.д.185-188, т.2 л.д.153-156)

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что 16.05.2017 в первой половине дня к ней в дом забежала Свидетель №1, со слов которой она поняла, что ФИО1 ФИО77 угрожает убийством Потерпевший №1, и при этом причиняет ей телесные повреждения, и обратилась к ней с просьбой пойти помочь ей, так как она не может его успокоить. Она согласилась, и с ФИО7 направились в дом к Потерпевший №1, когда они с ней зашли в дом, то ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находились на кровати, при этом Юля просила его отпустить ее, а он вел себя агрессивно, и не реагировал на просьбы ФИО63 и на их с ФИО7 просьбы отпустить ФИО64. ФИО1 продолжал удерживать ФИО65, и сказал им, чтобы они вышли и не вмешивались, в нецензурной форме. Они видя, что их игнорируют, обратились к ФИО66, который на крик Потерпевший №1 зашел на территорию домовладения, ФИО67 зашел в комнату, в которой находились ФИО1 и Потерпевший №1, и сказал ФИО1, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1 и отпустил ее, что сейчас приедут сотрудники полиции, и только после этого ФИО1 прекратил избивать ФИО68, и покинул территорию домовладения Потерпевший №1 Свидетель №2 подтвердила свои показания, которые она давала в ходе расследования и которые ей были оглашены (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, следует, что 16.05.2017 он находился дома. Он слышал, как между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит скандал. Он вошел в дом Потерпевший №1, где увидел ФИО1 и Потерпевший №1, которые сидели на диване. ФИО16 сказал ФИО1 чтобы он прекратил ругаться. После этого они с ФИО1 вышли во двор и покинули территорию двора Потерпевший №1 (т.2 л.д.170-172)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, пояснила суду, что 18.05.2017 она находилась у себя дома. Примерно где-то с 21 до 22 часов, точнее сказать не может на телефон ее сестры Потерпевший №1 кто-то позвонил. По разговору она поняла, что это звонил бывший сожитель сестры ФИО1 По разговору она поняла, что между ними какой-то спор. Закончив разговор, Потерпевший №1 сказала, что сейчас наверное должен придти ФИО1, при этом по внешнему виду сестры было видно, что она напугана. Сестра решила на время уйти из дома и спрятаться где-нибудь, так как опасалась, что когда придет ФИО1, то он устроит новый скандал, а она этого не хотела и боялась его. После этого сестра, вместе с Свидетель №1 и ФИО42 вышли на улицу, а ей сказали, чтобы она заперла двери, и если придет ФИО1 сказать, что ФИО70 нет дома. Спустя примерно 30 минут она услышала громкий стук в дверь, после чего последовал громки вопрос: «Где ФИО69?». По голосу она поняла, что это был ФИО1 Она сказала, что ФИО78 нет дома, после этого последовал стук в окно. Самого ФИО1 она не видела. После стука в окно она услышала скрип открывающейся ставни окна с западной стороны дома в этой же комнате. После этого она почувствовала запах гари, треск дерева. После этого сверху и снизу данного окна пошел дым. Она очень испугалась и поняла, что ФИО1 поджог дом. Практически сразу же приехали сотрудники полиции, они им открыли дверь, они вывели ее детей на улицу. После чего потушили пожар. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что 18.05.2017 в вечернее время он был у себя дома. Примерно в 22 часа того дня к нему домой пришел ФИО1 и попросил у него сигарету. ФИО1 в этот момент был выпивший, однако здраво мыслил. Они посидели с ним у него во дворе и разговаривали на отвлеченные темы. Просидели они около 15-20 минут. После разговора по телефону с отцом, ФИО1 попрощался и сказал, что пойдет домой. После чего вышел из двора и направился в по 

<

адрес>. С собой у ФИО1 какой-либо ручной клади не было. О совершении им каких-либо нарушений Свидетель №4 ничего неизвестно, сам он ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в период времени с 21 часа 18.05.2017 до 01 часа 30 минут 19.05.2017 совместно с оперативным дежурным ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №17 осуществлялась охрана общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 05 минут, на его служебный телефон поступил звонок от оперативного дежурного отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО18 с указание на реагирование наряда на сообщение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО19 о том, что в 

<

адрес> в домовладении № происходит скандал. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Примерно в 23 часа 13 минут они прибыли на место происшествия. К ним подбежала ранее ему незнакомая женщина, которую, как он в последующем узнал, зовут Свидетель №1, и сообщила, что ФИО1 совершил поджог дома, принадлежащего Потерпевший №1, а также что в доме на момент горения находятся четверо малолетних детей, а дом заперт изнутри. Свидетель №5 вошел на территорию домовладения Потерпевший №1 и увидел, что горит оконный проем с западной стены дома и огонь распространился на чердак и крышу. Ими было принято решение о незамедлительной эвакуации детей. Они стали стучаться в двери и окна, и один из детей открыл дверь. Они вынесли всех 4 детей из дома. После этого стали тушить пожар, используя огнетушитель и воду из шланга и водяной колонки. К ним подошла девушка Потерпевший №1 с молодым парнем, которого, как узнал в последующем, зовут ФИО43 ФИО9, и сообщила, что данный дом поджег ее бывший сожитель ФИО1 пока она пряталась от него за двором. При этом данные слова были подтверждены Свидетель №1 После тушения пожара Свидетель №17 был сделан звонок и оставлено сообщение в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» о том, что ФИО1 совершил поджог жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее на место происшествия прибыла машина пожарной части и следственно оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что ФИО1 его сын, 18.05.2017 в 21 час 52 минуты ему на мобильный телефон позвонил сын и попросил его забрать с пересечения улиц 

<

адрес>. Он его забрал и привез к себе домой, где сказал ему, чтобы он остался ночевать. Сын согласился, сказал, что сходит к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает квартирантка, так как она должна ему денег. После этого сын пошел по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Времени были приблизительно 22 часа 10 минут. В 22 часа 35 минут он снова позвонил сыну и сказал ему, чтобы тот шел домой. Примерно через 10-15 минут сын зашел в дом. После чего поужинал и лег спать.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он работает 47 ПСЧ ФГКУ «18 ОФПС по 

<

адрес>» в должности начальника караула. 18.05.2017 в 23 часа 30 минут поступило сообщение от дежурного отделения полиции, который пояснил, что горит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 23:31 Свидетель №7 совместно с водителем на пожарном автомобиле выехали в указанный адрес, в 23:34 они уже были на месте, на его вопрос к хозяйке домовладения, что произошло последняя пояснила, что совершен поджог ее дома, открытого огня уже не было, было сильное задымление, со слов участкового Свидетель №5 ему стало известно, что он при помощи огнетушителя сбил пламя огня со стороны улицы на оконном проеме, чем не допустил дальнейшего распространения огня, к тому же Свидетель №5 совместно с другим сотрудником полиции, уже эвакуировали детей из дома в безопасное место. Далее они пролили водой очаг возгорания (горел матрац), который находился в оконном проеме со стороны улицы, при этом в самом доме было небольшое задымление, а на чердаке сильное задымление. Свидетель №7 забрался на чердак, чтобы убедиться, нет ли там огня, но там было только сильное задымление. Если бы своевременно не было предпринято мер к тушению пожара, то дом бы наверняка сгорел, так как дом сам деревянный. Затем они еще раз пролили очаг возгорания водой с целью исключить повторное возгорание, подождали некоторое время, и уже убедившись в том, что угрозы дальнейшего возгорания жилого дома нет, они убыли на место своей дислокации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе расследования и которые были с согласия участников процесса оглашены в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятого во время осмотра места происшествия. Она согласилась. В ходе осмотра также участвовал второй понятой Свидетель №9, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также в качестве специалиста был приглашен ФИО20 Им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, участвующая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она спряталась за ограждением из металлопрофиля с западной стороны своего домовладения и наблюдала, как ее бывший сожитель ФИО1 вошел во двор ее домовладения, обошел дом с западной стороны и поджег ставни окна дома, в котором на момент поджога находились несовершеннолетние дети, после чего убежал, через запасной вход. Также в ходе осмотра участвующая Свидетель №1 указала на пристройку, находящуюся напротив домовладения Потерпевший №1 через дорогу, при этом пояснила, что в данной пристройке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пряталась, и видела, как со стороны 

<

адрес> шел ФИО1, который зашел во двор домовладения Потерпевший №1, после чего сразу же произошло возгорание дома Потерпевший №1 с находящимися внутри несовершеннолетними детьми. Данные заявления записали в протокол следственного действия. После чего все ознакомились с содержимым протокола. Замечаний по содержанию не последовало. После этого все участники следственного действия подписали указанный протокол осмотра, в том числе и Потерпевший №1, и Свидетель №1 По поводу отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 может пояснить, что ранее неоднократно между ними были скандалы, которые заканчивались избиением Потерпевший №1 (т.2 л.д.16-18)

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что 19.05.2017 сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве понятого во время осмотра места происшествия. Он согласился. В ходе осмотра также участвовал второй понятой, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он видел обгоревшие ставни дома Потерпевший №1, которая пояснила, что ставни поджигал ее бывший сожитель ФИО1

Свидетель Свидетель №17 пояснил суду, что в период времени с 21 часа 18.05.2017 до 01 часа 30 минут 19.05.2017 совместно с УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 осуществлялась охрана общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 05 минут, на служебный телефон Свидетель №5 поступил звонок от оперативного дежурного отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО18 с указание на реагирование наряда на сообщение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО19 о том, что в 

<

адрес> в домовладении № происходит скандал. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Примерно в 23 часа 13 минут они прибыли на место происшествия. К ним подбежала ранее ему незнакомая женщина, которую, как он в последующем узнал, зовут Свидетель №1, и сообщила, что ФИО1 совершил поджог дома, принадлежащего Потерпевший №1, а также что в доме на момент горения находятся четверо малолетних детей, а дом заперт изнутри. Свидетель №5 вошел на территорию домовладения Потерпевший №1 и увидел, что горит оконный проем с западной стены дома и огонь распространился на чердак и крышу. Ими было принято решение о незамедлительной эвакуации детей. Они стали стучаться в двери и окна, и один из детей открыл дверь. Они вынесли всех четырех детей из дома. После этого стали тушить пожар, используя огнетушитель и воду из шланга и водяной колонки. К ним подошла девушка Потерпевший №1 с молодым парнем, которого, как узнал в последующем, зовут ФИО43 ФИО9, и сообщила, что данный дом поджег ее бывший сожитель ФИО1 пока она пряталась от него за двором. При этом данные слова были подтверждены Свидетель №1 После тушения пожара он позвонил в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» и оставил сообщение о том, что ФИО1 совершил поджог жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Далее на место происшествия прибыла пожарная и следственно оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что 03.07.2017 в 12 часов в ДЧ отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» по постановлению Мирового Судьи для отбытия административного правонарушения сроком 10 суток ареста, был доставлен гр. ФИО1 Им при направлении ФИО1 в камеру административно задержанных был произведен его личный досмотр. В присутствии понятых он проверил всю одежду ФИО1, все карманы, а также складки на одежде. Запрещенных предметов им установлено не было. Нижнее белье, а именно трусы на ФИО1 им проверены не были. 03.07.2017 года в 18 часов 30 минут гр. ФИО1 попросил вызвать медицинскую помощь, сославшись на плохое самочувствие. Он вызвал скорую помощь. По приезду медицинских работников в помещение ДЧ отделения полиции, из помещения КАЗ он вывел административно арестованного ФИО1 для оказания ему медицинской помощи, в то время когда фельдшер скорой помощи Свидетель №11 подготавливала инъекцию, гр. ФИО1 находился в помещении ДЧ в его присутствии. После того как фельдшер скорой помощи Свидетель №11 подготовила инъекцию она сказала гр. ФИО1 чтобы тот приспустил трико и нижнее белье, когда ФИО1 делал это у него выпал бумажный сверток. После чего ФИО1 в присутствии него и фельдшера скорой помощи Свидетель №11 наклонился, быстро взял в руку выпавший из-под его одежды газетный сверток, и попытался выбросить данный сверток в урну, но он помешал ФИО1, оттеснив его и данный сверток выпал из его руки и остался лежать на полу. В последствии он доложил о случившемся оперативному дежурному ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» капитану полиции Свидетель №15, после чего Свидетель №15 незамедлительно доложил начальнику отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» майору полиции ФИО21 Когда в помещение дежурной части пришел начальник ОП майор полиции ФИО21 в присутствии него, оперативного дежурного капитана полиции Свидетель №15, фельдшера скорой помощи Свидетель №11, им был развернут вышеуказанный сверток, в нем была обнаружена серо-зеленная масса с характерным запахом конопли, на его вопрос гр. ФИО1 принадлежит ли ему этот сверток, тот ответил, что первый раз видит. После чего данный факт был зарегистрирован в КУСП ДЧ отделения (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» и вызван на место происшествия УУП лейтенант полиции ФИО22, после прибытия УУП ФИО22 в помещения ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) прибыли понятые гр. Свидетель №13 и гр. Свидетель №14, в присутствии которых УУП лейтенантом полиции ФИО22 протоколом осмотра помещения дежурной части был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета бумажный сверток с находящейся в нем растительной массой серо-зеленого цвета, который выпал из нижнего белья ФИО1, также УУП ФИО22 был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого у гр. ФИО1 ни чего обнаружено не было. В тот момент, когда у ФИО1 из нижнего белья выпал бумажный сверток с растительной массой, в помещении дежурной части находились он, оперативный дежурный Свидетель №15 и фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №11, других посторонних лиц в помещении дежурной части не находилось. 

Свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что 03.07.2017 она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов на телефон скорой помощи поступил звонок из отделения полиции с сообщением о том, что ФИО1 плохо и просьбой приехать. Примерно около 18 часов 30 минут она прибыла в отделение полиции. Она зашла в помещение дежурной части, в которой находились оперативный дежурный Свидетель №15, помощник дежурного Свидетель №10, а также ФИО1 ФИО1 жаловался на головные боли. Она проконсультировалась у врача ФИО23, после чего собралась сделать ему обезболивающий и успокаивающий укол по назначению врача. После приготовления шприцов, при снятии штанов ФИО1 для укола, у последнего из трусов выпал на пол бумажный сверток. ФИО1 попытался выкинуть его в мусорное ведро, однако Свидетель №10 не дал ему этого сделать, оттеснив его от урны. По реакции ФИО1 и сотрудников полиции она поняла, что там находиться что-то запрещенное. После чего бумажный сверток был развернут, в нем находилась какая-то растительная масса, но что именно она пояснить не может. Она сделала укол и уехала. 

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что 03.07.2017 примерно в 19 часов 20 минут он находился на 

<

адрес> около здания № 

<

адрес>. В это время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра помещения дежурной части ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». Он дал согласие, вместе со вторым понятым зашли в помещение дежурной части. На полу помещения лежал бумажный сверток. Данный сверток в их присутствии был изъят. В нем находилась растительная масса зеленного цвета. Далее бумажный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, который в свою очередь опечатан бумажной биркой. На данной бирке расписались он и второй понятой. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО1 показал содержимое своих карманов. На вопросы сотрудника полиции: принадлежит ли ему изъятый бумажный сверток, что за измельченная растительная масса в нем и кому она принадлежит, ФИО1 от дачи объяснений отказался и пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. После этого им и вторым понятым были изучены протоколы. 

Свидетель Свидетель №14 пояснил суду, что 03.07.2017 примерно в 19 часов 20 минут он находился на 

<

адрес> около здания № 

<

адрес>. В это время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра помещения дежурной части ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». Вместе со вторым понятым зашли в помещение дежурной части. На полу помещения лежал бумажный сверток. Данный сверток в их присутствии был изъят. В нем находилась растительная масса зеленного цвета. Далее бумажный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, который в свою очередь опечатан бумажной биркой. На данной бирке расписались он и второй понятой. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого ФИО1 показал содержимое своих карманов. На вопросы сотрудника полиции: принадлежит ли ему изъятый бумажный сверток, что за измельченная растительная масса в нем и кому она принадлежит, ФИО1 ничего не ответил.

Свидетель Свидетель №15 пояснил суду, что 03.07.2017 в 12 часов в ДЧ отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» по постановлению Мирового Судьи для отбытия административного правонарушения сроком 10 суток ареста, был доставлен гр. ФИО1, житель 

<

адрес>. В 18 часов 30 минут гр. ФИО1 попросил вызвать медицинскую помощь, сославшись на плохое самочувствие. И.о. помощника оперативного дежурного Свидетель №10 была вызвана скорая помощь. По приезду медицинских работников в помещение ДЧ отделения полиции, из помещения КАЗ Свидетель №10 был выведен административно-арестованный ФИО1 для оказания ему медицинской помощи, в то время когда фельдшер скорой помощи Свидетель №11 подготавливала инъекцию, гр. ФИО1 находился в помещении ДЧ во втором зале в присутствии Свидетель №10 После того как фельдшер скорой помощи Свидетель №11 подготовила инъекцию, она сказала гр. ФИО1 приспустить трико и нижнее белье, когда ФИО1 в присутствии ФИО24 приспускал белье, у него выпал бумажный сверток. Свидетель №10 доложил о случившемся ему, а он в свою очередь, незамедлительно доложил начальнику отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» майору полиции ФИО21 Когда в помещение дежурной части пришел начальник ОП майор полиции ФИО21 Свидетель №10 был развернут вышеуказанный сверток и в нем была обнаружена серо-зеленная масса с характерным запахом конопли, Свидетель №10 спросил гр. ФИО1 принадлежит ли ему этот сверток, на что гр. ФИО2 ответил, что первый раз его видит. После чего данный факт был зарегистрирован в КУСП ДЧ отделения (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» и вызван на место происшествия УУП лейтенант полиции ФИО22, после прибытия УУП ФИО22 в помещения ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) прибыли понятые гр. Свидетель №13 и гр. Свидетель №14, в присутствии которых УУП лейтенантом полиции ФИО22 протоколом осмотра помещения дежурной части был изъят и упакован бумажный сверток с находящейся в нем растительной массой серо-зеленого цвета, который выпал из нижнего белья ФИО1, также УУП ФИО22 был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого у гр. ФИО1 ни чего обнаружено не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, которые он давал в ходе расследования и которые были оглашены с согласия участников процесса в ходе судебного следствия, следует, что в начале июля 2017 года он находился на административном аресте в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». Совместно с ним некоторое время также содержались ФИО1 ФИО72 и ФИО73 Они втроем содержались в помещении камеры административно задержанных и общались на различные темы. В один из дней, когда именно не помнит, между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 ему сказал, что у него при себе имеется конопля, которую, по его словам, он сам нарвал в каком-то овраге, рядом с его местом проживания. В тот момент Свидетель №16 этому значения не придал, так как ему было все равно. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли у ФИО1 наркотическое средство. Больше ФИО1 Свидетель №16 ничего по данному поводу не говорил. (т.2 л.д.231-233)

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2017 от Потерпевший №1, следует, что она сообщила, что 16.05.2017 примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес> при помощи деревянной палки причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2017 и фототаблицы к нему, установлено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по 

<

адрес> (т.1 л.д.32-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения - травматический отек мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек шеи, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек левой лопатки, ссадины левого лучезапястного сустава, кроме того, в больнице у нее установлены такие повреждения как - ЗЧМТ, ушиб затылочной области головы, гематомы с обеих сторон по задней поверхности правого и левого плеч, ссадина левой лопатки. Данные повреждения у Потерпевший №1, возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом) каким могла быть и деревянная палка, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указываемых в постановлении. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют, что мало вероятно они могли быть получены в результате падения ее с высоты собственного роста. Травматический отек мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек шеи, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек левой лопатки, ссадины левого лучезапястного сустава, ушиб затылочной области головы - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.48-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>». Это подтверждается данными анамнеза о таких стойких определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, упрямство неустойчивость настроения. Такие особенности личности сопровождались нарушениями поведения (нарушал дисциплину в школе, пререкался с учителями, нанесение самопорезов), эпизодически употреблял наркотики. Диагностическое заключение подтверждается результатами исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, демонстративность, поверхностность суждений, неустойчивость настроения. Однако указанные особенности психики испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопотологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство имеющееся у испытуемого не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. (т. 2 л.д. 125-127).

Из протокола осмотра предметов от 07.08.2017 и фототаблицы, следует, что осмотрен фрагмент деревянной доски, которой обвиняемый ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-59). Указанный фрагмент деревянной доски, признан вещественным доказательством и на основании постановления направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (т.1 л.д.60,61,62).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2017 от Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 ФИО75 совершил поджог, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2016 и фототаблицы, установлено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.115-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.08.2017 и фототаблицы - ФИО1 рассказал и указал на месте, как именно он совершал поджог жилого дома, принадлежащего ФИО25 (т.2 л.д.141-148).

Согласно заключению специалиста от 11.09.2017, стоимость восстановительных работ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> поврежденного огнем 18.05.2017 составляет 7141 рубль, восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в случае его полного уничтожения огнем 18.05.2017 составляет 249074 рубля. (т.1 л.д.195-215).

Согласно справке стоимости от 07.09.2017, стоимость дивана-трансформера 2х1,5м по состоянию на 18.05.2017 составляет 20000 рублей, стоимость фанерного комода 1,5х0,5м по состоянию на 18.05.2017 составляет 9000 рублей, стоимость пластмассового детского комода по состоянию на 18.05.2017 составляет 2000 рублей, стоимость детской кроватки качалки по состоянию на 18.05.2017 составляет 3000 рублей, стоимость фанерного компьютерного стола по состоянию на 18.05.2017 составляет 7000 рублей, стоимость ноутбука «Sony VAIO» по состоянию на 18.05.2017 составляет 20000 рублей, стоимость фанерного кухонного уголка по состоянию на 18.05.2017 составляет 8000 рублей, стоимость холодильника «Beko CSKL7339MCOB» по состоянию на 18.05.2017 составляет 25 000 рублей, стоимость газовой плиты «GRETA» по состоянию на 18.05.2017 составляет 9000 рублей, стоимость стиральной машины-автомат «LG F1256 MD» по состоянию на 18.05.2017 составляет 15000 рублей (т. 2 л.д.192-193).

Согласно заключению специалиста от 27.09.2017, на 18.05.2017 остаточная стоимость следующих вещей составляла: диван-трансформер размерами 2х1,5м, стоимостью 15 540 рублей, фанерный комод размерами 1,5х0,5м, стоимостью 6 599 рублей 25 копеек, пластмассовый детский комод, стоимостью 1 686 рублей 50 копеек, детская кроватка качалка, стоимостью 2 004 рубля, фанерный компьютерный стол, стоимостью 5 797 рублей 75 копеек, ноутбук «Sony VAIO», стоимостью 12 435 рублей, фанерный кухонный уголок, стоимостью 4 692 рубля, холодильник «Beko CSKL7339MCOB», стоимостью 21 362 рубля 50 копеек, газовая плита «Greta», стоимостью 7 589 рублей 25 копеек, стиральная машина автомат «LG F1256 MD», стоимостью 12 423 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 199-223).

Согласно копии свидетельства о регистрации от 25.10.2010, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.136).

Из технического заключения от 24.05.2017, следует, что наиболее вероятной причиной пожара в установленной очаговой зоне пожара является воздействие постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, факел и т.п.) на горючий материал искусственным способом, т.е. в результате поджога. (т.1 л.д.158-160).

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов от 03.07.2017, следует, что изъят бумажный сверток с находящийся в нем растительной массой серо-зеленного цвета. (т.2 л.д.71-72).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по административному делу № 5-353/2017, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.2 л.д.91).

Согласно протоколу об административном задержании от 03.07.2017, ФИО1 был задержан согласно ч. 16 ст.14 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ (т.2 л.д.93).

Из заключения эксперта № 261 от 25.07.2017, следует, что растительная масса, изъятая по материалам уголовного дела содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуанна), постоянной массой 6, 76г. (т.2 л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2017 и фототаблицы, осмотрен бумажный сверток с растительной массой серо-зеленного цвета. (т.2 л.д.112-115). Указанный бумажный сверток с растительной массой серо-зеленного цвета, содержащей в составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуанна), постоянной массой 6, 56г, первоначальной массой 6,96г. признан вещественным доказательством и храниться в камере хранения вещдоков (т.2 л.д.116,117,118).

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия 

- по эпизоду от 16.05.2017 года угрозы убийством Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по эпизоду покушения на уничтожение жилого дома Потерпевший №1 путем поджога 18.05.2017 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является покушение на преступление - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду хранения наркотических средств обнаруженных и изъятых 03.07.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд дал оценку как характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, так и данным характеризующим его личность, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. Так ФИО1 не судим, судимости погашены (л.д.52), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.39). Вину свою полностью осознал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей. Исключительных обстоятельств, для применения к нему ст. 64 УК РФ при определении наказания не имеется. Наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ст. 66 УК РФ по эпизоду поджога с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. указанное состояние способствовало совершению данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание по другим эпизодам обвинения не установлено. А также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО75 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 

- по эпизоду от 16.05.2017 года угрозы убийством Потерпевший №1по ч. 1 ст. 119 УК РФ 300 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

- по эпизоду хранения наркотических средств обнаруженного и изъятого 03.07.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 300 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

- по эпизоду покушения на уничтожение жилого дома Потерпевший №1 путем поджога 18.05.2017 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, а с применением ст.73 УК РФ считать указанное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Меру пресечения- домашний арест ФИО1 отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 12.07.2017 года по 04.12.2017 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО1 на время испытательного срока возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: бумажный сверток с растительной массой серо-зеленного цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуанна), постоянной массой 6, 56г, первоначальной массой 6,96г., фрагмент деревянной доски, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России«Шолоховский» (т.1 л.д.60,61,62, т.2 л.д.116,117,118)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: подпись