Дело № 2-129/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 26 января 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Солдатовой А.Г., с участием адвоката Аванесова А.А. (ордер № 079280 от 19.12.2017, удостоверение № 622), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на транспортное средство, указывая в заявлении, что с 06.08.2011 по 15.05.2017 состоял в браке с ФИО2 В период брака по договору от 24.07.2016 за 654000 руб. они приобрели в совместную собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. По договору купли-продажи от 07.04.2017, указанный автомобиль ФИО2 был продан своей матери ФИО3 Считает, что данная сделка является незаконной и нарушает его права. Согласия на продажу автомобиля, являющегося общим имуществом, он не давал ФИО2 Поскольку сделка была совершена между близкими родственниками, ответчики были осведомлены о том, что он не согласен на продажу автомобиля. Оспариваемая сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что сделка является мнимой, так как совершена для выведения вышеуказанного автомобиля из-под раздела совместно нажитого в браке имущества. В связи с чем сделка должна быть признана недействительной по п.1 ст.170 ГК РФ. Так как ФИО2 по решению суда от 05.07.2017 должна выплатить ему 320000 рублей, а поданный им исполнительный лист о взыскании данной суммы ФИО2 не исполнен, желает обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Просит признать сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>, заключенную 07.04.2017 между ФИО4 и ФИО3, недействительной; возвратить стороны в первоначальное положение; обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет погашения денежных обязательств ФИО2 по исполнительному листу в пользу ФИО1 в сумме 320000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Аванесов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что оспариваемая сделка является действительной, так как переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Как собственник автомобиля ФИО3 оформила договор страхования гражданской ответственности, произвела расходы по ремонту автомобиля. Кроме того, указали, что при признании сделки недействительной, автомобиль возвращается в совместную собственность супругов и на него в этом случае не может быть обращено взыскание, а по решению суда от 05.07.2017 истец уже получил компенсацию за спорный автомобиль при решении вопроса о разделе совместно нажитого в браке имущества. ФИО3 также указала, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля, она не знала, что ФИО1 против продажи автомобиля, напротив, ей было известно, что автомобиль продается для передачи денежных средств от его продажи истцу.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 06.08.2011 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустального и района от 15.05.2017 брак между супругами был прекращен 19.06.2017.

В период брака на имя ФИО4 (ФИО2) был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.07.2016.

После того, как супруги стали проживать раздельно ФИО2 единолично распорядилась автомобилем, реализовав его по договору купли-продажи от 07.04.2017 своей матери ФИО3 за 100000 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 05.07.2017, вступившего в законную силу 12.10.2017, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 (ФИО2) о разделе совместно нажитого имущества. При этом с ФИО4 (ФИО2) в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в сумме 320000 рублей (1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля, приобретенного супругами в период брака).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 (ФИО2) в пользу взыскателя ФИО1 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 13.11.2017 было возбуждено исполнительное производство за № 91577/17/33007-ИП (л.д.58).

Из материалов исполнительного производства, а также справки судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 следует, что в настоящее время решение суда не исполнено, истцу по вышеуказанному решению суда взыскано 1500 рублей (л.д.57-60, 66-78).

Истец просит признать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 (ФИО2) и ФИО3 недействительным по п.2 ст.35 СК РФ, так как автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов и реализован ответчиком ФИО2 без его согласия.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы п.2 ст.35 СК РФ, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В судебном заседании ответчик ФИО3 отрицала о своей осведомленности о несогласии истца по продаже вышеуказанного автомобиля, утверждая, что денежные средства по оспариваемой сделке были переданы ею ответчику ФИО2 для последующей передачи ФИО1 Об этом же ФИО3 указывала, будучи допрошенной в качестве свидетеля, при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами, что усматривается из вышеуказанного решения суда от 05.07.2017.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение автомобиля, истец, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представил. Наличие близких родственных отношений (мать и дочь) сторон оспариваемой сделки, таковыми доказательствами не являются.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при признании оспариваемой сделки недействительной, она не влечет юридических последствий и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, то есть вышеуказанный автомобиль при признании сделки недействительной вновь переходит в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль в счет погашения имеющихся долгов, а в соответствии с нормами п.3 ст.256 ГК РФ, взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности супруга-должника, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Тогда как, спорное имущество в настоящее время ФИО2 не принадлежит, а доля в общем имуществе супругов на спорный автомобиль, была уже определена ФИО1 вышеуказанным решением суда от 05.07.2017.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением суда от 05.07.2017, имущество супругов, в том числе спорного автомобиля уже было разделено. При этом, истец ФИО1 самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, требуя компенсации за реализованное имущество, нажитое в период брака и являющегося совместной собственностью (а не признавая оспариваемую сделку недействительной и разделе автомобиля), тем самым согласившись, что автомобиль перешел в собственность третьего лица.

Необходимо также отметить, что согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного взыскания денежных средств с должника ФИО2 (отсутствуют сведения о проверке имущества должника по месту его жительства). При этом имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.12.2017; исполнительное производство не окончено, в том числе по основанию невозможности взыскания.

Обращает на себя внимание и тот факт, что на момент заключения сделки никаких долгов у ответчиков перед истцом не существовало. Обязанность ФИО2 по выплате денежных средств истцу возникла только в силу решения суда от 05.07.2017. Какого-либо договора между истцом и ответчиками на момент заключения оспариваемой сделки не существовало по поводу вышеуказанного транспортного средства; в рамках исполнительного производства на спорное имущество взыскание не обращалось, а наличие судебного решения от 05.07.2017 о взыскании с ФИО4 (ФИО2) в пользу ФИО1 денежной компенсации за проданный автомобиль само по себе подтверждает факт восстановления нарушенного права истца. Истец, как взыскатель, не лишен возможности защиты своего права в связи с неисполнением решения суда должником в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительной оспариваемой сделки по основанию, указанному в п.2 ст.35 СК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, при оспаривании вышеуказанной сделки, истец указывает на ее мнимость.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из совокупности указанных норм законодательства следует, что восстановлению подлежат нарушенное право, свободы или законные интересы истца.

В обоснование мнимости сделки ФИО1 указывает, что она заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия и с целью вывода имущества, являющегося предметом сделки, из-под раздела совместно нажитого имущества.

Однако, как уже было отмечено ранее, автомобиль 

<

данные изъяты>, являлся предметом раздела имущества супругов, о чем свидетельствует вышеуказанное решение суда от 05.07.2017, вступившее в законную силу, и в этой части решение состоялось в пользу истца. В связи с чем права ФИО1 оспариваемой сделкой никаким образом не нарушаются, поскольку право истца было восстановлено путем взыскания в его пользу компенсации за проданный ФИО2 автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, без его согласия.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемая сделка породила правовые последствия для ответчика ФИО3, которая после заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2017, зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, где она значится собственником автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства на ее имя (л.д.13-14), сведениями ОГИБДД ММОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 16.01.2018 (л.д.79-82); оформлением ФИО3 страхового полиса ОСАГО от 07.04.2017, дополнительного соглашения к нему от 13.09.2017; несение ФИО3 расходов на ремонт автомобиля, о чем свидетельствует товарный чек от 10.04.2017.

Переход права собственности на спорный автомобиль к покупателю ФИО3, зарегистрированный в органах ГИБДД, и последующие ее действия как собственника имущества, предусмотренные п.2 ст.209 ГК РФ, исключают мнимость оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделки. Поскольку суд пришел к такому выводу, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, не являющейся должником в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на транспортное средство, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 29 ноября 2017 года в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.П.Андреева 

Копия верна

Судья А.П.Андреева

Помощник судьи А.Г.Солдатова