Дело № 2-869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» ННО ЛОКА Ярцевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 147 522 руб. 26 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником второй доли являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Несмотря на тот факт, что ФИО1 является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, истец производит оплату коммунальных услуг в полном объеме. В квартире также зарегистрированы и проживают дочь истца, ответчик ФИО3, и внучка 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 обязанность по оплате начисленных коммунальных услуг не выполняет, денежные средства истцу на их оплату не передавала. В период с июля 2015 года по июнь 2018 года ФИО1 была произведена оплата по начисленным услугам за содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, общедомовые нужды, капитальный ремонт, электроснабжение в сумме 

<

данные изъяты> 

Полагает, что 2/3 от оплаченной ею суммы за потребленные коммунальные услуги должна была производить ответчик ФИО3 за себя и свою несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, ст. 21, 210, 325 ГК РФ, ст. 60, 64, 80 СК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 6-9).

Впоследствии истец ФИО1, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика ФИО3, представившей документы, подтверждающие оплату электроэнергии и задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 18 538 руб., снизила размер исковых требований на указанную сумму, просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 116 743 руб. и судебные расходы (л.д. 130-131). 

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя адвоката Ярцевой И.В. поддержала уточненные исковые требования, дав аналогичные объяснения. Просит взыскать в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 116 743 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 5 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт вселения в квартиру как члена семьи собственника ФИО1 и необходимость несения расходов за потребленные коммунальные расходы за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8 не оспаривала. Представила квитанции об оплате электроэнергии, а также сообщила об оплате задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за период с мая 2013 года по май 2016 года, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Кингисепского района Ленинградской области от 10 июня 2016 года в порядке исполнительного производства. 

Ответчик ФИО3 признала уточненные исковые требования в сумме 116 743 руб., признание иска принято судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией Кингисеппского района и г-ми ФИО6 и ФИО7, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности истца зарегистрировано в БТИ за № (л.д. 15-16, 19, 20, 21). 

ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО6 умер (л.д. 22). 

По правилам статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью ФИО6 открылось наследство, однако наследственное дело после его смерти нотариусами Кингисеппского нотариального округа не возбуждались (л.д. 115, 116, 117).

В указанной квартире зарегистрирована проживающей с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника зарегистрирована дочь истца, ответчик ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована внучка истца, несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Все указанные лица не только зарегистрированы, но фактически проживают в квартире. Как пояснил истец, квартира оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем начисления по холодному, горячему водоснабжению и соответственно водоотведению, электроснабжению и газу производятся исходя из показаний индивидуальными приборами учета, с чем ответчик согласилась и не оспаривала. 

Из представленных истцом ФИО1 счетов-квитанций следует, что за период с июля 2015 года по июнь 2018 года она единолично произвела оплату начисленной квартплаты и коммунальных платежей в сумме 185 885 руб. 25 коп. (65 199 руб. 37 коп./за содержание и ремонт жилья, в том числе обслуживание домофона/ + 79 385 руб. 13 коп. / за отопление и горячее водоснабжение/ + 31 051 руб. 51 коп. / за холодное водоснабжение, водоотведение/ + 10 249 руб. 24 коп. /электроснабжение/) (л.д. 23-109).

На долю ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери приходится 2/3 от оплаченной истцом суммы 185 885 руб. 25 коп., что составляет 123 923 руб. 50 коп.. Расчет представленный истцом судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Истец самостоятельно уменьшила сумму 123 923 руб. 50 коп. на понесенные ответчиком расходы по электроснабжению и задолженность по водоснабжению и водоотведению в сумме 18 538 руб. 75 коп., а также учла сумму в размере 1 000 руб., переданную ответчиком в июле 2018 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 116 743 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами по правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ достигнуто не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ истец, как собственник жилого помещения, и ответчик, как член семьи собственника жилого помещения, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А исходя из того, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в спорный период времени она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в объеме приходящейся на ее долю и на долю ее несовершеннолетней дочери, в том числе путем передачи денежных средств истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требованиях, поскольку в силу положений п.п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 доли от фактически оплаченных ФИО1 платежей, что составляет 116 743 руб. 93 коп.. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 4 150 руб. (л.д. 5), уменьшив исковые требования истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб., что соответствует размеру пропорционально удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено представителю 5 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании в порядке регресса коммунальных платежей (л.д. 10).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получившей защиту, характер оказанных услуг, суд не находит оснований для снижения судебные расходы, считая заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 535 руб. (3 535 руб./расходы по оплате государственной пошлины/ + 5 000 руб./расходы на оплату услуг представителя/). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 116 743 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 8 535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб., а всего – 125 278 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.