Председательствующий Шеверева Е.В. № 22-5577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Красноярский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3, апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

1. 04.09.2018. 

<

адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. 19.12.2018. постановлением Минусинского городского суда обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 33 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 25.02.2019. по отбытии срока.

2. 16.05.2019. 

<

адрес> (с учётом изменений внесённых постановлением от 02.09.2019.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73, УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц

осуждён:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2019., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.06.2020. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано 10220 рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Минусинске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО3 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно отсутствие органа (почки). Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначить условное наказание либо изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционном представлении и.о. Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания, с учётом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО3 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. При соблюдении требований уголовного закона, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы не может быть меньше 1 года 8 месяцев. Указывает, что в связи с неверным применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание усилению.

Просит приговор изменить: назначить ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

При назначении ФИО3 наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, цели наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания без учёта состояния здоровья подсудимого, являются несостоятельными.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивировав отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд назначил ФИО3 наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть менее одной третьей части срока лишения свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении судом вопроса о назначении осуждённому наказания и новых сведений, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при апелляционном рассмотрении дела не представлено и не установлено, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО3 наказание подлежит усилению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговор, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- усилить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, наказание не отбытое по приговору от 16.05.2019., окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: