Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-950/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н., 

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года (с учётом постановления того же суда от 9 декабря 2021 года) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 8 июля 2020 года.

Конец срока наказания – 7 июля 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 о внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, оспаривает вывод суда о том, что положительная динамика в его поведении только с 14.07.2023 года, когда снято последнее взыскание.

Считает, что суд первой инстанции умышленно исказил все имеющиеся сведения из материалов личного дела и представленные характеристики, приводит в жалобе указанные в постановлении суда положительные данные о своей личности, но считает, что суд не привёл в постановлении основанных на законе суждений о том, почему указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения в рамках ст. 80 УК РФ.

Оспаривает обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как на территории исправительного учреждения действует УИК РФ и ПВР ИУ, в которых предусмотрены все возможные меры взыскания.

Просит отменить постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2024 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 3 мая 2023 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось семь поощрений, трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не отменялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья