Дело № 12-1-4/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указав, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия, при этом уведомление о рассмотрении его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обычным письмом, которое было доставлено позднее указанного срока. Согласно п. 6.5.2 ГОСТР 57144 2016 фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного регистрационного знака, должно позволять визуально определить какие-либо отличительные признаки транспортного средства, однако на фотоизображении не видно отличительных признаков транспортного средства.

Просил решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что конверт с уведомлением о рассмотрении его жалобы был опущен в почтовый ящик по месту его проживания, о чем ему сообщила его жена ДД.ММ.ГГГГ. после 13 часов 00 минут. Поскольку рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 00 минут, он не имел возможности явиться на рассмотрение жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Ш.О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на жалобу ФИО1 В возражениях указала, что согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Для рассмотрения жалобы заявитель был вызван в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на 09.01.2019г. повесткой посредством почтового отправления. На 10 календарный день было вынесено решение по жалобе ФИО1 Факт совершения административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при движении вне населенного пункта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости КРИС, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото съемки.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 стастьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств невиновности, собственником транспортного средства – ФИО1 не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения однозначно установлена, поскольку подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» (заводской номер FP 1288), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на фотоизображении не видно отличительных признаком транспортного средства, получил надлежащую оценку в решении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А., не согласиться с которой оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТР 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного знака, должно визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства.

В постановлении об административном правонарушении, фотоизображение транспортного средства позволяет четко его идентифицировать по государственному регистрационному знаку и конфигурации фар.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Заявителем представлен суду почтовый конверт с почтовым идентификатором № с уведомлением о рассмотрении его жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, при этом по версии ФИО1 указанный конверт был опущен в почтовый ящик по месту его проживания, о чем ему сообщила его жена ДД.ММ.ГГГГ. после 13 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, а ДД.ММ.ГГГГ отправление было получено адресатом.

Из ответа УФПС Орловской области – Филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда о порядке вручения указанного почтового отправления, следует, что заказное письмо №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило в отделение почтовой связи Некрасовка ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ его матери, проживающей совместно с адресатом.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, заблаговременно направив уведомление по месту его жительства заказным письмом.

Вместе с тем ФИО1 в назначенное время на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ у должностного лица были основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Дятлов М.В.