84RS0001-01-2019-000044-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 19 июня 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Солнечная долина» о понуждении к перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК Солнечная долина, указывая, что с 07.11.2018 года в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в тот же день им с ответчиком был заключен договор управления. В нарушение положений законодательства, ответчик в квитанции за ноябрь 2018 года указал ему наличие задолженности за предыдущие месяцы в размере 964,60 рублей, кроме того, произвел начисление платы за ремонт и содержание за полный месяц, в то время, как собственником квартиры он стал только ДД.ММ.ГГГГ. Его письменное обращение к ответчику по вопросу необоснованного начисления осталось без ответа. Просит суд (с учетом уточнений) обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за ноябрь 2018 года, признать незаконным начисление ответчиком долга за предшествующие периоды и аннулировать данный долг, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (л.д.2-4, 36).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал, настаивая на ранее данных им пояснениях по иску о том, что 31.10.2018 года им был заключен договор купли-продажи квартиры, который также являлся и передаточным актом, были переданы ключи от квартиры, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2018 года, в связи с чем он полагает, что обязанность по оплате за период с 30.10.2108 по 07.11.2018 должна быть отнесена управляющей компанией на свой счет. Несмотря на это, ответчик произвел ему начисление платы в ноябре 2018 года за полный месяц. Также, ответчик перенес ему в задолженность долг предыдущего хозяина, образовавшийся до приобретения им квартиры, и на его обращение об исключении долга, не отреагировал. На настоящий момент, даже после его обращения в суд, задолженность предыдущего собственника ответчик указывает в представляемых ему квитанциях. Ответчик вывесил списки должников, в том числе и по его квартире, на всеобщее обозрение, хотя он исправно вносит платежи, помимо этого, в результате бездействия ответчика, не отреагировавшего на его обращение, как потребителя, он вынужден нести моральные издержки, связанные с участием в судопроизводстве, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. (л.д. 30, 46-47).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о чем вынесено определение от 08.04.2019 года (л.д.31). 

Ответчик ООО УК Солнечная долина в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд возражения, в которых указал, что 11.12.2018 года в адрес ООО УК «Солнечная долина» обратился ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги по квартире по адресу 

<

адрес>. К заявлению собственник приложил выписку из ЕГРП от 07.11.2018 года. Согласно заявления, спорный период – октябрь 2018 года. При приеме документов истцу было предложено предоставить договор купли-продажи от 31.10.2018 года для пояснения ситуации по приему квартиру. Так как при приобретении квартиры ни ФИО1, ни предыдущий собственник справку о наличии или отсутствии задолженности в управляющей компании не запрашивали. Заявление об открытии нового лицевого счета от ФИО1 также не поступало. В договоре купли-продажи могли содержаться сведения о переходе имеющейся задолженности к покупателю. ФИО1 отказался предоставлять договор. ООО УК «Солнечная долина» не отказывала в перерасчете ФИО1, но дополнительных документов от истца ФИО1 не поступило (л.д.43).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что обращался к ответчику с требованием предоставить справку о задолженности, в чем ему было отказано. Не возражает против проведения перерасчета и готов погасить задолженность, образовавшуюся в период владения им квартирой до 06.11.2018 года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных суду материалов дела, 31.10.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. При этом, в соответствии с п.3.2 договора, передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом, передача ключей и соответствующих документов, производится при подписании договора, который имеет силу передаточного акта. Покупатель приобретает право собственности на объект с момента внесения е ЕГРН о переходе права собственности (п.3.6 договора).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2018 года, что подтверждается выпиской.

07.11.2018 года, между истцом и ответчиком, являющимся управляющей компанией, был заключен договор управления, при этом, стороны оговорили, что все претензии, жалобы по вопросу исполнения договора предъявляются заказчиком в письменном виде, при этом исполнитель обязан дать ответ по существу претензии не позднее двух недель с момента ее получения. (п.6.3).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязанность по внесению платы за жилье и ЖКУ у истца ФИО1 возникла с момента регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН.

Суду представлена квитанция на оплату ЖКУ ООО УК Солнечная долина за ноябрь 2018 года, в которой указывается о наличии у истца ФИО1 задолженности за предыдущие периоды в размере 964 рубля 60 копеек (л.д.14). При этом, очевидно следует, что ответчик тем самым потребовал у истца возмещения долга по ЖКУ, возникшего до приобретения им квартиры.

11.12.2018 года, ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете платы за ЖКУ за ноябрь, а также указывал на необоснованность включения задолженности, возникшей до возникновения у него права собственности на квартиру (л.д.10-11). Данное обращение истца было оставлено без внимания, и в квитанции за декабрь 2018 года ответчиком спорная задолженность вновь была отнесена на истца (л.д.15).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

Истцом суду представлены доказательства наличия у ответчика информации о дате возникновения права собственности на квартиру, а также доказательства его обращения к ответчику в рамках их договорных правоотношений по вопросу исключения долга предыдущего собственника из состава задолженности.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обоснованности произведенных начислений, а равно о наличии обстоятельств, исключавших бы законные требования истца, ответчиком суду не представлено. Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств произведенного перерасчета задолженности истца, в том числе и после того, как истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика к проведению перерасчета начисленной ему платы за жилье и коммунальные услуги, путем исключения из нее задолженности, возникшей до 07.11.2018 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, связанные с не рассмотрением в установленном законом и договором порядке его заявления о проведении перерасчета. Кроме того, ответчик включил необоснованно начисленную истцу задолженность в доступный для всеобщего обозрения список должников (что ответчиком не оспаривается). В связи с изложенным суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера наступивших последствий, периода нарушения прав истца, суд полагает заявленный им к взысканию размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет. 

Учитывая, что требования истца об исключении задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности истца на квартиру, добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 982 рубля ((964 + 1000) х 50%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей – исковые требования неимущественного характера + 300 рублей – исковые требования неимущественного арактера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная долина» произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги 

<

адрес>, начисленной ФИО1, исключив из нее задолженность, возникшую до 07 ноября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная долина» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 982 рубля, а всего взыскать 1982 (одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Солнечная долина» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 21 июня 2019 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков