РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской областиот 10.05.2018ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжалует его в Киреевский районный суд Тульской области. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. На основании которых вынесен судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризируется умышленной формой вины.

Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял, что столкновения со шлагбаумом он не заметил, никаких посторонних звуков и ударов он не слышал, о произошедшем столкновении со шлагбаумом он узнал из телефонного звонка, поссле чего немедленно возвратился на место ДТП и принял участия в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства, о которых он указал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 было известно о его участии в ДТП. Считает, что указанные мировым судьей обстоятельства подтверждают факт наличия ДТП, но никаким образом факт осведомленности в нем ФИО2

Для проверки доводов ФИО4 судом первой инстанции не исследован вопрос о характере повреждений автомобиля ФИО2, в том числе и для установления обстоятельств, самого ДТП: на какой высоте, относительно водителя находился шлагбаум, и возможно ли с близкого расстояния видеть, что шлагбаум не поднят вверх, не исследовался вес шлагбаума (хотя очевидно, что для поднятия шлагбаума с высокой скоростью вес его является незначительным), не исследовался вопрос о том, из каких материалов изготовлена выносная стрела шлагбаума.И соответственно вообще не исследовался вопрос, с учетом изложенного выше, возможно ли водителю грузового автомобиля заметить факт повреждения шлагбаума, как визуально, так и при контакте стрелы шлагбаума (с учетом его веса) с грузовым автомобилем.

Напротив, то обстоятельство, что ФИО2 незамедлительно после уведомления его по телефону возвратился на место ДТП, принял участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола по делу об административном правонарушении исключает его умысел на оставлением места ДТП.

ФИО2 является профессиональным водителем, о чём свидетельствует прилагаемая к настоящей жалобе копия трудового договора ФИО2, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется с профессиональной стороны.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО2 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Потерпевший ООО «ОССП» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя потерпевшего.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Представитель ФИО2-ФИО3 дополнил жалобу тем, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по тем основания, что в указанном протоколе в графе «Свидетели (потерпевшие)» нет сведений о свидетелях и потерпевшим, которые по делу имеются. Также в материалах дела об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не все копии документов приобщенных к делу надлежащим образом заверены должностным лицом. В сведениях об участниках ДТП (л.д.10) в графе «Второй водитель» указано ООО «ОССП», которое не является водителем, также нет сведений об этом обществе, что является процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 09.05.2018 в 09 час. 56 мин., управляя транспортным средством МАН-19/372, государственный регистрационный знак №, на 227 км +600 м автодороги М 4 «Дон», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № 09.05.2018, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К. от 09.05.2018, схема места совершения административного правонарушения от 09.05.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2018, сведения об участниках ДТП от 09.05.2018, акт № Т05352_228_2018 от 09.05.2018 о выходе из строя выездного шлагбаума полосы проезда ТС, письменные объяснения ФИО5 от 09.05.2018, товарная накладная № 1 от 18.02.2016, видеоматериал, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены, а также изменения постановленного по делу судебного решения не имеется.

Доводы представителя ФИО2- ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по тем основания, что в указанном протоколе в графе «Свидетели (потерпевшие)» нет сведений о свидетелях и потерпевшим, которые по делу имеются, не являются существенными недостатками при составлении указанного протокола и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам представителя ФИО2- ФИО3 имеющиеся в материалах административного дела копии документов, приобщенные к делу, надлежащим образом заверены должностным лицом.

Доводы представителя ФИО2- ФИО3 о том, что в сведениях об участниках ДТП (л.д.10) в графе «Второй водитель» указано ООО «ОССП», которое не является водителем, а также нет сведений об этом обществе, что является процессуальным нарушением, по мнению суда не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершенном тем административном правонарушении.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся, поскольку ФИО2 не было известно о его участии в ДТП, считаю надуманными и являющими собой избранный способ защиты во избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Равно, как и ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 незамедлительно после уведомления его по телефону возвратился на место ДТП, принял участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола по делу об административном правонарушении, исключающее его умысел на оставлением места ДТП.

Мировым судьёй верно установлена, как объективная, так и субъективная сторона, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО2, а наличие у него умысла подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о характере повреждений автомобиля ФИО2, в том числе и для установления обстоятельств, самого ДТП, в частности о том, что мировым судьей не исследован вопрос о возможности водителю грузового автомобиля заметить факт повреждения шлагбаума, как визуально, так и при контакте стрелы шлагбаума (с учетом его веса) с грузовым автомобилем, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что он является профессиональным водителем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, и представленные в доказательства тому соответствующие документы, не свидетельствует как о виновности, так и о невиновности последнего, а представляют собой материалы, характеризующие личность, лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства и вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3, суд считает, что факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказан.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вины правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,не усмотрел обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: