ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1551/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-001895-66) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 работал у него (истца) водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вверенном ему автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак №, арендованным у ФИО, совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), повредил мачту электроосвещения и причинил материальный ущерб автомобилю. Собственник транспортного средства ФИО обращался в Киреевский районный суд Тульской области с требованием о возмещении ему причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО заключено мировое соглашение, по которому он (ФИО1) выплатил в пользу ФИО 5 635 305 руб. 

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен ему (истцу) прямой материальный ущерб, просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в его (ФИО1) пользу возмещение ущерба в размере 5 635 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 377 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что ответчик как работник должен возместить работодателю причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления корреспонденции по месту регистрации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), истцу за пату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации было передано транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FM Truck 4х2, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан в управление ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки Volvo, государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена мачта электроосвещения, также причинены механические повреждения самому автомобилю. 

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 1.5 ПДД.

ФИО обратился в Киреевский районный суд Тульской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований о возмещении ущерба было представлено заключение эксперта № по определению стоимости ущерба транспортному средству Volvo FM Truck 4х2, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 5 628 482 руб. 27 коп.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался выплатить ФИО в счет удовлетворения требований по возмещению причиненного ущерба 5 635 305 руб. 23 коп. 

Обязательства по мировому соглашению были исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба не оспорен ответчиком, доказательства иного размера ущерба не представлены. 

Таким образом, по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, переданному работодателем работнику, причинен ущерб работодателю в размере 5 635 305 руб. 23 коп. 

Учитывая изложенное, причиненный виновными действиями работника работодателю прямой ущерб подлежит возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме. 

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 377 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 635 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 377 руб., а всего 5 671 682 (пять миллионов шестьсот семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова