24RS0033-01-2019-000485-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-953/2019 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. стороны изъявили желание заключить сделку по отчуждению данного имущества в пользу истца. Ответчики, взяв задаток в сумме 200 000 руб., выдали истцу расписку о своем согласии на проживание истца в жилом доме и на строительство по данному адресу. При этом, на момент вселения в дом, последний являлся не пригодным для проживания, так как находился после пожара, требовался капитальный ремонт и строительство. 

После заселения, истцом проведен ремонт (разборка бетонного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, установка оконных блоков, строительство веранды, забора, гаражей, бани, септика), который согласно заключению от 05.11.2018г. оценивается в сумме 1 554 209 руб.

Впоследствии сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка не состоялась, денежные средства, выплаченные истцом в счет задатка, ответчиками не возвращены. Согласно решению Лесосибирского городского суда от 07.12.2018г., истец признан не приобретшим право пользования жилым домом и выселен без предоставления другого жилого помещения.

В этой связи, уточнив свои требования, просит взыскать в счет возмещения причиненных убытков 1 554 209 руб., задаток в сумме 200 000 руб., а также убытки, вызванные инфляционными процессами в сумме 159600 руб. за период с июня 2009г. по июль 2019г. на сумму внесенной предоплаты 200 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 на принадлежащем ФИО2 участке самовольно осуществил строительство веранды, стоимостью 399824 руб., гаража №, стоимостью 282973 руб. и гаража №, стоимостью 112129 руб., под одной крышей, стоимостью 134 000 руб. Всего ФИО1 возведено самовольных строений на общую сумму 928926 руб. Поскольку ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка, согласия на возведение данных строений не давал, пользоваться данными постройками не намерен, просит обязать Сорокина снести самовольно построенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> веранду, стоимостью 399 824 руб., гараж №, стоимостью 282973 руб. и гараж №, стоимостью 112 129 руб., скатную крышу, стоимостью 134 000 руб. (всего на сумму 928926 руб.).

Истец ФИО1, его представитель настаивают на удовлетворении иска, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Встречный иск не признали, указав, что строения, которые просит снести ответчик, являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Кроме того, гаражи, веранда и крыша выстроены истцом с согласия второго собственника – ФИО3. Истец ФИО1 подтвердил, что гаражи, веранда и крыша не имеют общих стен, пола, крыш с жилым домом и могут быть снесены без повреждения дома. Вместе с тем, эти строения расположены рядом с домом и потому являются неотделимыми улучшениями дома, что также указано в заключении эксперта. Также, ФИО1 подтвердил, что денежные средства им переданы лично ФИО3 по расписке. Последняя выразила свое согласие на возведение строений на земельном участке. ФИО2 ему действительно своего разрешения не давал. ФИО3 умолчала о том, что имеется второй сособственник жилого дома. 

Ответчик ФИО2, его представитель возражают против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 участия в заключении предварительного договора и получения задатка в счет стоимости дома и земельного участка не принимал; каких-либо денежных средств от ФИО1 либо ФИО3, не получал. Также, у ФИО2 отсутствовала какая-либо договоренность с ФИО1 о возможности проживания последнего в спорном доме и возможности проведения последним ремонтных и восстановительных работ, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано. Не возражает против взыскания с него денежной суммы, затраченной истцом на ремонт дома, но возражает против взыскания суммы, затраченной на возведение гаражей, веранды и крыши. На удовлетворении своего встречного иска, ФИО2, его представитель, настаивают, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, ФИО2 пояснил, что гаражи, веранда и крыша гаражей не имеют с домом общих стен, полов и крыши.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без своего участия, поддерживает позицию ответчика ФИО2 и встречный иск. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о праве на наследство, выписками из ЕГРН, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: 

<

адрес> (каждому принадлежит по ? доли в праве). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 от истца в счет стоимости дома и земельного участка получено 200 000 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2009г. В указанной расписке ФИО3 выразила свое согласие на проживание истца в жилом доме и на строительство по данному адресу. При этом, на момент вселения в дом, последний требовал ремонта, так как находился после пожара. 

После заселения, истцом проведен ремонт (разборка бетонного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, установка оконных блоков, строительство веранды, забора, гаражей, бани, септика), который согласно заключению от 05.11.2018г. оценивается в сумме 1 554 209 руб.

На основании заключения эксперта №.05/19, стоимость восстановительных работ и неотделимых улучшений, произведенных после пожара на территории земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 775 157 руб. В частности, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 544959 руб., стоимость гаража № – 282973 руб., стоимость гаража № – 112129 руб., крыша стропильная односкатная на два гаража – 134 000 руб., баня – 182502 руб., веранда – 399824 руб., септик – 71 555 руб., забор – 39905 руб., фасад ограды – 1 335 руб., отлив бетонный – 5975 руб. 

Впоследствии сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка не состоялась, денежные средства, выплаченные истцом по расписке, ответчиками не возвращены. Согласно решению Лесосибирского городского суда от 07.12.2018г., истец признан не приобретшим право пользования жилым домом и выселен без предоставления другого жилого помещения; встречные требования ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на дом по договору купли-продажи, оставлены без удовлетворения.

Разрешая иск по существу, суд учитывает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены ответчиком ФИО3 лично. Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2, истцом либо ФИО3, не подтвержден в судебном заседании. Истец, при этом, подтверждает, что ФИО2 не участвовал в переговорах и на момент составления расписки от 15.05.2009г. и не получал от него непосредственно денежных средств в каком-либо размере. ФИО2 также отрицает факт получения денежных средств. Ответчик ФИО3 не представила по данному вопросу своих возражений либо доказательств передачи денежных средств ФИО2, согласно телефонограмме поддерживает позицию ФИО2. Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению имущества между сторонами заключена не была, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца неосновательно полученные 200 000 руб. Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 200 000 руб. в связи с инфляционными процессами обесценились, истец также понес соответствующие убытки. С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с июня 2009г. по июль 2019г., размер убытков составил 117980 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в сумме 159600 руб., истцом суду не представлено, а потому требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 117980 руб. 

Также, судом бесспорно установлено, что в связи с проведением ремонтных работ жилого дома, бани, установке септика, забора, фасад ограды, отлива бетонного, стоимость жилого дома возросла, а потому его собственники – ФИО2 и ФИО3 не основательно обогатились за счет истца.

Согласно экспертному заключению №.05/19 стоимость ремонта и неотделимых улучшений составила 1 775 157 руб. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются в судебном заседании.

Определяя сумму, которую надлежит взыскать с ответчиков в счет возмещения неосновательного обогащения, суд учитывает, что улучшения домовладения в виде строительства гаража №, стоимостью 282973 руб., гаража №, стоимостью 112129 руб., крыши односкатной на два гаража, стоимостью 134000 руб., веранды, стоимостью 399824 руб., произведены истцом на чужом земельном участке без получения на то разрешения всех сособственников дома. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих такое согласие ФИО2, напротив, отсутствие такого согласия, сторонами не оспаривается. Разрешение только ФИО3 на строительные работы на земельном участке, принадлежащем ей и ФИО2, не может в данном случае повлиять на исход дела, а потому встречные требования о возложении обязанности снести самовольные постройки, общей стоимостью 928926 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что гаражи, веранда и крыша гаражей являются неотделимыми улучшениями, не состоятельны, поскольку судом установлено, что самовольно возведенные строения в виде двух гаражей, веранды и крыши гаражей не имеют общих стен, полов, крыши с жилым домом и могут быть демонтированы без ущерба для дома и иного имущества. Указанное подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Таким образом, в счет неосновательного обогащения в пользу истца надлежит взыскать 846231 руб. (1775157 – 928926), по 423 115,50 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований.

При этом, истец предъявил требования на общую сумму 1 913 809 руб. (1554209+200000+159600) то есть по 956904,50 руб. к каждому ответчику. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16900 руб. (доля каждого ответчика 8450 руб.)

С Корзюковой судом взыскана сумма в размере 741095,50 руб. (200000+117980+423 115,50), что составляет 77,5% от заявленных истцом требований. В этой связи, с ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины 6548,75 руб. (77,5% от 8450 руб.).

С Лушникова судом взыскана сумма в размере 423 115,50 руб., что составляет 44,3%. В этой связи, с ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины 3743,35 руб. (44,3% от 8450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 423 115,50 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 3743,35 руб., всего 426858,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 741095,50 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 6548,75 руб., всего 747644,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести самовольно построенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> веранду, два гаража, скатную крышу гаражей в течение 10 (десяти ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева