Дело №2-118/2020 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Мартыну Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и Мартыну Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** по адрес*** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. *** состоялся осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, на который ФИО4 не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 019 рублей без учета износа заменяемых частей и деталей. Автомобиль марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3 Как следует из пояснений ответчика ФИО4, каких-либо договорных отношений между ним и собственником автомобиля, не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, а также ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 88 019 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 1 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых, предъявленных к нему. Указал, что автомобиль *** *** был продан по договору купли-продажи Мартыну Е.Е. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая сумму материального ущерба завышенной. Указал на то, что осмотр транспортного средства был проведен только через два с половиной месяца после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем могли появиться другие повреждения или произойти дальнейшее разрушение поврежденных элементов. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Фотографирование автомобиля произведено без установления даты (времени). Не проведено описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Полагал, что исходя из внешнего вида повреждений двери задка, повреждения в виде вмятины незначительные, что не является безусловным доказательством не ремонтопригодности двери и не свидетельствует о необходимости ее замены на новую. Обратил внимание на то, что в материалах ГИБДД имеется указание на повреждения крышки багажника и заднего бампера. Указания на наличие скрытых повреждений в материалах дела не имеется. Сослался на то, что износ комплектующих изделий автомобиля *** составляет 44,59%. Указал, что комиссия банка в размере 540 рублей, уплаченная истцом за перевод денежных средств в счет оплаты услуги по подготовке отчета не является судебными расходами поскольку не связана с расходами по защите нарушенного права. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО4 в настоящее время не работает, является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, к нему предъявлен иск о взыскании денежных средств за транспортировку и хранение автомобиля, имущества, на которое может быть обращено взыскание у него не имеется, был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, просил уменьшить заявленную к взысканию сумму материального ущерба и судебных расходов до минимальной и предоставить рассрочку на три года. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, допросив эксперта ФИО1 по существу проведенной им автотехнической экспертизы, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло столкновение автомобиля марки ***, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ***, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД № от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых частей и деталей составила 88 019 рублей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела. 

В силу указанной выше ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что *** между ФИО3 и Мартыном Е.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***. Данный договор купли-продажи не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки *** на основании договора-купли-продажи от *** управлял ФИО4, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованным.

Поскольку виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, подлежит взысканию с ФИО4 

Оснований для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО3 причиненного ФИО2 ущерба, как того требует истец, суд не усматривает, поскольку указанные требования не основаны на положениях ст.322 Гражданского кодекса РФ, определяющей солидарность обязательств. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный в материалы дела истцом акт экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ***, которое составлено судебным экспертом-техником ФИО1, имеющим профессиональное образование на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств и основан на непосредственном осмотре транспортного средства.

Несогласие представителя ответчика ФИО6 с результатами экспертного исследования, не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО1 

Указанное заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал детальные пояснения по выводам проведенной им экспертизы об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

В частности о том, что в целях удостоверения повреждений, произошедших в данном дорожно-транспортном происшествии, им были произведены замеры высот повреждений. Поскольку высоты повреждений совпали, данные повреждения были приняты им для произведения расчета. Стоимость лакокрасочных материалов бралась на основании расчетных данных специализированного программного обеспечения. Нормативы на ремонтные работы указывались в соответствии с требованиями завода-изготовителя транспортного средства, применялось также специализированное программное обеспечение ***. Размер физического износа рассчитывался с учетом коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для марки транспортного средства ***, страной-изготовителем которой является Япония, которая спроектировала и произвела указанный автомобиль. Оснований для применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не имелось, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта-техника ФИО1 у суда не имеется, в том числе как лица, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Каких либо иных экспертных исследований или заключений в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 88 019 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необоснованности требований ФИО2 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей судом во внимание не принимаются, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, установлен в п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей, по сравнению с заявленной, стоимостью восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, а также доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, представителем ответчика ФИО6 не представлено. 

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ООО «Экспресс-эксперт-М» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 540 рублей, в том числе комиссию банка при оплате данных расходов, признавая в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей подтверждены документально. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд не находит оснований для предоставления Мартыну Е.Е. рассрочки исполнения решения суда поскольку должник не представил суду доказательств наличия независящих от него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006г. N104-О отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4, в частности то, что он не трудоустроен, является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что у него имеются иные долговые обязательства, суд не может признать исключительными, влекущими предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ФИО4 о том, что он не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание ничем не подтвержден, поскольку в отношении заявителя не были проведены исполнительные действия, подтверждающие отсутствие денежных средств или иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также объективно подтверждающие доводы должника о затруднительном материальном положении.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению суда, ущемит права истца, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 019 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей, а всего взыскать 124 399 рублей (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто девять рублей). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 3 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

*** 

***

Судья Марущак С.А.