Дело № 2-1817/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску есмагулова ом к лукашов со о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов (л.д. 2-3, 82).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор супругами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества достигнуто не было. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.10.2017 года по гражданскому делу № 2-4071/17 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого оставлены без удовлетворения. Суд, в частности, от казал в удовлетворении требования о разделе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в период брака и зарегистрированного на ФИО2 Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что к моменту рассмотрения дела спорный автомобиль был передан в собственность третьему лицу и потому разделу не подлежал. Указала, что факт отчуждения ответчиком общего автомобиля в собственность третьего лица был истцу долгое время неизвестен, так как о совершенной сделке супруг не сообщил, а продолжал пользоваться автомашиной, в связи с чем истец не знала и не могла знать об отчуждении совместно нажитого имущества. Полагала, что действиями ответчика, истцу были причинены убытки, поскольку ФИО2 решил 13.10.2017 года досрочно погасить свой личный денежный долг (возникший до брака) путем предоставления займодавцу отступного в виде общего автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Тайота Камри на момент его отчуждения, по заключению оценщика, составляла 1 600 000 руб., доля истца и ответчика в указанных денежных средствах с учетом положений СК РФ составляла бы по 800 000 руб. каждому. Уточнив исковые требования указала, что с учетом факта приобретения автомобиля за счет добрачных денежных средств ФИО2, размера кредитных денежных средств, доля истца в спорном имуществе составила 17% и равна 272 000 руб. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет понесенных убытков 272 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину просила возвратить.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным письменно. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-90).

Выслушав доводы представителей сторон спора, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 6).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль марки Тойота Камри, 2016 года выпуска (л.д. 48-54, 70-74).

Указанный автомобиль приобретался ФИО2 за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 76-71).

Сведениями, представленными РЭО ОГИБДД установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска является ФИО6, что не оспаривалось сторонами (л.д. 46-47).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просит взыскать в её пользу причиненные убытки в размере её части в стоимости отчужденного совместно нажитого имущества, поскольку автомашина была отчуждена ФИО2 без согласия супруги.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что спор о разделе совместно нажитого имущества уже был рассмотрен судом, обстоятельствам отчуждения спорного автомобиля судом была дана оценка. Полагал, что супруги действовали совместно отчуждая спорный автомобиль, что доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.10.2017 года по делу № 2-4071/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу (л.д. 33-34).

Указанным решением установлено следующее: 

«Истцом заявлены требования к ответчику о признании за ответчиком права собственности на автомобиль «Toyotа Camry» 2016 года выпуска, приобретенный в период брака и взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей, в счет разницы подлежащего разделу имущества, поскольку ответчик произвел отчуждение автомашины.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району (л.д. 137), усматривается, что собственником транспортного средства «Toyotа Camry» 2016 года выпуска, с 13.10.2016 г. является ФИО6

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, возражая против исковых требований, указал, что спорная автомашина была продана ответчиком в период брака с истцом, о чем истец знала, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации от стоимости отчужденного имущества не имеется.

….Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Доводы представителя истца, по доверенности ФИО7 о том, что спорная автомашины была отчуждена ответчиком после прекращения фактических брачных отношений сторон, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Так, в исковом заявлении указано, что совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с ноября 2016 года (л.д. 6). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что ФИО1 и ФИО2 перестали совместно проживать с ноября 2017 года (л.д. 153, 154). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны перестали совместно проживать с октября 2016 г. суд относится критически, поскольку данный свидетель допрошена после допроса других свидетелей, её показания в части указания о прекращении фактического совместного проживания сторон противоречат показаниям других свидетелей, какими-либо объективными данными не подтверждены». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца, что денежные средства в размере 272 000 руб. являются убытками, причиненными ФИО1 в результате отчуждения автомобиля, суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами имеющими значение для разрешения данного спора является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба, лица причинившего ущерб и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, оценка ущерба в материальном выражении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств объективно подтверждающих факт причинения ей ущерба.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорная автомашина было отчуждена в период брака.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена без её ведом и согласия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так материалами гражданского дела № установлено, что ФИО1 знала об отчуждении совместно нажитого автомобиля. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 153), ФИО6 (л.д. 153 оборот), ФИО10 (л.д. 154 оборот), ФИО11 (л.д. 171), допрошенных в ходе рассмотрения дела №. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждая спорный автомобиль супруги действовали по обоюдному согласию.

На основании изложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, которые подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований есмагулова ом к лукашов со о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова