Дело № 21-507/2025

Судья: Сливницына Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 22 августа 2025 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810521250822001438 от 22 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2025 года постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 22 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения; в нарушение Приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года о наличии на указанном участке дороги передвижной камеры видеофиксации нигде не сообщалось; в технической документации на «Кордон. Про» МД нет данных о полной автоматичности его работы; судом нарушено право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2025 года в 15 часов 13 минут на автодороге «Сура» 

<

данные изъяты> в сторону г.Шумерля Чувашской Республики, водитель транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3082, свидетельство о поверке С-Т/16-05-2024/339258029, действительно до 15 мая 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч)

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 

<

данные изъяты> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Направленное в суд второй инстанции с жалобой письменное объяснение от имени С.Д. (л.д. 25), подтвердившего, что он является единственным водителем, управляющим транспортным средством, не содержит сведений о предварительном разъяснении свидетелю прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет идентифицировать автора, что исключает возможность его использования как доказательства по делу.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 января 2017 года № 41-АД16-24.

Кроме того, свидетель С.Д., будучи извещенным надлежащим образом по вызову судьи второй инстанции для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения не явился.

Указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством С.Д. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С утверждением в жалобе в той части, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании не был допрошен супруг С.Д.., который, по всей видимости, управлял автомобилем Рено Сандро в момент совершения административного правонарушения, согласиться нельзя.

Сведений о том, что С.Д. явился в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

В жалобе, поданной в районный суд, С.Д. не указывала, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Заявляя в просительной части жалобы, поданной в районный суд, ходатайство о вызове в судебное заседание супруга С.Д., указала, что он может подтвердить, что она не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем Рено Сандеро (л.д. 1).

ФИО1, извещенная надлежащим образом при рассмотрении жалобы судьей районного суда не присутствовала, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила. 

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель С.Д. является супругом заявителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано по своему усмотрению.

Доводы заявителя о нарушении приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, поскольку о работе передвижной камеры видеофиксации по адресу: автодорога «Сура» 

<

данные изъяты>, нигде не сообщалось, камера видеофиксации была спрятана, чем грубо нарушены правила установки соответствующих камер, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Наряду с этим, вышеуказанный Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, утратил силу. 

В соответствии с положениями части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ информация о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений Правил дорожного движения размещена на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки.

Способ выявления правонарушения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Утверждение о том, что в технической документации спецтехсредства «Кордон.Про» МД не имеется данных о полной автоматичности его работы, в связи с чем измерения могут быть внесены самим сотрудником ДПС в свою пользу и не являются достоверными, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 26.8 Кодекса).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановлении по делу от 22 августа 2025 года указано, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3082, приведены ссылки на свидетельство о поверке С-Т/16-05-2024/339258029.

Административным органом, по запросу судьи верховного суда республики от 7 ноября 2025 года, представлены руководство по эксплуатации данного технического средства «Кордон.Про» МД, свидетельство о поверке технического средства «Кордон. ПРо» МД № Т/16-05-2024/339258029 от 16 мая 2024 года.

Согласно руководству по эксплуатации, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» МД предназначен для определения в автоматическом режиме текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени, измерений скорости ТС в зоне контроля и на контролируемом участке, определения географических координат местоположения в плане, измерения интервалов времени, измерений расстояния комплекса до ТС и между движущимися ТС. Комплексы работаю круглосуточно в автоматическом режиме с целью выявления нарушений Правил дорожного движения, предусмотренных в КоАП РФ, в том числе превышение установленной скорости движения в зоне контроля и на протяженном участке дороги.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «Кордон. Про» МД, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Данное средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Довод о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, протокола надлежащим образом не извещалась, подлежит отклонению. 

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 22 августа 2025 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова