Дело № 2-1338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее-САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.02.2017 г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР. В предусмотренный законом срок, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 879 руб. 00 коп. Для определения величины ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила 276 567 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 35 688 руб. 74 коп., сумму утраты товарной стоимости – 39 460 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг телеграфа – 341 руб. 40 коп., стоимость дефектовки а/м после ДТП – 2000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. 

Представителя ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомашины «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДАТА 

12.02.2017 г. в г.Челябинске, на ул.Дзержинского, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1, автомашины «МАРКА», гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомашины «МАРКА», гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «МАРКА» под управлением ФИО2 п. 10.1 ППД РФ В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушение Правил дорожного движения обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д.10,11).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДАТА ФИО1 обратился в к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «МАРКА», гос.рег.знак НОМЕР, в связи с произошедшим ДТП от ДАТА.

ДАТА истец предоставил свой автомобиль к осмотру, был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 700 руб. 00 коп.

ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 240 879 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление, что при перечислении денежных средств истцу произошла техническая ошибка и истцу вместо 266 700 руб. 00 коп. было перечислено по платежному поручению НОМЕР страховое возмещение в размере 240 879 руб. 00 коп. ДАТА в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по ущербу и по УТС по экспертному заключению ООО «Эксперт 174». Рассмотрев претензию, ответчик обнаружил ошибку в сумме перечисления денежных средств, и ДАТА данную ошибку устранил путем перечисления недостающей суммы страхового возмещения в размере 25 835 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной (рыночной) поврежденного транспортного средства «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт 174». Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 276 567 руб. 00 коп. За составление независимого отчета об оценке ФИО1 оплачено 30 000 руб. 00 коп., (25 000 руб. 00 коп. – за расчет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. – за расчет утраты товарной стоимости), что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР, товарным чеком от ДАТА (л.д.66).

ДАТА истцу был выслан ответ на претензию и ДАТА истцу было перечислено 39460 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» гос.рег.знак НОМЕР составляет 276 567 руб. 74 коп. Из экспертного заключение НОМЕР АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 700 руб. 00 коп.

Страховым случаем признается согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по полису после 01.10.2014 года), 120 тысяч рублей (по полису до 01.10.2014 года). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между двумя отчетами составляет 9 867 руб. 74 коп, что не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «Эксперт 174». 

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, предъявленные ФИО1 к САО "ВСК" требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 35 688 руб. 74 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд не может принять как допустимое доказательство отчет независимого эксперта, поскольку он сделан ни в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В экспертном заключении ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным номером НОМЕР от ДАТА при поддержке ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку САО "ВСК", выплатила истицу страховое возмещение в размере 266 700 руб. 00 коп., а также сумму утраты товарной стоимости в размере 39 460 руб. 15 коп., исполнило перед ним обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, требования о взыскании суммы морального вреда в размере 5 000 руб.. штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., услуги телеграфа в размере 341 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 35 688 руб. 74 коп., утраты товарной стоимости – 39 460 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта – 30 000 руб., штрафа в размере 50%, стоимость услуг телеграфа – 341 руб. 40 коп., стоимость дефектовки – 2000 руб. 00 коп., морального вреда – 5000 руб. 00 коп., юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова