Дело № 2-132/2019 г. Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием прокурора Цветковой Т.В., представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ и ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» (далее – ООО «МПС-Балтика»/Общество ) указав, что 30.03.2015 он был принят на работу 

<

данные изъяты> в региональный отдел Общества в г.Великом Новгороде. Истец исполнял трудовые обязанности по монтажу материалов на объектах наружной рекламы. 22.05.2018 при выполнении монтажных работ на рекламной конструкции по адресу: г

<

адрес> ФИО3 упал с лестницы с высоты нескольких метров, в результате чего получил травму, был доставлен бригадой СМП в ГОБУЗ «НОКБ», длительное время находился на лечении. В результате бездействия Общества, выразившегося необеспечении истцу безопасных условий труда, непринятия мер по расследованию несчастного случая на производстве, не оформлении акта о несчастном случае на производстве нарушено право ФИО3 на социальное обеспечение. Неправомерными действиями /бездействием Общества истцу причинены нравственные страдания. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно о его увольнении из Общества 03.05.2018 на основании пп.3 п.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО3 полагает, что прекращение трудовых отношений не основано на законе, поскольку его волеизъявление на увольнение отсутствовало. 

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит признать несчастный случай, произошедший с ним 22.05.2018, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «МПС-Балтика» составить акт о несчастном случае на производстве; вручить ФИО3 акт о несчастном случае на производстве; признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа ООО «МПС-Балтика» 03.05.2018 № 031; признать недействительной запись от 03.05.2018 №10 в трудовой книжке об увольнении из ООО «МПС-Балтика»; обязать внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с ООО «МПС-Балтика» 28.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «МПС-Балтика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг ГБУЗ «Бюро СМЭ» в сумме 6 935 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 450 руб.;

установить факт отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 с 04.05.2018 по дату вынесения решения суда; признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме ИП ФИО4 ФИО3 на работу 

<

данные изъяты>; обязать ИП ФИО4 направить трудовую книжку ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4 Для дачи заключения к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода, ГИТ в Новгородской области, ГИТ в Орловской области, ГИТ в г.Санкт-Петербурге. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ, ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Корпорация Руан», ООО «Спецстрой», ООО «РС-22», ООО «Эйр Медиа», ОАО «Производственно-художественное объединение», Администрация Великого Новгорода, ООО «Ментол Про», ООО «Руан», ООО «Корпорация Руан». 

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «МПС-Балтика», ответчик ИП ФИО4, специалисты ГИТ в Новгородской области, ГИТ в Орловской области, ГИТ в г.Санкт-Петербурге, представители третьих лиц ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Корпорация Руан», ООО «Спецстрой», ООО «РС-22», ООО «Эйр Медиа», ОАО «Производственно-художественное объединение», Администрация Великого Новгорода, ООО «Ментол Про», ООО «Руан», ООО «Корпорация Руан» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску. 

Представитель третьих лиц ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ и ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ ФИО2 полагала, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, поскольку нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве. 

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «МПС-Балтика» иск не признал, указав, что с 04.05.2018 ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «МПС-Балтика», оснований для признания увольнения истца незаконным и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО4 иск не признал, пояснил, что 04.05.2018 между ФИО3 и ИП ФИО4 оформлен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу 

<

данные изъяты> 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ООО «МПС–Балтика» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу 

<

данные изъяты> в региональный отдел Общества в г.Великом Новгороде. В силу п. 1.2 трудового договора данная работа является для работника основным местом работы. 

Согласно приказу генерального директора ООО «МПС-Балтика» от 30.03.2015 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 9 450 руб. 

18.05.2018 на электронный адрес ФИО3 от менеджера отдела размещения наружной рекламы ООО «Корпорации Руан» ФИО5 поступило задание на монтаж 21-ДД.ММ.ГГГГ рекламы гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 

22.05.2018 ФИО3 совместно с напарником ФИО6 производил монтаж рекламных материалов гипермаркета «Магнит» на конструкцию, расположенную по указанному выше адресу. В процессе выполнения работ ФИО3 упал с лестницы с высоты нескольких метров, в результате чего получил травму. 

22.05.2018 в 11 час. 21 мин. к месту падения ФИО3 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГОБУЗ «НОКБ» в состоянии средней тяжести. В карте вызова СМП зафиксирован вид несчастного случая: производственная травма на рабочем месте, травма получена в результате падения при выполнении работы на высоте. 

Согласно выписке из истории болезни ГОБУЗ «НОКБ» №16584 в период с 22.05.2018 по 01.06.2018 ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В период с 22.05.2018 по 27.12.2018 ФИО3 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности. 

В соответствии с заключение клинико-экспертной комиссии ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница» от 15.12.2018 по состоянию здоровья ФИО3 запрещены работы на высоте.

21.12.2018 ФИО3 направил в адрес ООО «МПС-Балтика» заявление об увольнении по собственному желанию 28.12.2018 в связи с невозможностью выполнения работ на высоте. 

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «МПС-Балтика» от 03.05.2018 №031 трудовые отношения с ФИО3 прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора является личное заявление ФИО3 от 03.05.2018. 

Представителем ответчика ООО «МПС-Балтика» в материалы дела представлен комиссионный акт от 03.05.2018, согласно которому 03.05.2018 в 17 час. 30 мин. ФИО3 при ознакомлении с приказом об увольнении отказался от подписи в приказе. 

Вместе с тем, оригинал заявления ФИО3 от 03.05.2018 об увольнении из ООО «МПС-Балтика» представлен в материалы дела самим ФИО3 

Разумных объяснений отсутствия у ООО «МПС-Балтика» оригинала заявления ФИО3 об увольнении суду не представлено. Представитель ответчика ООО «МПС-Балтика» затруднился указать место составления указанного выше комиссионного акта от 03.05.2018, а также назвать должности и место жительства должностных лиц, подписавших данный акт. Не представлено ООО «МПС-Балтика» и доказательств выдачи ФИО3 трудовой книжки, содержащей запись об увольнении, или предложение дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Из объяснений ФИО3 следует, что до 22.05.2018 никаких действий со стороны ООО «МПС-Балтика», касающихся его увольнения, не производилось. Ориентировочно 12.05.2018 работодателем был поставлен вопрос о переводе монтажников из ООО «МПС-Балтика» к ИП ФИО4 началом мая. Однако данный вопрос стал для руководства неактуальным и ФИО3 забрал из офиса заявления, датированные 03.05.2018 (на увольнение из ООО «МПС-Балтика») и 04.05.2018 (на прием к ИП ФИО4). 

Поскольку оригинал заявления об увольнении ФИО3 от 03.05.2018 у ответчика отсутствовал, достоверных и допустимых доказательств наличия у ООО «МПС-Балтика» волеизъявления истца на увольнение 03.05.2018 не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения трудовых отношений с истцом 03.05.2018 отсутствовали. 

Об увольнении из ООО «МПС-Балтика» ФИО3 стало известно в процессе судебного разбирательства, а именно 31.01.2019 (при представлении ИП ФИО4 в материалы дела копии трудовой книжки, содержащей запись об увольнении из ООО «МПС-Балтика»), соответственно месячный срок для предъявления требований о признании незаконным увольнения, истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

С учетом обстоятельств дела, приказ генерального директора ООО «МПС-Балтика» от 03.05.2018 №031 о прекращении трудовых отношений с ФИО3 следует признать незаконным. Подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 от 03.05.2018 №10 о расторжении трудового договора с ООО «МПС-Балтика» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает дату прекращения трудовых отношений между ООО «МПС-Балтика» и ФИО3 - 28.12.2018, основание прекращение трудовых отношений - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требование истца об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 с 04.05.2018 по дату вынесения решения суда является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу. 

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ИП ФИО4 издан приказ №№ о принятии ФИО3 на работу монтажником с окладом 17 000 руб. 

04.05.2018 между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) оформлен трудового договор № согласно п.1.3 которого данная работа является для ФИО3 работой по основному месту работы. 04.05.2018 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО4 по существу не оспаривал тот факт, что ФИО3 не приступил к исполнению трудовых обязанностей на основании указанного трудового договора. 

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 04.02.2019, удостоверенного нотариусом, следует, что 22.05.2018 в 15 час. 46 мин. на электронный адрес регионального менеджера по продажам Корпорации Руан ФИО7 

<

№ поступило сообщение с адреса электронной почты ФИО8 

<

№ следующего содержания: «во вложении документы на увольнение/прием ФИО9 и Е.Н. Документы необходимо подписать и отправить нам сканы ответным письмом. Оригиналы подписанных документов отправить в отдел кадров 

<

адрес> 

К указанному сообщению ФИО8 были приложены документы: личная карточка работника по форме Т-2, приказ ИП ФИО4 от 04.05.2018 № о принятии ФИО3 на работу, приказ ООО «МПС-Балтика» от 04.05.2018 №31 об увольнении ФИО3, трудовой договор от 04.05.2018 между ФИО3 и ИП ФИО4, договор о материальной ответственности между ФИО3 и ИП ФИО4 

Таким образом, проекты документов об увольнении ФИО3 из ООО «МПС-Балтика» и принятии ФИО3 на работу к ИП ФИО4 поступили на электронный адрес сотрудника регионального отдела Общества непосредственно после несчастного случая, произошедшего с ФИО3

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в группе компаний «Корпорация Руан», а именно 

<

данные изъяты> ООО «РС-22». В обязанности М. входит продажа рекламных поверхностей, поиск клиентов для размещения рекламы. Свидетель знакома с сотрудником ООО «МПС-Балтика» ФИО3, так как их рабочие места находились в офисе 

<

адрес>, на офисе размещена информационная табличка ООО «Корпорация Руан». С 2015 года ФИО3 выполнял 

<

данные изъяты> по размещению материалов на принадлежащих ООО «Корпорации Руан» объектах наружной рекламы в 

<

адрес> ФИО3 работал в паре с Е.Н..С. Руководителем ФИО3 являлась М.Б. После ухода М.. в марте 2018 года в отпуск по уходу за ребенком, задания от менеджеров ООО «Корпорации Руан» стали приходить непосредственно ФИО3 22.05.2018 ФИО3 выполнял свои обычные трудовые обязанности в г. Великом Новгороде и упал с высоты при проведении монтажных работ. 22.05.2018 года после несчастного случая, произошедшего с ФИО3, на электронный адрес М.. поступили документы об увольнении ФИО3 из ООО «МПС-Балтика» и его приеме на работу к ИП ФИО4 Сообщение поступило от менеджера ООО «Корпорации Руан» С.., которая просила срочно подписать указанные документы и вернуть оригиналы почтой. После несчастного случая 22.05.2018 в офис приезжал сотрудник из Санкт-Петербурга и просил супругу ФИО3 подписать документы об увольнении ФИО3 из ООО «МПС – Балтика» и принятии его на работу к ИП ФИО4 Супруга ФИО3 отказалась подписывать данные документы. Информацией об ИП ФИО4 свидетель не располагает.

Из показаний свидетеля Е.Н.. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МПС-Балтика» монтажником до июня 2017 года. В период работы ФИО6 в ООО «МПС-Балтика» задания на 

<

данные изъяты> выдавала М.., рабочее место которой находилось в офисе ООО «Корпорации Руан» по адресу: 

<

адрес>. 22.05.2018 ФИО3 предложил Е.Н.. оказать содействие в монтаже рекламы на щит по адресу: ул

<

адрес>, на что Е.Н. согласился. Утром 22.05.2018 Е.Н.. приехал к ФИО3 в офис по обозначенному адресу, ФИО3 погрузил рекламный материал в автомобиль Газель, который всегда находился у офиса по обозначенному адресу, и они вместе поехали на объект, где выставили лестницы. При выполнении работ ФИО3 упал с высоты нескольких метров и находился без сознания. Е.Н. вызвал бригаду СМП, которая отвезла ФИО3 в ГОБУЗ «НОКБ». 

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает менеджером ООО «РС-22», ее рабочее место находится в офисе по адресу: 

<

адрес> На офисе размещена информационная табличка ООО «Корпорация Руан». С марта 2018 М. находится в отпуске по уходу за ребенком. По поручения директора по региональному развитию ООО «Корпорация Руан» ФИО10 свидетель выдавала ФИО3 задания на монтаж материалов на объекты наружной рекламы. Задания приходили на электронный адрес М. от менеджеров ООО «Корпорация Руан». Рекламные материалы ФИО3 забирал из транспортных компаний или их доставляли непосредственно в офис. Также из показаний свидетеля М. следует, что в 2015 году при приеме ФИО3 на работу она оформляла документы, связанные с его трудоустройством. При этом в марте 2015 года на электронный М.Б. 

<

данные изъяты> ООО «Корпорации Руан» были высланы документы о приеме ФИО3 на работу в ООО «МПС-Балтика»: трудовой договор, приказ о приеме на работу. 30.03.2015 ФИО3 подписал документы и вместе с трудовой книжкой они были направлены М. в адрес работодателя. По факту выполнения работ ФИО3 предоставлял фото-отчет, который М.. направляла по электронной почте в адрес Ш. Претензий по работе к ФИО3 не было. При приеме на работу и в дальнейшем инструктаж по технике безопасности с ФИО3 не проводился.

Из показаний свидетеля А.С.. следует, что ее супруг ФИО3 устроился на работу в ООО «МПС – Балтика» в марте 2015 года, на работу в данную организацию его оформляла М. которая являлась впоследствии руководителем ФИО3 Офис ООО «МПС–Балтика» находился на 

<

адрес> г. Великом Новгороде. После ухода в отпуск М. ФИО3 находился в подчинении директора по региональному развитию ООО «Корпорация Руан» Ш В обязанности ФИО3 входил монтаж материалов на объекты наружной рекламы, расположенные в Великом Новгороде. Свидетелю известно, что 22.05.2018 при выполнении монтажных работ ФИО3 упал с лестницы с высоты нескольких метров. С места падения ФИО3 был доставлен бригадой СМП в областную больницу. В период с 22.05.2018 по 27.12.2018 ФИО3 находился на лечении. 22.05.2018 М.. сообщила ФИО11 о том, что на электронный адрес от менеджера Корпорации Руан поступили документы об увольнении ФИО3 из ООО «МПС-Балтика» и его трудоустройстве к ИП ФИО4 Данные документы поступили на электронный адрес М.. 22.05.2018 года после несчастного случая, произошедшего с ФИО3 В конце мая 2018 года в г. Великий Новгород приезжал инженер по охране труда ООО «МПС – Балтика», который предлагал ФИО12 написать заявление о том, что несчастный случай произошел с ФИО3 не при исполнении трудовых обязанностей. В июне и июле 2018 года. Ш привозил ФИО3 деньги за лекарства и просил ФИО3 написать расписку о получении денежных средств. А.С. сообщил, что помимо расписки в получении денежных средств Ш дал ему на подпись еще какие-то бумаги, которые ФИО3 подписал. Как выяснилось впоследствии, это был трудовой договор с ИП ФИО4 Домой ФИО3 никаких документов не принес, объяснить, что подписывал не смог.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с материалами дела. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что юридически значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ИП ФИО4 о личном выполнении истцом работ по должности монтажника; был ли он допущен к выполнению работы ИП ФИО4; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО4 в спорный период; подчинялся ли ФИО3 действующим у ИП ФИО4 правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Доказательств, свидетельствующих о подчинении ФИО3 режиму рабочего времени, установленному ИП ФИО4, соблюдении дисциплины труда, прохождении истцом вводного (повторного) инструктажа на рабочем месте, обеспечение истца специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, выдачи истцу заданий на монтаж, представлении истцом отчетов о выполненной работе, ответчиком ФИО4 суду не представлено. Не представлено суду и актов допуска ФИО3 к выполнению работ, сведений о передаче ФИО3 материальных ценностей, табеля учета рабочего времени.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 рабочее место работника находится по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что данный адрес ему не знаком, заданий от ИП ФИО4 он не получал, к работе у ИП ФИО4 не приступал.

С учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что ИП ФИО4 производил перечисление денежных средств на карту истца, не свидетельствует безусловно о возникновении трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 

В процессе судебного разбирательства представитель ИП ФИО4 не смог объяснить за выполнение каких трудовых обязанностей производилась выплаты ФИО3, в том числе в период его нетрудоспособности. 

В силу ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 в период с 04.05.2018 по дату вынесения решения суда. Данный факт находится в непосредственной связи с исковым требованиями ФИО3 об установлении факта несчастного случая на производстве у работодателя ООО «МПС-Балтика», и имеет для истца юридическое значение. 

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

На основании изложенного следует признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 от 04.05.2018 №11 о принятии ИП ФИО4 ФИО3 на работу монтажником. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 (далее – Положение), несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, выполнявшими работу по заданию работодателя (его представителя) на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В силу п. 5 Положения о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с сообщением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода от 09.01.2019 №1 действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – двустороннего рекламного щита (билборда), расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Ранее, 30.08.2012 разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции было выдано Администрацией Великого Новгорода ООО «Корпорация Руан», срок действия разрешения (5 лет) истек 29.08.2017. 

Согласно сообщению АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») от 19.12.2018 размещение материалов на объектах наружной рекламы осуществляется на основании договора от 31.10.2015 №ГК/71310/15, заключенного между АО «Тандер» (принципал) и ООО «Эйр Медиа» (агент), в соответствии с которым агент обязался совершить комплекс действий от своего имени по организации размещения рекламных материалов на объектах наружной рекламы.

По информации представленной ООО «Эйр Медиа», размещение рекламного материалам осуществлялось ООО «Ментол Про» по договору от 01.12.2016 №, заключенного между ООО «Эйр Медиа» (заказчик) и ООО «Ментол Про» (исполнитель).

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Ментол Про» (заказчик) и ООО «Руан» (исполнитель) заключен договор №3683 на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в приложениях к договору.

В приложении к указанному договору от 01.05.2018 №149, согласованному между ООО «Ментол Про» (заказчик) и ООО «Корпорация Руан» (исполнитель), указано место нахождения демонстрационной поверхности для размещения рекламы АО «Магнит»: 

<

адрес>. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нечастный случай, произошедший с ФИО3 22.05.2018 (падение с высоты при выполнении работ по монтажу материалов на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>) следует признать несчастным случаем на производстве. 

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя ООО «МПС-Балтика». 

Согласно п. 41 Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

На основании указанных выше норм на ООО «МПС-Балтика» следует возложить обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства, произвести действия по регистрации и учету несчастного случая не производстве.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве предусмотрены положениями ст. 184 ТК РФ.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.01.2019 №303, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении ФИО3 за медицинской помощью 22.05.2018 и дальнейшем лечении в медицинских организациях обнаружены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Нетрудоспособность ФИО3 в период с 22.05.2018 по 27.12.2018 связана с вышеуказанной травмой и ее последствиями. 

В силу ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Ответчиком ООО «МПС-Балтика» не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении ФИО3 безопасных условий труда, прохождение ФИО3 инструктажей по охране труда, обучении его безопасным методам и приемам труда; обеспечении средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучении работника безопасным методам и приемам выполнения работ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание виновное поведение работодателя, выразившееся в необеспечении работнику безопасных условий труда; поведение работодателя непосредственно после несчастного случая, произошедшего с работником; индивидуальные особенностей работника: его возраст, семейное положение, тяжесть причиненных истцу повреждений здоровья, перенесенные оперативные вмешательства, длительность периода нетрудоспособности, физических и нравственных страданий. Также суд принимает во внимание заключение клинико-экспертной комиссии ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница» от 15.12.2018, согласно которому по состоянию здоровья ФИО3 запрещены работы на высоте. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с Общества компенсации морального вреда судом не установлено и таких доказательств Обществом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «МПС-Балтик» в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб. 

Требования ФИО3 об обязании Общества вручить ему акт о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежит, поскольку защита прав на будущее время не допускается. Требование об обязании ИП ФИО4 направить истцу трудовую книжку почтой, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы ФИО3 на оплату услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за экспертное исследование составили 6 935 руб., что подтверждается договором от 25.01.2019 №056170, квитанцией от 25.01.2019.

Расходы ФИО3 на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств от 04.02.2019 составили 12 450 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 04.02.2019, кассовым чеком от 04.02.2019. 

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, а потому на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «МПС-Балтика» в пользу ФИО3 в сумме 19 385 руб. (6 935 руб.+12 450 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «МПС-Балтика» в сумме 900 руб., с ИП ФИО4 в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» от 03 мая 2018 года № о прекращении трудовых отношений с ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 от 03.05.2018 №10 о расторжении трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Установить дату прекращения трудовых отношений ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 28 декабря 2018 года.

Признать нечастный случай, произошедший с ФИО3 22 мая 2018 года (падение с высоты при выполнении работ по монтажу рекламных материалов на конструкцию, расположенную по адресу: г

<

адрес> несчастным случаем на производстве в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 мая 2018 года с ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., расходы по оплате заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 6 935 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 450 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 от 04 мая 2018 года №11 о приеме индивидуальным предпринимателем ФИО4 на работу ФИО3 на должность монтажника. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в сумме 900 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 23 мая 2019 года.