66RS0051-01-2025-002586-63

Дело № 2-152/2026

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 17.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 03 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 242 100 руб., неустойки за период с 29.04.2025 по день исполнения обязательства в размере 821 руб. в день с зачетом ранее осуществленной выплаты неустойки в размере 19 643 руб., но не более 367 357 руб., штрафа в размере 41050 руб., компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг 16000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2025 произошло ДТП, виновником которого является ФИО3. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2025 по его обращению, со страховщика в его пользу взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 500 руб., а также неустойка в размере 858 руб., а также неустойка в размере 1%, от суммы неисполненного обязательства 53 200 руб. под условием неисполнения решения в установленные сроки. С таким решением в части размера взысканных убытков и взыскания неустойки, порядком её оплаты и начисления, не согласен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2, а также доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что финансовым уполномоченным неверно определен размер убытков, поскольку они должны определяться по ценам на запасные части на территории проживания истца, а не в тех регионах, которые указаны в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (г.г. Москва, Санкт-Петербург). Кроме того, эксперт, готовивший заключение по инициативе финансового уполномоченного, взял в расчет среднюю стоимость запчастей с одного источника - сайта зетзап, где информация носит лишь ориентировочный характер. Также данный эксперт необоснованно исключил из расчета 2 детали – опору и форсунку омывателя стекла фары, ссылаясь на их не предоставление, однако представить доказательства таких повреждений, за исключением фотоматериала, подготовленного экспертом ФИО5, невозможно, ввиду их полной гибели. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, находятся в зоне удара. Просил взять за основу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, поскольку стоимость восстановительного ремонта приведена на дату ДТП. Полагал об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, т.к. стоимость запчастей посчитана, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не исходя из стоимости деталей в регионе проживания истца. Просит не снижать размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном возражении на исковое заявление представителем указано, что 07.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.04.2025г. ТС осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства. 24.04,2025г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 37 200 рублей с учетом износа и округления - 28 900 рублей. 09.06.2025г. страховщику поступила претензия. 01.07.2025г. дан ответ на претензию о ее частичном удовлетворении. 02.07.2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 02.07.2025г. выплачены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1320 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 02.07.2025г. выплачены суммы неустойки в размере 16 343 рубля, финансовая санкция в размере 11 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 27 653 рубля, за вычетом НДФЛ в совокупном размере 4 132 рубля. 17.07.2025г. страховщиком получена телеграмма от ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства на дату 24.07.2025 по адресу: 

<

адрес> 18.07.2025г. страховщик направил телеграмму об обеспечении явки представителя с транспортным средством для проведения осмотра транспортного средства по указанному в телеграмме адресу 23.07.2025 в 17:00. Она получена лично Истцом 21.07.2025 г., однако осмотр в указанную дату не состоялся, по причине не предоставления автомобиля. 17.09.2025 вынесено решение Финансового уполномоченного, согласно которому требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 94 500 рублей, неустойка в размере 858 рублей, а также длящаяся сумма неустойки в случае неисполнения решения. 19.09.2025 г. вышеуказанное решение добровольно исполнено страховщиком и всего выплачено страховое возмещение, включая убытки в размере 123 400 рублей (28 900 руб. + 94 500 руб.), суммы неустойки с учетом НДФЛ в размере 37 748 руб. (16 343 руб,. + 72 руб. (НДФЛ) + 16 343 руб. + 4 132 руб. (НДФЛ) + 746 руб. + 112 руб. (НДФЛ), сумма финансовой санкции размере 11 310 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей. Поэтому с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, полагает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В экспертизах, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии и с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 123400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 82100,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-Л с применением справочников РСА, округленно составляет 53700,00 руб. Также установлено, что не все заявленные повреждения относятся к ДТП, а именно опора левая и форсунка левая фароомывателя, т.к. на представленных фото повреждений не обнаружено. Заключение, проведённое по инициативе Финансового уполномоченного не опорочено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено, тогда как ответчиком доказано что есть иной, более разумный распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком добровольно и по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка. Однако, если суд отклонит доводы ответчика, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов на эксперта не подлежат удовлетворению, т.к. не являются необходимыми, экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики. Также указано, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в части требований о компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме. Если суд придет к иным выводам, просит снизить размер компенсации, ввиду его явной завышенности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд документы по обращению Кривак.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика, документы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав эксперта ФИО5, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.02.2025 в районе дома №154 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер Н 024 ВР 196 и автомобиля марки «Газель» госномер Т 569 ЕУ 196, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО3, его вина установлена проведенной сотрудниками ДПС проверкой. Иного судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах», у третьего лица – АО «ГСК Югория».

При вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оплате услуг нотариуса, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в пределах критериев доступности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

В ответе на претензию ответчик частично удовлетворил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1320 рублей, неустойку в размере 16343 рублей, финансовую санкцию 11310 рублей, за вычетом НДФЛ в общем размере 4132 рубля.

В связи с возникновением спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса и независимого эксперта в размере 16000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.09.2025 № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94500 рублей, а также неустойка в размере 858 рублей.

Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 53200 рублей, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и выплаченной страховщиком в размере 18785 рублей, и выплаченной финансовой санкцией в размере 13000 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 41300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение убытков.

19.09.2025 страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 746 рублей и 94500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 123400 рублей, неустойка в размере 37748 рублей, финансовая санкция 11310 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг 1320 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера убытков, неустойки, отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

При рассмотрении обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Автэком» от 07.09.2025, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 82100 руб., с учетом износа - 53700 руб.. Согласно заключению эксперта ООО «Автэком» от 13.09.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациями от 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 123400 рублей. Таким образом, размер убытков определен финансовым уполномоченным в размере 123400 рублей.

Ввиду наличия спора о размере убытков, а также повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по нижеизложенным причинам.

Так, в обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО5 № от 28.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 365500 рублей. Поскольку страховщиком выплачено 123400 рублей (в соответствии с решением Финансового уполномоченного), то невозмещенная часть убытков составляет 242100 рублей.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что страховщик необоснованно исключил из расчетов две поврежденные детали – опору и форсунку фароомывателя, поскольку все повреждения зафиксированы, присутствуют на фото, находятся в зоне первичного контакта в левой передней части бампера, т.е. в месте удара, поэтому могли образоваться от рассматриваемого ДТП. Данные детали сломаны и представить их ответчику не представлялось возможным. Экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, в том числе расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведен на основании интернет-сайта «зетзап», где подбор запасных частей осуществляется по всей России, тогда как согласно правилам Методических рекомендаций, необходимо применять средние цены региона по месту проживания потерпевшего, т.е. в данном случае, по Свердловской области, чего сделано не было, поскольку взяты во внимание цены на территории 

<

адрес>. Также, при расчете эксперт должен был учитывать поставку запчастей в кратчайшие сроки. Между тем, доставка запчастей на сайте «зетзап» не просчитана, в соответствии с размещенными правилами на этом сайте, база запчастей пополняется самими пользователями и не гарантируется наличие деталей на дату доставки. Цены, указанные на данном сайте, существенно отличаются от цен в иных интернет-магазинах.

Проанализировав содержание заключения от 28.07.2025, составленное экспертом ИП ФИО5, заслушав его пояснения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, вопреки доводам ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 242100 рублей (365500-123400), т.к. данные требования являются обоснованными.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления стороной истца, позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, до дня фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, решением финансового уполномоченного, не оспоренного ответчиком, определен размер страховой выплаты 82100 руб.

За период с 29.04.2025 по 03.03.2026 (день принятия судом решения) сумма неустойки в размере 1% от размера недоплаченной страховой выплаты потерпевшему 82100 рублей 00 копеек, т.е. 821 рублей в день (82100 руб. х 1%), составит 252868 рублей 00 копеек (821 руб. х 308 дн.), которая подлежит дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства. Также, суд учитывает, что истцу выплачены неустойка и финансовая санкция в общем размере 32643 рубля, в связи с чем неустойка, исходя из заявленных истцом требований, не может превышать 367357 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 82100 руб..

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 41050 руб. (82100х50%). Оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховщиком, требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нарушенного права, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 16000 руб., так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

При этом, ссылка ответчика на то, что данное доказательство не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть судом взято во внимание, подлежит отклонению, поскольку размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, о чем заявляет истец, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 452100 (242 100+200 000+10000) рублей, то с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33553 рублей (13553 – требования имущественного характера+20000 - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 242100 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 41050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 33553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина