Судья фио Дело № 7-12419/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 годаадрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Каспаровой Л.В. и фио в защиту ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,  

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 года сотрудником фио адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Каспарова Л.В. просит постановление судьи отменить полностью или в части выдворения, ссылаясь на то, что ФИО1 не был предоставлен переводчик; ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, из-за которых принимает сильнодействующие препараты, чтобы снять боль, проходит лечение в РФ; он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1, его защитники Каспарова Л.В., фио в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2025 года в 14 часов 50 мин. по адресу: адрес 

сотрудниками полиции был выявлен гражданин р. Армения ФИО1, который в соответствии с п.п.3, 3.1 п.5 Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи) был направлен полицейским фио адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03.03.2025 о том, что в моче ФИО1, отобранной 26.02.2025, обнаружены каннабиноиды; сведениями ГИСМУ МВД России и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку он принимает сильнодействующие препараты по назначению врача, чтобы снять боль, не состоятелен. При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности не за потребление наркотических средств без назначения врача, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков такого опьянения. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно привлекаемым лицом и удостоверен подписью последнего. Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО1 последний раз проходил лечение в медицинском учреждении на адрес по поводу имеющихся у него заболеваний в 2023 года. При этом данные документы не свидетельствуют о назначении ФИО1 препаратов, содержащих наркотические средства. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении переводчика ФИО1 не заявлял, напротив, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах оснований для предоставления ФИО1 переводчика не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление судьи районного суда является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене.

Ссылка в жалобе на суровость назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и приведенные в ней данные о наличии супруги и детей – граждан РФ, для которых ФИО1 является единственным кормильцем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на здоровье населения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 г. № 14-АД24-5-К1, т 16 августа 2024 г. N 5-АД24-76-К2, от 01 июня 2023 г. N 33-АД23-2-К3   

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.