Дело 1-129/2025

УИД 24RS0У-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Сарова В.Г., представившего удостоверение № 1349, ордер № 2298,

при секретаре Спичак Д.А., 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, д. Тинская, Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Кировским районным судом Х по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 00.00.0000 года;

00.00.0000 года Емельяновским районным судом Х по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 00.00.0000 года;

под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил по ч.1 ст.161 УК РФ два преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); три преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 17 часов 48 минут у ФИО1, находящегося в районе Х, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащим А11 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года около 17 часов 48 минут, находясь в районе Х, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номер У регион, расположенному на обочине проезжей части дороги, на расстоянии 50 метров от Х, и неустановленным предметом открыл водительскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где соединив провода в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение, уехав на данном автомобиле с места стоянки, став совершать поездку по Х, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером У, 24 регион, принадлежащем А11

Кроме того, 00.00.0000 года около 22 часов 49 минут у ФИО1, и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящихся в районе Х, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащим А20 без цели хищения. После чего, реализуя общий преступный умысел, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 00.00.0000 года около 22 часов 49 минут, находясь на обочине проезжей части около дома № У по Х, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, где неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 через открытую переднюю водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение автомобиля, где в салоне автомобиля, обнаружил ключ от замка зажигания указанного автомобиля. Затем ФИО1 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к передней части автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, открыли капот автомобиля и подключили клеммы к аккумулятору. Затем, ФИО1 продолжая реализовывать общий преступный умысел, прошел и сел на переднее водительское сидение, где ранее найденным в салоне автомобиля ключом привел двигатель автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, в рабочее состояние. В это время неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный умысел, прошел и сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, привели автомобиль в движение и скрылись на данном автомобиле с места стоянки, став совершать поездки по Х, тем самым неправомерно без цели хищения завладели автомобилем «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащим А20

Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. остановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. Согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

00.00.0000 года около 23 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем. 

00.00.0000 года в 15 часов 53 минуты на участке автомобильной дороги в районе Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, под управлением ФИО1 которому, при наличии у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России “Красноярское” в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что ФИО1 ответил отказом. 

После чего, 00.00.0000 года в 16 часов 40 минут в присутствии понятых инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России “Красноярское” на законных основаниях, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России “Красноярское” в присутствии понятых, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ “Хвой наркологический диспансер У”, от прохождения которого Журавлев ВВ.Н. отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Кроме того, в том, что в период времени с 18 часов 00.00.0000 года до 03 часов 42 минут 00.00.0000 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях в Х, по месту жительства А2, увидел сотовый телефон «HONOR 20PRO» модель «YAL-L41», сотовый телефон «Samsung J2», принадлежащие А2 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00.00.0000 года до 03 часов 42 минут 00.00.0000 года, находясь в помещении Х, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, установленного в помещении указанной квартиры, принадлежащие А2: сотовый телефон «HONOR 20PRO» модель «YAL-L41», стоимостью 15 000 рублей с двумя сим-картами, защитным стеклом, защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, и сотовый телефон «Samsung J2», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему А2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в последних числах февраля 2024 года, ФИО1 находился в районе Х, где увидел автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер У регион, припаркованный около торгового павильона «Крона», расположенного по Х. В данный момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего А30 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 17 часов 37 минут ФИО1, находясь на асфальтированной площадке напротив торгового павильона «Крона», расположенного по Х, используя помощь трех неустановленных лиц, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, откатил с целью дальнейшего хищения автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер У регион, с места парковки - асфальтированной площадке напротив торгового павильона «Крона», расположенного по Х к дому У «а» по Х в Х. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 29 минут, более точно время не установлено, ФИО1 находясь на асфальтированной площадке около Х в Х, с помощью автомобиля такси, не ставя водителя такси в известность о своих преступных намерениях, используя буксировочное устройство, с целью дальнейшей продажи переместил автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер У регион, на парковочную площадку около Х, тем самым тайно похитил принадлежащий А30 автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер У регион, стоимостью 20 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А30 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО1, находясь около Х, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в жилой комнате на цокольном этаже Х, около 21 часа 00.00.0000 года прошел на территорию участка, на котором расположен Х, где вырвал проушину, на которой находился навесной замок, запирающий входную дверь на цокольный этаж указанного дома, и через данную дверь проник внутрь цокольного этажа указанного дома, то есть незаконно проник в жилище. Далее, реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 21 часа до 22 часов 00.00.0000 года тайно похитил со стола, находящегося в данной комнате, мультиварку «SCARLETT» модель «SC-410» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А3, а также из холодильника, установленного в данной комнате тайно похитил продуты питания, принадлежащие А3, а именно пачку сливочного масла весом 250 грамм, стоимостью 150 рублей, бутылку растительного масла, стоимостью 100 рублей, замороженные котлеты – полуфабрикаты, стоимостью 200 рублей, окорочка курицы весом 1,5 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 525 рублей, две пачки пельменей каждая весом 800 грамм, стоимостью 250 рублей за одну пачку всего на сумму 500 рублей, сало весом 2 кг, стоимостью 262 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 525 рублей, общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, возник умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащим А3 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года в вечернее время, более точное время не установлено, пришел к автомобилю «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, припаркованному на участке местности возле здания по Х Х, где неустановленным предметом открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, и соединив провода в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, после этого ФИО1 привел автомобиль в движение, став совершать на автомобиле поездки по Х, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащем А3

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося на участке местности расположенном на обочине проезжей части дороги около Х, где был припаркован ранее им угнанный автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года в вечернее время, более точное время не установлено, находясь расположенном на обочине проезжей части дороги около Х, из салона автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, тайно похитил аккумулятор стоимость 7500 рублей, зеркало заднего вида со встроенным регистратором стоимостью 1300 рублей, камеру заднего вида стоимостью 1500 рублей, набор оплеток из 3 штук (на руль, рычаг, КПП) стоимостью 921 рубль, держатель для телефона стоимостью 

<

***> рубль, две меховые накидки на сидения автомобиля каждая стоимостью 1543 рубля на сумму 3086 рублей, автомагнитолу стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А3 С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 878 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении автомобиля, принадлежащего А11, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном заседании:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми А38. 00.00.0000 года в дневное время он совместно с Кольга пришел в магазин «Смэл», расположенный по Х «А» Х, где купили спиртного. Когда вышли из магазина и пошли по дороге, увидел автомобиль «ВАЗ 2106» красного цвета, который был припаркован на обочине проезжей части дороги по Х, напротив Х. Так как на улице было холодно, решил угнать указанный автомобиль. После этого подошел к указанному автомобилю около 18 часов, и открыл водительскую дверь, которая была не заперта. Далее сел за руль автомобиля, вытащил из замка зажигания провода и соединил между собой, автомобиль завелся. После этого поехал на данном автомобили. По пути следования, забрал Кольга, который сел в автомобиль. Кольга понял, что он угнал чужой автомобиль, спросил у него зачем он это сделал, на что он ответил, что просто хочет покататься. После этого приехали к квартире, где продолжили распитие спиртного. В вечернее время у них закончилась водка, и они решили поехать в ломбард, расположенный по Х, адрес его знает визуально, с целью сдать его сотовый телефон, так как закончились почти все деньги. Он, Максим и Елена приехали в ломбард на угнанном автомобиле «ВАЗ 2106», где он сдал свой телефон марки «Редми 8» за 1600 рублей, после чего, сели в автомобиль и поехали в магазин купить спиртного, которое купили в магазине, каком не помнит, ввиду нахождения в состоянии опьянения. Когда после этого поехали назад в сторону дома, в пути следования по Х автомобиль заглох. Они стали пытаться его толкать, чтобы завести, однако к ним подъехали сотрудники ДПС, которые стали задавать вопросы, что произошло, на что он сообщил, что обнаружил автомобиль в центре, автомобиль был открыт, воспользовался моментом так как замерзли и решили доехать на нем домой. После чего, на место были вызваны сотрудники полиции. С его участием была осмотрена видеозапись на которой зафиксировано, как он совершает угон указанного автомобиля «ВАЗ-2106». 

том 5 л.д. 71-77

Оглашенными показаниями потерпевшего А12, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер У регион, красного цвета, который зарегистрирован на имя его отца – А13, однако автомобилем пользуется он. 00.00.0000 года около 16 часов 40 минут он приехал домой и припарковал автомобиль на обочине проезжей части дороги на расстоянии 50 метров от Х, после чего, закрыл автомобиль, и ушел домой. 00.00.0000 года около 21 часа 30 минут вышел из дома и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля на месте, где он его припарковал. О факте угона он сообщил в полицию. 00.00.0000 года указанный автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции. том 1 л.д. 176-177, 178-179, 200-202

Оглашенными показаниями свидетеля А14, согласно которым проживает с А15 по адресу: Х. 00.00.0000 года в дневное время А40 встретился со знакомым ФИО1, с которым впоследствии стали распивать по месту их жительства спиртное. А39 и ФИО1 пошли в магазин «Смэл», расположенный по Х «А» Х, чтобы купить водки. Через какое-то время они приехали домой на автомобиле «ВАЗ 2106», красного цвета. Со слов ФИО1 ранее было известно, что у него имеется несколько автомобилей. Находясь у них в доме, стали распивать спиртное, в ходе распития которого, решили съездить в ломбард на Х, чтобы сдать телефон ФИО1, так как у них закончились денежные средства. Далее, они втроем на автомобиле «ВАЗ 2106» красного цвета приехали в ломбард, где ФИО1 сдал телефон марки «Редми 8» за 1600 рублей, после чего приехали в магазин, купили спиртного и поехали домой. В пути следования автомобиль заглох, в связи с чем, стали его толкать. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы, что произошло, на что ФИО1 сообщил, что обнаружил автомобиль в центре, он был открыт, воспользовался моментом, так как замерзли и решили доехать на нем до дома. том 1 л.д.185

Оглашенными показаниями свидетеля А15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А14 Кроме того показал, что когда 00.00.0000 года в первый раз пошли с Ж-вым в магазин за спиртным и возвращались назад, ФИО1 сообщил, что у него неподалеку стоит принадлежащий ему автомобиль, который нужно завести, и они поедут на машине, попросив подождать его. После этого ФИО1 пошел вниз по дороге, подошел к автомобилю «ВАЗ 2106» красного цвета, привел его в движение и подъехал к нему. Он сел в автомобиль к А7 и они поехали в сторону дома, и когда приехали, стали распивать спиртное. том 1 л.д. 186 

Оглашенными показаниями свидетеля А16, согласно которым работает в должности оперуполномоченного ОУР ОПУ МУ МВД России «Красноярское» с июня 2023 года. 00.00.0000 года в районе Х был совершен угон автомобиля «ВАЗ-2106», расположенного на обочине проезжей части дороги, по данному факту следственным отделом был возбуждено уголовное дело, по которому он осуществлял оперативное сопровождение. В ходе работы было установлено, что на фасаде Х, установлена камера видеонаблюдения, запись которой была просмотрена и изъята. В ходе просмотра записи было установлено, что 00.00.0000 года в 17 часов 48 минут к автомобилю «ВАЗ-2106», припаркованному на обочине проезжей части дороги напротив Х, подходит мужчина, который открывает водительскую дверь автомобиля, садится за руль автомобиля, после чего, в 17 часов 50 минут автомобиль начинает движение, и уезжает с места парковки. В ходе работы было установлено, что мужчиной совершившим угон автомобиля «ВАЗ-2106» является ФИО1 том 1 л.д. 211-213

Оглашенными показаниями свидетеля А17, согласно которым работает в должности инспектор ДПС полк ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское». 00.00.0000 года в 20 часов заступил на службу по выявлению и пресечению правонарушений по Х. Около 23 часов из дежурной части Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» поступила ориентировка об угоне автомобиля «ВАЗ-2106» красного цвета государственный регистрационный знак У регион. Около 01 часа 00.00.0000 года от одного из экипажей ГАИ поступила информация о том, что данный автомобиль был замечен при движении в сторону Х. Во время движения ими был замечен указанный автомобиль и остановлен на Копыловском мосту в районе Х. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, с которым находились Кольга и Михайлеску. У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. На место была вызвана следственно-оперативная группа. том 1 л.д. 229-231

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А12 об угоне, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер У регион. 

том 1 л.д. 137 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги, на расстоянии 50 метров от Х, откуда был угнан автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер У регион, принадлежащий А11 том 1 л.д.139-141

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на Копыловском мосту, расположенный на расстоянии 150 метров от Х, где обнаружен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер У регион, принадлежащий А11 В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле провода зажигания вырваны, на автомобиле имеются технические повреждения. Участвующий в осмотре ФИО1 на месте никаких пояснений не давал. том 1 л.д. 145-151

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А16 изъята видеозапись на оптическом диске камеры видеонаблюдения, расположенной по Х «а» в Х. том 1 л.д.215-216

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена видеозапись на оптическом диске камеры видеонаблюдения, расположенной по Х «а» в Х. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина подходит к автомобилю, садится в автомобиль, после чего автомобиль уезжает. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на данной записи зафиксирован он в момент совершения преступления. том 1 л.д. 219-224

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги на расстоянии 50 метров от Х, откуда им был угнан автомобиль «ВАЗ 2106», сообщив обстоятельства совершения преступления. том 5 л.д. 43-47

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписи на которой зафиксирован момент совершения преступления и другими письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего А20, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что примерно 00.00.0000 года находился в гостях по Х у своего знакомого А19, где познакомился с мужчиной по имени Максим, с которым впоследствии стали встречаться и распивать спиртные напитки. Примерно в середине февраля 2024 года, в вечернее время распивал спиртное со своим знакомым Максимом, и Алексеем, в квартире последней. Когда у них закончился алкоголь, втроем пошли в магазин «Орбита», который находится по Х. По пути увидели стоящий автомобиль «Toyota Sprinter» черного цвета, к которому подошел Максим, дернул ручку двери, и пассажирская дверь открылась. Максим ему предложил покататься на указанном автомобиле, на что он согласился. Далее они купив спиртного ушли домой, где стали распивать спиртное. Позднее, в вечернее время, они с Максимом пришли к автомобилю «Toyota Sprinter», где Максим в автомобиле нашел ключи, и стал пытаться его завести, однако не смог этого сделать. После этого, он с Максимом открыли капот автомобиля, где оказалось, что с аккумулятора сняты клеммы, которые они подключили к аккумулятору, сели в автомобиль, завели его и поехали кататься, приехав к знакомому ФИО2, у которого остались ночевать. На следующий день он на указанном автомобиле поехал вместе с ФИО2 покататься на автомобиле, однако были задержаны сотрудниками ДПС. Автомобилем управлял он. При проверке по базе данных инспектор ГАИ сообщил, что он привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования и у него имеются признаки опьянения. Инспектор ГАИ пригласил на место понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем и инспектор ГАИ в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением измерительного прибора, на что он отказался. После чего инспектор ГАИ предложил ему проехать в наркодиспансер Х и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

том 5 л. 71-77

Оглашенными показаниями потерпевшего А20, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Sprinter Trueno» с государственным регистрационным знаком У регион, который 00.00.0000 года около 17 часов припарковал около дома по адресу Х в Х. 00.00.0000 года обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил в отдел полиции. Сотрудникам полиции он предоставил видеозапись от 00.00.0000 года на оптическом диске, на данной видеозаписи зафиксирован факт угона принадлежащего ему автомобиля. Согласно видеозаписи 00.00.0000 года в 22 часа 49 минут по проезжей части дороги от Х, вдоль Х зафиксировано 2 мужчин, которые подошли к его автомобилю, открывают дверь автомобиля, садятся внутрь. Далее на видеозаписи зафиксировано, как мужчины поднимают капот автомобиля, стоят возле передней части автомобиля около минуты, при этом капот автомобиля открыт. После чего, кто-то из мужчин закрывает капот и они одновременно проходят к дверям автомобиля, садятся в автомобиль, заводят его и уезжают. Как впоследствии оказалось, данные мужчина были ФИО1 и А41.

том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 9-11,18-21, 56-61

Оглашенными показаниями свидетеля А18, согласно которым по соседству с ним проживал ФИО1, который проживал в квартире с разрешения его знакомого. В 10-х числах февраля 2024 года он передал ФИО1, который был с А44 ключи от квартиры знакомого для проживания. На следующий день в период с 12 часов 14 часов видел на ул. Киренского, 22 г. Краснояска ФИО1 и А43, которые стояли около автомобиля «Toyota», в который помог загрузить несколько мешков с пивом. После этого вместе с Ж-вым и А45 катались на данном автомобиле, и со слов ФИО1 узнал, что автомобиль принадлежит ему. Далее они распивали спиртное, и впоследствии ФИО1 отвез его домой на данном автомобиле. На следующий день когда к нему пришел А4, узнал, что когда ФИО1 отвез его домой и возвращался назад, то был задержан сотрудниками ГАИ, и автомобиль был помещен на стоянку. В то время, когда у него дома был ФИО1, к нему пришли домой ранее незнакомые мужчины, один из которых сказал, что по поводу автомобиля. Он понял, что это собственник автомобиля, на котором в предыдущий день ездил ФИО1, который сообщил мужчине, что автомобиль на спецстоянке.

том 2 л.д. 117-120

Оглашенными показаниями свидетеля А19, согласно которым в середине февраля 2024 года, в ночное время к нему приехали ФИО1 и А46 на автомобиле, впоследствии став распивать спиртное у него в доме. На следующий день они вновь приехали к нему на данном автомобиле, продолжив распитие спиртного в доме. Когда с Журавлевым впоследствии поехали за спиртным в магазин, были задержаны сотрудниками полиции, и автомобиль был изъят. Когда пришел домой, от А15 узнал, что указанный автомобиль был ими угнан. м 2 л.д.151-154

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А20 в отдел полиции об угоне, принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный номер У регион. том 1 л.д. 239 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с торца Х, откуда был угнан автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный номер У регион, принадлежащий А20 На месте зафиксирована обстановка. том 1 л.д. 240-242 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на спецстоянке, расположенной по Х, где находится автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», без государственного регистрационного номера, принадлежащий А20 На автомобиле зафиксированы повреждения. том 1 л.д. 243-246

Копиями договора купли-продажи, ПТС, СТС на автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, согласно которым собственником автомобиля является А20 том 2 л.д. 13-16

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшего А20 были изъяты видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной по Х, и файлы с фотоизображениями на оптическом диске. том 2 л.д.23-24

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года с участием ФИО1, в ходе которого были осмотрены файлы с фотоизображениями и видеозапись на оптическом диске камеры видеонаблюдения, расположенной по Х, на которой зафиксировано как двое мужчин совершают угон автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный номер У регион, припаркованный на обочине проезжей части дороги в районе Х. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что данными мужчинами являются он и Кольга. том 2 л.д.125-139

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги возле Х, откуда им был угнан автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный номер У регион, сообщив обстоятельства совершения преступления. том 5 л.д. 43-47

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписи на которой зафиксирован момент совершения преступления и другими письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Судом, из представленных доказательств установлено, что преступление было совершено подсудимым с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, а также показаний свидетелей и видеозаписи, установлено, что действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный и целенаправленный характер относительно достигнутой договоренности о совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

3. Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что когда в середине февраля 2024 года распивал спиртное со знакомыми, пошли в магазин за спиртным, где на Х, увидел автомобиль, который был им угнан. При управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в середине февраля 2024 года, в районе Х, был остановлен сотрудники ГАИ, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от прохождения которого отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере Х, от прохождения которого также отказался. Ранее, 00.00.0000 года привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. том 5 л.д. 71-77

Оглашенными показаниями свидетеля А21, согласно которым состоит в должности инспектора ДПС полк ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское". 00.00.0000 года в 08 часов заступил на службу по выявлению и пресечению правонарушений по Х, в составе экипажа 0144 совместно со ст. инспектором полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское» А22 00.00.0000 года около 15 часов 50 минут, обеспечивая безопасность дорожного движения он и ФИО3 на служебном автомобиле в районе Х остановили автомобиль «Toyota Sprinter TRUENO» без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился ФИО1, который находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО4, однако ФИО1 также ответил отказом. По указанному факту были составлены процессуальные документы. Кроме того было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

том 2 л.д.188-190

Оглашенными показаниями свидетеля А23, согласно которым 00.00.0000 года участвовал по Х в качестве понятого при проведении водителю автомобиля «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака ФИО1, который находился в состоянии опьянения освидетельствования: засыпал, речь была не внятная. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту были составлены документы, в которых они расписались. ФИО1 также собственноручно сделал запись «отказываюсь» в указанных документах. том 2 л.д. 185-187

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по Х, на котором находится задержанный сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO». том 2 л.д. 178-184 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 00.00.0000 года в 16 часов 29 минут отстранен от управления автомобилем «TOYOTA SPRINTER TRUENO» без регистрационного знака ввиде наличия достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу, у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. том 2 л.д. 163

Протоколом от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. том 1 л.д. 164

Копией списка правонарушений на имя ФИО1 из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». том 2 л.д. 169

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

том 2 л.д. 175

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей, совокупностью письменных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и совокупностью письменных доказательств.

Так, в судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС.

Впоследствии, сотрудниками ДПС при проверке были установлены признаки опьянения у подсудимого, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено представленными доказательствами. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался и дальнейшем его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, собственноручно выполнив запись отказа прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В данном случае, сотрудниками ДПС на законных основаниях подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения которого он отказался, отказавшись пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего А2, полностью в судебном заседании подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 00.00.0000 года по Х79 «а» Х распивал спиртные напитки с знакомыми Ольгой, А6 и другими лицами. Находясь в квартире, увидел, что на столе лежали 2 сотовых телефона, один был марки «Хонор 20 про», марку второго телефона не помнит, которые похитил. том 5 л.д. 71-77

Оглашенными показаниями потерпевшего А2, согласно которым 00.00.0000 года в дневное время распивал спиртные напитки. 00.00.0000 года, проснувшись около 18-19 часов от громкого разговора, увидел, что в квартире находились знакомые его сожительницы – мужчины по имени Слава и А7, и женщина по имени Анна, которых выгнал из. После драки он лег спать и когда проснулся утром 00.00.0000 года обнаружил, что из квартиры, и лег спать. Впоследствии обнаружил, что из квартиры были похищены сотовый телефон «HONOR 20PRO» модель «YAL-L41» и сотовый телефон «Samsung J2», который был старый, не представляет для него материальный ценности. Похищенный сотовый телефон «HONOR 20PRO» модель «YAL-L41» оценивает в 15 000 рублей, две сим-карты, защитный чехол, защитное стекло не представляют для него материальной ценности. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц около 40 000 рублей. 

том 2 л.д. 241-244

Оглашенными показаниями свидетеля А24, согласно которым по просьбе А25 пришел к общежитию, расположенному по адресу Х около 04 часа 30 минут 00.00.0000 года. На месте находилась А47 с незнакомым мужчиной. А48 сообщила, что может отдать ему долг сотовыми телефонами марки «Honor 20 pro» светлого синего цвета в прозрачном силиконовом чехле и марки «BQ» темно синего цвета. Данные телефоны он взял, впоследствии продав их.

том 3 л.д.12-13

Оглашенными показаниями свидетеля А25, согласно которым распивала спиртное со знакомыми по Х. Когда уходила из квартиры, один из мужчин по имени А7 предложил ей заложить в ломбард его телефон, чтобы были деньги па спиртное. После этого, она позвонила ФИО5, который в последующем приехал по адресу Х, и они на паспорт ФИО5 сдали в ломбард сотовые телефоны. О том, что данные сотовые телефоны были похищены, ей неизвестно.

том 3 л.д. 16-17, 18-20

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А2 от 00.00.0000 года о хищении принадлежащих ему сотовых телефонов. том 2 л.д. 207 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение Х, где были похищены сотовые телефоны. В квартире зафиксирована обстановка. том 2 л.д. 234-238 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой указал Х, где были похищены два сотовых телефона, сообщив обстоятельства совершения преступления. том 5 л.д. 43-47

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами по обстоятельствам хищения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшего А2 в размере 15.000 рублей суд находит законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном размере в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

5. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего А30, полностью в судебном заседании подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 24- 00.00.0000 года проходил мимо цветочного магазина «Крона», расположенного около дома по адресу: Х, где рядом с данным магазином был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2106», бежевого цвета, гос. номер не помнит. В течении нескольких дней, он наблюдал за данным автомобилем, автомобиль никуда не передвигался, он понял, что автомобиль оставлен без присмотра и решил его похитить. 00.00.0000 года около 17 часов 30 минут с помощью незнакомых людей оттолкал автомобиль с его места стоянки к торцу дома по адресу Х. После этого стал наблюдать за данным автомобилем, к которому никто не приходил. 00.00.0000 года решил похитить автомобиль и переместить его по адресу: Х «А» Х. 00.00.0000 года около 12 часов 40 минут позвонил в службу «Яндекс Такси», заказал автомобиль такси, на котором отбуксировал автомобиль до адреса Х «А» Х. В дальнейшем, попросил своего знакомого ФИО6 продать автомобиль «ВАЗ 2106», который продал автомобиль неизвестному мужчине. ФИО6 продал автомобиль за 7000 рублей, которые передал ему. том 5 л.д. 71-77

Оглашенными показаниями потерпевшего А30, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове желтого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, который был припаркован по адресу Х, где находится цветочный магазин «Крона». 00.00.0000 года ему позвонил знакомый А26, сообщив, что его автомобиля по адресу Х нет. Со слов А26, по записям камер видеонаблюдения, установленных на цветочном магазине обнаружил, что автомобиль оттолкали в сторону дома по адресу Х неизвестные люди. Похищенный автомобиль оценивает в 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 19 000 рублей в месяц. том 3 л.д. 61-62

Оглашенными показаниями свидетеля А31, из которых установлено, что занимался перевозкой пассажиров на автомобиле марки «Хендай Солярис». 00.00.0000 года в 12 часов 40 минут поступил заказ от адреса Х «А» Х до Х. Подъехав на первоначальный адрес, из 4 подъезда Х «А» по Х вышел мужчина по просьбе которого от дома по Х, отбуксировал припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106» бежевого цвета, который был отбуксирован до дома по Х. 245 «а» Х. впоследствии проводилось опознание, в ходе которого опознал мужчину по просьбе которого отбуксировал автомобиль «ВАЗ 2106».

том 3 л.д. 81-82, 83-90

Оглашенными показаниями свидетеля А27, из которых установлено, что 9-00.00.0000 года встретился с ФИО1, который предложил продать автомобиль «ВАЗ-2106», который был припаркован около дома. Впоследствии продал автомобиль знакомому мужчине по имени Евгений за 7000рублей, которые передал ФИО1.

том 3 л.д.84-85 

Оглашенными показаниями свидетеля А28, согласно которым, по просьбе А27 продал знакомому мужчине по имени А6 весной 2024 года автомобиль «ВАЗ-2106». О том, что автомобиль был похищен, не знал. том 3 л.д.95-97

Оглашенными показаниями свидетеля А29, из которых установлено, что в марте 2024 года приобрел у А28 автомобиль «ВАЗ-2106», находившийся по Х за 10000 рублей. Данные автомобиль он отбуксировал в Х края, где разобрал, продав по запчастям. том 3 л.д. 98-100

Оглашенными показаниями свидетеля А16, согласно которым работал по заявлению А30 о хищении автомобиля «ВАЗ-2106». При просмотре записей с камер наблюдения цветочного павильона по Х, установлено, что данный автомобиль 00.00.0000 года трое мужчин стали толкать автомобиль вдоль дороги в сторону Х в Х. Данная запись была изъята. том 1 л.д. 104-106

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А30 в отдел полиции, о совершении угона, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. том 3 л.д. 52 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив торгового павильона «Цветы» («Крона»), расположенного по Х, откуда был похищен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер У регион. том 3 л.д. 110-112

Договором купли-продажи от 00.00.0000 года, в соответствии с которым А30 приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ-2106», 1977 года выпуска за 25.000 рублей.

том 3 л.д. 65

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля А16 изъята видеозапись на оптическом диске камер видеонаблюдения, расположенных по Х. том 3 л.д. 108-109

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске камер видеонаблюдения, расположенных по Х. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер У регион, принадлежащий А30, припаркованный на участке местности, расположенном напротив торгового павильона «Цветы», расположенного по Х, мужчины буксируют вдоль дороги в сторону. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что на записи находится он в момент совершения хищения автомобиля.

том 2 л.д. 125-139

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив торгового павильона «Цветы» («Крона») по Х, откуда был похищен автомобиль «ВАЗ 2106», сообщив обстоятельства совершения преступления. том 5 л.д. 43-47

Протоколом опознания от 00.00.0000 года в ходе проведения которого свидетель А31 опознал ФИО1, по просьбе которого в марте 2024 года отбуксировал автомобиль «ВАЗ 2106» от дома по Х к дому по Х. том 3 л.д. 87-88

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, является значительным.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего А3, в судебном заседании подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что ранее проживал по адресу: Х. Вышеуказанный дом принадлежит бывшей супруге его отца А1, с разрешения которой проживал в данном доме. Примерно перед новым 2024 годом он поругался с А1 и решил уйти с данного дома, и отдать ключи ей. После этого он в данном доме не появлялся. 00.00.0000 года в вечернее время приехал на Х с А49 и ее сожителем. Так как у него не было ключей от дома, решил сорвать навесной замок на двери, дернув которую, открыл дверь. После этого прошел в дом, где стал распивать спиртные напитки, в ходе распития которых из холодильника брал продукты, которые съели. В ходе распития спиртного, увидел мультиварку на кухне, которую похитил. А3 ему не разрешала проникать в ее дом и забирать вещи. том 5 л.д 71-77

Оглашенными показаниями потерпевшей А3, согласно которым в собственности имеется дом, состоящий из цокольного и первого этажей, расположенный по адресу: Х. На цокольном этаже проживала она, на другом этаже проживали ранее родственники. Около 5 лет назад произошел пожар, в результате которого, первый этаж пришел в негодность для проживания. С июля - августа 2023 года на цокольном этаже проживал ФИО1, совместно с А50, и мужчиной по имени «Максим», проживали на праве аренды, однако арендную плату не платили. На цокольном этаже, имеется две комнаты, общая площадь 15-18 кв. метров, в помещении имелась бытовая техника: мультиварка, газовая печь, стиральная машинка, два телевизора, холодильник, два дивана, стол, журнальный стол, трельяж, шкаф. С января 2024 года по 00.00.0000 года в данных комнатах никто не проживал, в дальнейшем стал проживать ФИО7 на основе договора аренды. 00.00.0000 года от ФИО7 стало известно, что на цокольном этаже замок вскрыт, пропали продукты питания, мультиварка, и осталась бутылка из-под алкоголя. Ранее данная мультиварка стояла на столе на цокольном этаже жилого дома. Таким образом у нее была похищены мультиварка «SCARLETT» модель «SC-410», которую оценивает в 3000 рублей. Также были похищены продукты питания на общую сумму 2000 рублей, а именно: пачка сливочного масла весом 250 грамм стоимостью 150 рублей, бутылка растительного масла стоимостью 100 рублей, замороженные котлеты – полуфабрикаты стоимостью 200 рублей, окорочка курицы весом 1,5 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг на сумму 525 рублей, две пачки пельменей каждая весом 800 грамм стоимостью 250 рублей за одну пачку, сало весом 2 кг стоимостью 262 рубля 50 копеек за 1 кг всего на сумму 525 рублей. Предполагает, что хищение данного имущества совершил ФИО1, так как раннее в марте 2024 года она выгнала его из дома. Общий ущерб составляет 5 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как она является пенсионеркой. том 3 л.д. 179, 208-210

Оглашенными показаниями свидетелей А32 и А14, согласно которым 00.00.0000 года встретили знакомого ФИО1, по предложению которого проехали к нему домой на Х. На двери имелся навесной замок. ФИО1 дернул дверь, вырвав замок, сообщим им, что потерял ключи. Далее они прошли в дом, где стали распивать спиртное. Находясь в доме, ФИО1 подарил им мультиварочный аппарат.

том 3 л.д. 181-183, 184-186

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А3 о хищении, принадлежащего ей имущества по Х. том 3 л.д.132 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен жилой Х. В ходе осмотра установлено, что на входной двери имеется проушина, на косяке двери проушина отсутствует. В доме зафиксировано расположение предметов, обнаружена пустая бутылка из-под водки. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. том 3 л.д. 134-143

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого след пальца руки У на отрезке липкой ленты скотч У из дома по Х, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 том 3 л.д. 163-166 

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого у А14 изъята мультиварка, принадлежащая А3 том 3 л.д.194-199

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена мультиварка «SCARLETT» модель «SC-410», принадлежащая А3, отражены ее конструктивные особенности. том 3 л.д. 200-204

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 указал на помещение цокольного этажа Х, откуда им было похищено имущество, принадлежащее А3, сообщив обстоятельства совершения преступления. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище вменен органами следствия обоснованно, поскольку подсудимый проник в жилое помещение незаконно с целью совершения хищения, сорвав замок на двери дома. Находясь в жилом помещении, подсудимый похитил продукты питания и мультиварку, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

7. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего А3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества с автомобиля, принадлежащего А3, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном заседании:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 

00.00.0000 года пришел на парковку по адресу: Х рабочий 176Г Х, где находился автомобиль «Mitsubishi Carisma», принадлежащий А3, который решил взять на время. Подойдя к автомобилю, открыл дверь, которая не была заперта, сел в автомобиль, где вытащил провода с замка замыкания и соединил провода напрямую, завел автомобиль, на котором поехал кататься по Х. Приехав по адресу: Х, позднее не смог завести данный автомобиль и ушел. При этом, так как испытывал трудное материальное положение, похитил с автомобиля аккумулятор, передние чехлы, магнитофон и зеркало заднего вида, которые продал за 2500 рублей ранее незнакомому мужчине. том 5 л.д. 71-77

Оглашенными показаниями потерпевшей А3, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак У регион в кузове синего цвета, который 00.00.0000 года, был припаркован недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной по пр. имени газеты Х. Припарковав автомобиль, она уехала на общественном транспорте в Х. По возвращении, 00.00.0000 года обнаружила, что автомобиль, где она его припарковала ранее, отсутствует. Предполагает, что автомобиль мог угнать ФИО1, которому было известно, что на выходные она уезжает в Х и оставляет свой автомобиль на остановке. ФИО1 она никогда не давала свой автомобиль в управление. 

00.00.0000 года от знакомой узнала, что ее автомобиль находится около Х. Когда приехала на место, обнаружила, что из автомобиля было похищено: аккумулятор, стоимостью 7500 рублей; зеркало заднего вида со встроенным регистратором, стоимостью 1300 рублей; камера заднего вида, стоимостью 1500 рублей; набор оплеток из 3 шт. на руль, рычаг и КПП, стоимостью 921 рубль; держатель для телефона, стоимостью 

<

***> рубль; меховые накидки в количестве 2 шт., стоимостью 1543 рубля за одну штуку на сумму 3086 рубля; автомагнитола, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 16 878 рублей, который для нее является значительным, так как получает только пенсию, размер которой составляет 25.000 рублей в месяц. 

том 4 л.д 41-42, 71-74, 83-85, 216-217, том 5 л.д. 7-9

Оглашенными показаниями свидетеля А33, согласно которым 00.00.0000 года около 12 часов 30 минут по Х в районе Х, на дороге находится автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак У, около которого был мужчину, который попытки завести автомобиль. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Провода зажигания в указанном автомобиле были вырваны. том 4 л.д. 98-101

Оглашенными показаниями свидетеля А34, согласно которым ФИО1. Н. ее двоюродный брат. В начале апреля 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают брата. В это же день напротив парка, вдоль проезжей части дороги увидела автомобиль «иномарка», который принадлежал бывшей сожительнице отца ФИО1 – А5, о чем она сообщила сотрудникам полиции. том 5 л.д. 15-17

Оглашенными показаниями свидетеля А35, согласно которым весной 2024 года Журавлев взял в долг в магазине «Красное белое» товар на сумму около 5000 рублей, деньги за товар не внес. Через некоторое время ФИО1 пришел в магазин, и предложил взять у него в счет оплаты долга автомагнитолу, однако он отказался. ФИО1 оставил магнитолу в пакете в магазине, и ушел. Через некоторое время он выбросил магнитолу. том 5 л.д. 18-21

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А3 об угоне, принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион. том 4 л.д. 21 

Протоколом заявления от 00.00.0000 года А3 о хищении принадлежащего ей имущества из автомобиля. том 4 л.д.198 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив здания по Х в Х, откуда был угнан автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащий А3 На месте зафиксирована обстановка. том 4 л.д. 27-29

Протоколами осмотров места происшествия от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги по Х, где о находится автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащий А3 В ходе проведения осмотра на автомобиле имеются повреждения. Провода зажигания в салоне автомобиля вырваны, руль автомобиля вырван из рулевой колонки. Со слов участвующей в осмотре А3, из автомобиля совершено хищение автомагнитолы, аккумулятора, оплетки на руль, чехлов. том 4 л.д. 57-63, том 5 л.д. 22-25 

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которого у потерпевшей А3 были изъяты СУ У, а также ключи от автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион. 

том 4 л.д. 44-46

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены СУ У, согласно которого собственником автомобиля является А3

том 4 л.д. 47-48

Скриншотами страницы личного кабинета на сайта «Wildberries» с информацией о приобретенных товарах: оплетка на руль стоимостью 921 рубль, меховые накидки - чехлы, стоимостью 1543 рубля; держатель для телефона – стоимостью 

<

***> рубль. том 5 л.д. 10-13

Протоколами проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в ходе которых ФИО1 указал на участок местности, расположенный по Х Х, откуда он угнал автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером У регион,. Также, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части дороги по Х, где оставил ранее угнанный автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, сообщив обстоятельства совершения преступления. том 4 л.д. 186-192

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возник умысел на совершение кражи вещей и предметов из автомобиля. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионером и получает пенсию в размере 25000 рублей, является для нее значительным. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности со склонностью к аддиктивным формам поведения, что подтверждается данными анамнеза и проведенного обследования. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических особенностей выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, так как действия его были достаточно целенаправленны, он сохранял контакт с окружающими, у него отсутствовали какие-либо психопатологические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. том 5 л.д. 91-95

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности экспертным заключением и данными, характеризующими личность подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения всех преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению ко всем инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание по всем преступлениям, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступлений; состояние здоровья подсудимого, принесение письменных извинений потерпевшим.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, чистосердечное признание в форме явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый рассказал обстоятельства совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сообщив обстоятельства хищения и места, куда сбывал похищенное, сообщая в том числе информацию, ранее не известную правоохранительным органам; по преступлениям по хищению имущества из дома А3 по ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый сообщил кому передал похищенное, часть которого была изъята и возвращена потерпевшей. 

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который к преступлениям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый указал, что состояние опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание только в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, совершенных и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, а также и личность подсудимого, наличия отягчающего наказания, суд не находит оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 изменению не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении имущества А12 в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении имущества А20 в виде лишения свободы на срок три года три месяца;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества у А2 в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества у А36 в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению имущества А3 в виде лишения свободы на срок три года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении имущества А3 в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества А3 в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до дня вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Гражданские иски потерпевших А2 и А3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А2 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А3 16878 рублей.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный номер У оставить потерпевшему А20, автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер У, оставить потерпевшему А11; мультиварку, автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный номер У регион, СТС и ключи от автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» оставить у потерпевшей А3; 

рюкзак с содержимым внутри, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» - вернуть законному владельцу;

копию договора купли-продажи, ПТС, СТС на автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным номером У регион, копию договора купли-продажи от 00.00.0000 года на автомобиль «ВАЗ-2106», копию СТС на автомобиль «ВАЗ-2016» государственный регистрационный номер У регион, копию ПТС на автомобиль «ВАЗ-2016» государственный регистрационный номер У регион, шесть следов пальцев рук на 6 отрезков ленты скотч, кроме того, текстурный след на отрезке ленты скотч, текстурный след на одном отрезке ленты скотч, копии СУ, страхового полиса «АльфаСтрахование» на автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный номер У регион, три следа рук на дактопленке, один след обуви на дактопленке, один след текстильного материала на дактопленке, скриншоты страницы личного кабинета на сайта «Wildberries» с информацией о приобретенных товарах: оплетка на руль, меховые накидки - чехлы, держатель для телефона, копии постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, протокола от 00.00.0000 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, протоколом Х от 00.00.0000 года, протокола Х от 00.00.0000 года, копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 00.00.0000 года; копию справки из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, копию списка правонарушений на имя А4 из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», копию постановление о правилах дорожного движения У от 00.00.0000 года, копию правила дорожного движения с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 00.00.0000 года, копию рапорта КУСП 8913 от 00.00.0000 года в отношении ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 00.00.0000 года; 2 отрезка СДП со следами папиллярных линий, CD-R диск с файлом с изображением следа подошвы обуви, три оптических диска с видеозаписью, копии СТС, ПТС, страхового полиса на автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером У регион – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, осужденным в указанный срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Груздев С.В.