Судья Нилогов Д.В. № 22К-4895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года, по которому

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 июля 2025 года СО ОМВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 июля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

11 августа 2025 года уголовное дело передано из ОМВД России «Березниковский» в СО ОМВД России «Соликамский» для производства предварительного расследования.

10 сентября 2025 года Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 сентября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 октября 2025 года. 

Старший следователь СО ОМВД России «Соликамский» Щ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., выступая в защиту интересов обвиняемого Г., просит отменить постановление суда, считая меру пресечения в виде содержания под стражей чрезмерно суровой. Просит учесть, что Г. - пенсионер, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также родственников, готовых ему помочь, ранее не судим, вину признает полностью, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, намерен вести себя законопослушно. Адвокат полагает, что с учетом отношения Г. к содеянному, его характеризующих данных, отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, возможно изменить ему меру пресечения на более мягкую, а именно – на домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Г.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Г.

Исходя из данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости в условиях стационара, проживает с потерпевшим в одном населенном пункте и состоит с ним в родственных отношениях, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, а также оказать какое-либо воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний. 

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем следственных действий: истребовать заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в полном объеме, ознакомить потерпевшего, обвиняемого с заключением эксперта, принять законное и обоснованное решение. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий