Дело № 2- 777 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 56971,00 руб., расходов по оценке в сумме 5600 руб., расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли в квартире по АДРЕС. Собственником 1/2 доли является супруг ФИО3, который умер ДАТА. Квартира ответчицы расположена на втором этаже, над её квартирой. По вине ответчицы неоднократно происходили затопления. 20.06.2016 с участием управляющей компании составлен акт № о последствиях залива квартиры. 26.06.2016 произошло ещё одно затопление, о чем составлен акт №. Затопление произошло из-за открытого крана на батарее в зале квартиры ответчицы. Размер ущерба определен ООО НПО «Оценка-5» и составляет 56971 руб. За услуги оценщика оплачено 5600 руб., за оказание юридической помощи по составлению иска уплачено 3000 руб., которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, по основаниям изложенным с иске. Просила так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО4, привлеченная судом, в судебном заседании исковые требования не признали. Факт затопления квартиры истицы не отрицали, полагали, что затопление произошло не по их вине.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире по АДРЕС.

Собственником 1/2 доли является супруг ФИО3, который умер ДАТА. 

Наследственное дело не заведено.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры по АДРЕС, по 1/2 доли каждая.

Квартира ответчиков расположена на втором этаже, над квартирой истца.

20.06.2016 с участием управляющей компании составлен акт № о последствиях залива квартиры истца, описан объем причиненного ущерба, с указанием причины затопления - открытый кран в квартире ответчиков. (л.46) 

26.06.2016 с участием управляющей компании составлен акт № о последствиях залива квартиры истца, описан объем причиненного ущерба, указано, что со слов истца затопление проходит не первый раз. (л.д.47)

Согласно отчету ООО НПО «Оценка-5» ущерб, причиненный отделке жилого помещения и имущества истца, составляет 56971 руб. (13-71)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен заливом её квартиры, причиной которого послужило ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиками, которыми обратное не доказано, то ущерб подлежит возмещению ответчиками согласно их долям в собственности на квартиру.

Размер ущерба определен на основании отчета ООО НПО «Оценка-5», который судом принимается как надлежащее доказательство. Ответчиками иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56971 руб., в равных долях с каждой.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14 оборот), расходы по составлению искового заявления 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), расходы на оплату государственной пошлины 2077 руб. (л.д.5), то они подлежат взысканию с ответчиков в сумме 10677, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 56971 руб., судебные расходы в сумме 10677 руб., в равных долях с каждой, то есть по 33824 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб