Судья Помазкова Е.Н. Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., осужденного Полозюкова Ю.Ю., его защитника – адвоката Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полозюкова Ю. Ю.ча на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 года, которым:

Полозюков Ю. Ю.ч, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., судимый:

– 28.11.2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 19.12.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 28.02.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 11.03.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 27.03.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

– 30.04.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.02.2020 года освобожденного в связи с отбытием срока наказания;

– 05.11.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 09.03.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 15.03.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 06.04.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 22.04.2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 28.05.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 30.09.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.07.2022 года освобожденного в связи с отбытием срока наказания;

– 20.09.2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

– 16.10.2023 года по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Полозюкову Ю.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав помощника прокурора, осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 года Полозюков Ю.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное покушение на преступление совершенно им 26.08.2022 года на территории г. Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный просит обратить внимание на все имеющиеся смягчающие обстоятельства и применить более мягкий режим содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Помощник прокурора возражал против апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному дел соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Основания для его смягчения, а также применения статей 64, 73 УК РФ не усматривается. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

Суд не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение суда вынесено 25.01.2024 года.

Судья А.И. Юдин