Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело №22-2024-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Бушинского П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 мая 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бушинского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 11 марта 2024 года.

На стадии предварительного расследования в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 19 марта 2024 года принято решение о назначении судебного заседания и К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Суд в должной степени не учел, что К. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства в г. Перми, обязуется его не покидать и не скрываться, до задержания был официально трудоустроен и получал доход. Просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении К. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.

Принимая решение, суд учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, места жительства меняет, скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск, и обоснованно указал, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, учел, что обстоятельства, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, поэтому не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, включая домашний арест, об избрании которой указывает адвокат в жалобе.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей К. установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым в отношении обвиняемого К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)