Дело № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 16 октября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е., 

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Боснякова С.И., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Бабаяна В.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 05 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в гостях у малознакомого Потерпевший №1, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе совместного распития спиртных напитков решили совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были совместно и согласованно, поочередно причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и похитить его имущество. 

Реализуя преступный умысел, примерно в 17 часов 10 минут того же дня ФИО2 и ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, напали на сидящего на диване Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, поочередно нанесли последнему не менее пятнадцати ударов руками по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей носа со смещением отломков с наличием гематом (кровоподтеков) на веках обоих глаз; гематом (кровоподтеков) туловища, конечностей, квалифицирующихся как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3 открыто похитили находящийся на телевизионной тумбе в комнате принадлежащий Потерпевший №1 домашний кинотеатр «Samsung НТ-Р10», в комплекте из четырех аудиоколонок, ДВД - ресивера и сабвуфера, стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление последнего. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они пользовались своими процессуальными правами, отвечали на вопросы, давали пояснения, выступили с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные судебно-психиатрических экспертиз, которые были проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, у ФИО2, кроме того, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд также признает наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Вопреки доводам защитника Бабаяна В.В. оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судом не усматривается. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, характеризуются по месту жительства отрицательно, ФИО2 при этом положительно характеризуется гр-кой ФИО8, а также по прежнему месту работы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Также суд принимает во внимание, что подсудимые проживали с матерями, мать ФИО2 – ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., является пенсионеркой, страдает заболеванием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА г. перенесла смерть брата подсудимого – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА 

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным исправление подсудимых путем назначения им наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимыми совершено преступление против собственности, мотивом которого являлась корысть, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, иждивенцы у подсудимых отсутствуют, при этом ФИО2 и ФИО3 трудоспособны. 

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: домашний кинотеатр «Samsung HT-P10», состоящий из четырех аудиоколонок, ДВД – ресивера и сабвуфера в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Засчитать в срок наказания период содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «Samsung HT-P10», состоящий из четырех аудиоколонок, ДВД – ресивера и сабвуфера оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик