Дело № 2-513/2024 (2-2881/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-003777-42

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - Андрюхина А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 

16 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в квартире № по 

<

адрес>, образовалась трещина в зале на стене, что повлекло разрыв обоев и осыпание штукатурки, вокруг трещины имеется выпуклость диаметром около 20 см.

Истец обратилась в строительную организацию, которая составила предварительную смету стоимости устранения образовавшейся трещины, которая составляет 11790 рублей.

Указывает, что в результате причинения ущерба также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей, так как возникла необходимость произведения ремонта в комнате, что приведёт к изменению ремонта, который был выполнен 

<

данные изъяты> ФИО2, однако данная комната с тем ремонтом, который был выполнен 

<

данные изъяты>, дороги ей как память об 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 11790 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом предъявлены требования как имущественного характера в размере 11790 рублей ввиду причиненного ущерба ремонтными работами, так и самостоятельные требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных права, настоящий иск принят к производству Междуреченского городского суда Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – адвокат Андрюхин А.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять и приобщить к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований, подписанных ФИО2, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 28970,04 рублей - ущерб, причиненный ремонтными работами; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1369 рублей; судебные расходы по оплате ? стоимости проведения экспертизы в размере 22708 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления за направление заявления об увеличении исковых требований в размере 113,50 рублей; судебные расходы по оплате проезда в размере 6480,70 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере23500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Андрюхин А.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 выразила согласие с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 28970,04 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ремонтными работами; расходами по оплате государственной пошлины в общем размере 1369 рублей; судебными расходами по оплате ? стоимости проведения экспертизы в размере 22708 рублей, по оплате почтового отправления в размере 113,50 рублей. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов за проезд ребёнка истца и полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника диспетчерской службы УК 

<

данные изъяты> Ф.Н.А., собственника ФИО2, составили акт о том, что по адресу: 

<

адрес> при осмотре были выявлены следующие повреждения: комната (зал) стены оклеены обоями, при входе с левой стороны на стене образовалась трещина, что повлекло разрыв обоев и осыпание штукатурки. Причиной повреждения явились ремонтно-строительные работы в квартире № (просверливали отверстие под розетку – со слов хозяйки кв. №).

В судебном заседании свидетель Ф.Н.А. подтвердила указанные обстоятельства.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.109-111).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинной повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ УК «

<

данные изъяты>» в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось производство ремонтно-строительных работ по замене розетки в жилой комнате квартиры №. В процессе производства осмотра экспертом установлено, что отслоение штукатурного слоя в квартире № произошло на расстоянии 420 мм от пола и 360 мм от стены с дверным проёмом; в квартире № на этой стене с другой стороны на тех же расстояниях находится розетка.

В результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28970,04 рублей.

Ответчик ФИО1 не оспаривает выводы экспертного заключения и установленный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации с правом проведения строительно-технических экспертиз.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Поскольку судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым материальный ущерб, причиненный ремонтными работами, составляет 28970,04 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине производства ремонтно-строительных работ по замене розетки в жилой комнате квартиры №, собственником которой является ответчик, а также установлен размер причиненного истцу ущерба - 28970,04 рублей, который до настоящего времени не возмещен. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требованияФИО2 в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 28970,04 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 данного Постановления). 

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец мотивирует их тем, что ремонт в комнате (зале) произведён её 

<

данные изъяты>, который выполнил его по своему дизайну, и данный ремонт (обои, лепнина на потолке) дороги истцу как память, поэтому ею не принимались меры к ремонту данной комнаты, ремонт был оставлен так, как был выполнен 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в результате причинения ущерба данной комнате из – за действий ответчика по замене розетки, возникла необходимость замены обоев в зале, что вызывает у ФИО2 чувство расстройства, так как она не сможет сохранить комнату в том виде, как она была задумана 

<

данные изъяты>, что приведёт к нарушению памяти и воспоминаний о 

<

данные изъяты>.

Таким образом, выполненный ремонт в комнате 

<

данные изъяты> ФИО2 представлял для истца особую память о нем 

<

данные изъяты>, о которой истец неоднократно поясняла в процессе; истец старалась сохранить данную память, не обновляя ремонт в данной комнате, сохраняя воспоминания, а нарушение целостности данного ремонта по вине ответчика и необходимость произведения замены вызывает у истца чувство расстройства, переживания. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Г.А. о том, что ремонт в зале был выполнен не 

<

данные изъяты> ФИО2, а 

<

данные изъяты>, поскольку свидетель пояснила, что видела только один раз, как 

<

данные изъяты> ФИО2 делала ремонт в этой комнате, наклеивая обои, при этом постоянно при выполнении ремонта в комнате она не присутствовала. Свидетель полагает, что 

<

данные изъяты> ФИО2 никогда не стал бы делать сам ремонт, однако, свидетель пояснила, что лично не видела, делал 

<

данные изъяты> ремонт в зале или нет.

Кроме того, истец ФИО2 пояснила, что сам дизайн комнаты был выполнен 

<

данные изъяты>, который являлся творческим человеком, и для неё дорого все, что находится в данной комнате.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, учитывая, что ФИО2 на протяжении всего судебного процесса давала последовательные пояснения в данной части, противоречий судом не установлено.

Из анализ правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда(статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанны выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершения неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших за собой причинения истцу имущественного ущерба, ФИО2 также причинены нравственные страдания вследствие посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага - состояние психического и социального благополучия, поскольку в результате повреждения стены жилого помещения (зала), истец испытывает чувство расстройства, переживания в связи с необходимостью произведения ремонта и, как следствие, нарушения памяти об 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств по делу, и принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате ? стоимости проведения экспертизы в размере 22708 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления по направлению заявления об увеличении исковых требований в размере 113,50 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела чеками.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, требования о компенсации морального вреда также удовлетворены, при этом при снижении компенсации морального вреда требования о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 22708 рублей, расходов по оплате почтового отправления по направлению заявления об увеличении исковых требований в размере 113,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате за проезд истца к месту судебного заседания, учитывая, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, суд признаёт необходимыми расходами оплату проезда истца в Междуреченский городской суд Кемеровской области для участия в судебных заседаниях, а также для участия в производстве судебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы в размере 5646,90 рублей, несение которых подтверждено документально.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате проезда 

<

данные изъяты> истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,10 рублей, исходя из того, что несение таких расходов не могут быть признаны судом необходимыми расходами, учитывая, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, 

<

данные изъяты>, учитывая надпись на билете, выполненную штабель О.В., о том, что выезд на экспертизу был из 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ были 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (юридическая помощь) в соответствии с квитанцией № в сумме 23500 рублей, согласно которой: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований - 3500 рублей; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом категории спора, сложности дела, оказания юридических услуг представителем по составлению уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, суд, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, и исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 23500 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, и, исходя из права суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично, в размере 17500 рублей, из которых 15 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях, с учетом процессуального поведения представителя истца и объёма оказанных им услуг (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – активное процессуальное поведение в виде дачи пояснений по существу спора, допрос истца, ответчика, свидетелей; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – заявление ходатайства о приобщении и принятии уточненного иска, о взыскании судебных расходов и выступление в прениях по доводам уточненного иска и ходатайства о взыскании судебных расходов), а также длительности судебных заседании; 2500 рублей – за составление уточненного искового заявления, которое не содержит в себе сложного правового анализа и не является объёмным, выполнено на основании выводов экспертного заключения. 

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1369 рублей: 300 рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и 1069 рублей по требованиям имущественного вреда (о возмещении ущерба в размере28970,04 рубля).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ущерб в размере 28 970,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 22708 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления по направления заявления об увеличении исковых требований в размере 113,50 рублей; судебные расходы по оплате проезда в размере 5646,90 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024г.