Судья фио Дело № 10 -23988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес11 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемых ФИО1, фио, фио,

защитников - адвокатов Кошевого Е.А., фио, Оганисян К.Г., фио, представивших удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов фио, Ловцевича Я.А., фио на постановление Таганского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1.. паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющей детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей руководителем Управления Федеральной налоговой службы по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3 ...а, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющей детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего зам. генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес «Дунай», адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Кировский районный суд адрес. 

Этим же постановление мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому продлен на 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года.

Продлен на 6 месяцев, то есть до 08 апреля 2026 года срок арест на имущество фио: - транспортное средство – автомобиль марки «PORSCHT CAYENNE», WIN: WP1ZZZ9YZMDA00438, 2020 года выпуска, с сохранением ранее установленных судом запретов. В данной части постановление не обжаловано.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, Оганисян К.Г., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемой ФИО1 и адвоката Кошевого Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд адрес. Этим же постановление мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому продлен на 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным ссылаясь на ст. 32 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» а также анализируя инкриминируемые деяния, указывает, что из обвинительного заключения усматривается, что автомобиль марка автомобиля, который был передан ФИО1 в качестве предмета взятки был приобретен в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>, эт.2, ком.1, данный адрес относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению данным судом. Просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд адрес отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Р.С. в защиту фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что согласно материалам дела и обвинительному заключению преступление было окончено 17 сентября 2020 года в момент передачи части ценностей – ювелирных украшений ФИО3 в адрес ФИО1 в помещении «Литературного кафе», по адресу: адрес. В связи с чем местом окончания совершения преступления является указанный адрес, а уголовное дело подсудно Куйбышевскому районному суду адрес. Помимо изложенного судом необоснованно разрешен вопрос о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, без учета его состояния здоровья, других данных о личности и возможности применения более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи, применив к нему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Оганисян К.Г. в защиту фио считает вынесенное постановление в части передачи уголовного дела по подсудности незаконным, необоснованным, затрагивающим интересы фио и ухудшающим его положение, ссылаясь на ст. 32 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» а также анализируя инкриминируемые деяния, указывает, что из обвинительного заключения усматривается, что местом совершения ФИО1 преступления является ресторан «Литературное кафе», по адресу: адрес. В связи с чем местом окончания совершения преступления является указанный адрес, а уголовное дело подсудно Куйбышевскому районному суду адрес. Рассмотрение дела в Кировском районном суде адрес так же создаст проблемы при исследовании доказательств, поскольку большинство свидетелей не проживают на территории данного региона, помимо изложенного фио обладает связями в государственных органах, что может служить основанием полагать об оказании противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес в ином составе суда, со стадии, предусмотренной ст. 227 УПК РФ или направить уголовное дело по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ловцевич Я.А. в защиту фио не оспаривая выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, указывает, что судом необоснованно продлен срок содержания фио под стражей. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, указывает на то, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом отсутствовали законные оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку объективных данных о том, что ФИО4 может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат, не проверены доводы об отсутствии доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку данных о том, что он достоверно знал, что автомобиль является взяткой ФИО1, материалы дела не содержат, учитывая также что расследование по делу завершено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем оснований полагать о воспрепятствовании производству делу не имеется, ФИО4 ранее не судим, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства в адрес. В связи с чем, просит постановление суда в части продления меры пресечения отменить, изменить ФИО4 меру пресечения на домашний арест, либо иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом выполнены.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 передал лично ФИО1, а та получила взятку в виде иного имущества, после чего ФИО3 передал через посредника фио ФИО1, а последняя в период с 12.12.2020 по 08.10.2021 г. получила взятку в виде иного имущества – автомобиля марка автомобиля по адресу: адрес, где приняла указанное имущество. 

Таким образом инкриминируемые каждому из обвиняемых действия были окончены по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда адрес, при этом вопреки доводам апелляционного представления место приобретения указанного автомобиля не является местом совершения преступления, поскольку данный автомобиль был передан ФИО1 и поступил в её распоряжение по адресу: адрес.

При этом доводы апелляционных жалоб, о том, что уголовное дело надлежит направить по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку несмотря на то, что исходя из описания преступного деяния часть имущества была получена в качестве взятки в виде ювелирных изделий в помещении «Литературного кафе», по адресу: адрес, поскольку как правильно указано судом первой инстанции согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. Уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько равнозначных по тяжести преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. При этом несмотря на то, что получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для направления уголовного дела в суд адрес, где без участия посредника фио были переданы ФИО3 и получены ФИО1 17.09.2020 г. ювелирные изделия, поскольку исходя из предъявленного обвинения, только после передачи ювелирных изделий была достигнута договоренность о передачи и получении взятки в виде автомобиля, который был получен ФИО1 через посредника в адрес. При этом, данный адрес не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Кировский районный суд адрес. При этом доводы стороны защиты о том, что по адресу места нахождения данного суда фио обладает связями в государственных органах, что может служить основанием полагать об оказании противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности дела решается в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Также судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1, фио, фио обоснованно оставлена без изменения, в виде заключения под стражу и продлена судом в установленном законом порядке. Не согласиться с принятым в этой части решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и, соответственно, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты фио и фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос о мере пресечения, суд учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты, относительно того, что суд должен был изменить ФИО3 меру пресечения, нельзя признать обоснованными, поскольку судом были учтены сведения о его личности. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Данные на которые ссылается сторона защиты фио, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, фио, фио меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Обстоятельства подозрения в причастности ФИО1, фио, фио к совершению инкриминируемого каждому из них преступления были проверены судом при избрании меры пресечения и не утратили своего значения, а доводы жалобы защитника Ловцевича Я.А. направлены на оценку совокупности представленных доказательств, что не является предметом данного рассмотрения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1, фио, фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемых в суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части направления дела по подсудности и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, фио, фио по подсудности в Кировский районный суд адрес, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий