Дело № 2-55/2021

36RS0001-01-2020-002137-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю., 

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что тем, что 03.06.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля Lada 217030 гос. № ..... под управлением ФИО3 и мотоцикла Suzuki гос. № ..... под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО, истец произвел оплату ответчику в размере 246300 рублей.

Истец провел трасслогическую экспертизу №17821419 от 28.06.2020, согласно, которой повреждения, которые получил мотоцикл Suzuki гос. № ..... в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, их чего следует, что повреждения образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события (л.д.59-79), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 246300,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5663,00 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 223700 рублей.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица привлечён участник ДТП ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля Lada 217030 гос. № ..... под управлением ФИО3 и мотоцикла Suzuki гос. № ..... под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (л.д.129-133)

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность, водителя мотоцикла Suzuki гос. № ..... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.129). 

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Suzuki гос. № ..... ответчик обратился к истцу в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО (л.д. 29-30).

В соответствии с представленными документами на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П истцом было выплачено ответчику страховое возмещение (с учетом износа) в размере 246300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30.06.2020г. №878 (л.д.31-58). 

Истец провел трасслогическую экспертизу №17821419 от 28.06.2020г, согласно, которой повреждения, которые получил мотоцикл Suzuki гос. № ..... в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, их чего следует, что повреждения образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события (л.д.59-79)

В связи с наличием разногласий между сторонами по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №8973-8974/7-2 от 19.01.2021 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» эксперт использовал акт осмотра ТС № 17821419 от 10.06.2020 г. (л.д. 38-40) мотоцикла «Suzuki VZR1800» г.р.з. № ....., составленный истцом с целью проведения страховой выплаты, в котором указано, что мотоцикл имеет следующие повреждения:

1. Облицовка верхняя - разрыв материала слева.

2. Облицовка передняя нижняя левая - разрыв материала по центру.

3. Облицовка передняя нижняя правая - разрыв материала в верхней части.

4. Облицовка передняя нижняя средняя - разрыв материала слева.

5. Указатель поворота передний левый в сборе, включая лампочки - деформация слева.

6. Заглушка руля левая - деформация по центру.

7. Зеркало левое - деформация слева. 

8. Рычаг сцепления - деформация слева. 

9. Крыло переднее - деформация слева. 

10. Боковая подножка - деформация слева. 

11. Боковая облицовка левая - разрыв материала в задней части.

12. Облицовка средняя левая - разрыв материала в передней части.

13. Эмблема левая топливного бака - не предоставлена на осмотр.

14. Топливный бак - деформация слева.

15. Сиденье переднее - разрыв материала в задней части.

16. Боковая крышка задняя левая - разрыв материала в передней части.

17. Облицовка задка верхняя - разрыв материала слева.

18. Облицовка задка нижняя - разрыв материала слева.

19. Крепеж опоры ног передний левый - нарушение ЛКП по центру.

20. Опора ноги передняя левая - деформация слева.

21. Боковая крышка левая - разрыв материала в верхней части.

22. Задний фонарь в сборе - деформация в задней части.

23. Стойка вилки нижняя левая - деформация в нижней части.

24. Суппорт передний левый - деформация по центру.

25. Корпус - деформация в передней части. 

26. Балансир задний - деформация в задней части.

27. Радиатор - деформация слева.

28. Крышка двигателя задняя левая - деформация по центру.

29. Рычаг переключения передач – деформация по центру.

Исходя из анализа обстоятельств происшествия, зафиксированных в материалах дела, с учетом проведенных исследований, экспертом установлено, что какие-либо основания исключить возможность образования повреждений мотоцикла Suzuki VZR1800 г.р.з. № ....., а именно указателя поворота переднего левого, заглушки руля левой, зеркала левого, рычага сцепления, облицовки задка верхней, опоры ноги передней левой, корпуса заднего редуктора, балансира заднего слева и рычага переключения передач, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.06.2020 г. у эксперта отсутствуют.

При этом повреждения мотоцикла Suzuki VZR1800 г.р.з. № ....., указанные в акте осмотра ТС № 17821419 от 10.06.2020 г. под поз. № 1-4, 9-16, 18, 19, 21-24, 27, 28 и 30, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 03.06.2020 г.

Исходя из выводов эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений колесного транспортного средства мотоцикла Suzuki VZR1800 регистрационный знак № ....., полученных им в ДТП 03.06.2020 года, с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П, составляет 22600-00 (двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек) рублей, без учета износа составляет 34300-00 (тридцать четыре тысячи триста рублей 00 копеек) рублей.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Эксперты обладали специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, они являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, выводы экспертов являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Таким образом, часть повреждений мотоцикла не относится к ДТП от 03.06.2020 года и как следствие разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба установленного на основании судебной экспертизы суд признает неосновательным обогащением.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 223700,00 рублей (246300,00 рублей - 22600,00 рублей). 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета повреждений, относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, исключивших стоимость устранения повреждений, являющихся следствием страхового случая.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Стоимость проведенных судебной экспертизы составляет 27949 рублей. Оплата судебной экспертизы на дату судебного заседания не произведена. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 90,82%, то с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 3047,82 (27949*9,18) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

С ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 24901,18 рублей (27949*90,82) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины, подлежит удовлетворению в размере 5437 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 223700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей 00 копейки, а всего 229137 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24901 рублей 18 копеек. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 3047 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2021 года

Дело № 2-55/2021

36RS0001-01-2020-002137-74