Судья Шатова О.С. 

Дело № 22К-1722/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему 12 апреля 2022 года средней тяжести вреда здоровью, и суд жалобу удовлетворил. 

В апелляционной жалобе заявитель Д., находя решение суда «недостаточным», поставил вопрос о его отмене, возбуждении уголовного дела и привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, справедливо признал бездействие должностных лиц ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми при проверке сообщения Д. о преступлении незаконным, поскольку с момента регистрации указанного заявления в отделе полиции (21 апреля 2022 года) до истечения сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности (12 апреля 2024 года) решения, основанного на законе, сотрудниками полиции принято не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было вынесено лишь 10 июля 2024 года, которое в этот же день было отменено постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из-за отсутствия согласия Ш. на принятие в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу было продолжено в обычном порядке.

Однако в ходе дальнейшего производства по делу должностными лицами отдела полиции оставлены без внимания требования закона (ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ), согласно которому, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанные сроки истекли, однако, законного и обоснованного решения должностными лицами отдела полиции по заявлению Д. до настоящего времени не принято. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал начальника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми устранить допущенные нарушения.

Просьбы же Д. к суду о возбуждении уголовного дела и привлечении должностных лиц отдела полиции к дисциплинарной ответственности не основаны на законе. 

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись