Дело № 2-191/2024

УИД № 34RS0038-01-2023-002035-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 13 февраля 2024 года

Среднехтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЕКС» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТОРЕКС» о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником аварии является ответчик ФИО2, собственником автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №, которым управлял последний, является ООО «ТОРЭКС», что подтверждается административным материалом.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновного участника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

.....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № составила 93 700 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в равных долях с ФИО2, ООО «ТОРЖЭКС» в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 93 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 руб. 15 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТОРЕКС» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска к ООО «ТОРЕКС» отказать, взыскать ущерб с ответчика ФИО2, поскольку последнему автомобиль был передан по договору аренды, а также в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «ТОРЕКС» не состоит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником аварии является ответчик ФИО2, собственником автомобиля марки «

<

.....> государственный регистрационный знак №, которым управлял последний, является ООО «ТОРЭКС», что подтверждается административным материалом.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновного участника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

.....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № составила 93 700 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТОРЕКС» и ФИО2, последнему передан грузовой автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.6 арендатор обязан за свой счет производить оформление страхового полиса ОСАГО на полученное авто.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЕКС».

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 648, и 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел грузовым автомобилем марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертная компания «НИКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № составила 93 700 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному отчету оценщика. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. 

Суд считает, что представленное истцом заключение является объективным и достоверным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 93 700 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика ФИО2, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 93 700 руб., приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2

В иске ФИО1 к ООО «ТОРЕКС» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной. В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертная компания «НИКА», оплатил 5 000 руб. за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 011 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе судебных разбирательств, представитель истца ФИО5 участвовал в рассмотрении дела в интересах истца. Данное его полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иск к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ООО «ТОРЕКС» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-157/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области