Дело № 2-1538/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля (марка обезличена) госномер №...

(дата) по адресу ... истец припарковал свой автомобиль и ушел. Через некоторое время истец подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения. Истец обратился в отдел полиции с заявлением. (дата) по заявлению вынесено Уведомление о прекращении проверки по заявлению истца. 

(дата) истец подал уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также просил сообщить о дате, времени, месте осмотра автомобиля но указанному номеру телефона. 

Не позднее (дата), согласно правил страхования, страховой случай должен быть урегулирован. Ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел, время и место осмотра не сообщил, направление на ремонт не выдал, на осмотр организованный истцом не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 863 рублей, стоимость составления заключения 3 500 рублей. 

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 180 863 рублей - страховое возмещение, 29 160 рублей - неустойку, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 500 рублей - убытки по оплате экспертного заключений,. 174 рублей - почтовые расходы, 284 рублей - услуги связи, 2 150 рублей - услуги нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что истец (дата) предоставлял автомобиль ответчику, однако ответчиком не был осмотрен автомобиль, в связи с чем истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, ответчик при этом был извещен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился. В процессе рассмотрения настоящего дела для попытки урегулировать спор мирным путем истец предъявил ответчику автомобиль (дата) В настоящее время автомобиль находится в ремонте, до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом своевременно не предъявлен автомобиль не осмотр. Отрицал получение ответчиком телеграммы об осмотре автомобиля. Также полагал, что, поскольку договором предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта, то истец не вправе требовать денежные средства. Кроме того, после осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт, от которого он отказался, не получив направление, поэтому ответчик был вынужден направить его по почте. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №...

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен Договор страхования средства наземного транспорта в отношении вышеуказанного автомобиля, срок страхования с (дата) по (дата) 

Из договора страхования следует, что автомобиль застрахован по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая премия - 29 160 руб., страховая сумма - 809 900 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб., с формой выплаты - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения ИСО страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец, кроме случаев полной гибели ТС и хищения, в указанном случае выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

(дата) произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль истца был поврежден.

(дата) истец обратился к ответчику с письменным заявлением от (дата) о наступлении страхового случая, а также направил перечисленные в заявлении документы и просил извещать его по адресу, указанному в настоящем заявлении, а также оставил контактный телефон для связи.

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования:

Согласно пункта 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в п.11.5.1.3. 

В соответствии с п. 11.5.1.2 - для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

Судом установлено, что (дата) истец предпринят попытку предъявить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем автомобиль был доставлен по месту нахождения ответчика.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что он является экспертом-техником ООО «АЭБ», занимается осмотром транспортных средств, производил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств для ответчика по заключенному договору между ООО «АЭБ» и ООО «АльфаСтрахование». Свидетель производит осмотр на основании направления ООО «АльфаСтрахование». Также свидетель подтвердил, что к нему обращался истец со своим представителем для осмотра поврежденного автомобиля, однако направления, на основании которого проводится осмотр, у истца не было. Кроме того, свидетель в этот момент проводил осмотр другого транспортного средства, поэтому осмотреть автомобиль истца сразу не мог. Поскольку при этом возник конфликт с охраной по поводу затруднения движения в месте проведения осмотра автотранспортных средств, то истец был вынужден убрать свой автомобиль за пределы места осмотра. Когда С.С.В. освободился, он для решения вопроса с направлением поднялся к ответчику в офис, поскольку был заинтересован в осмотре большего количества автомобилей, что отражается на его зарплате, однако истца уже не было.

Судом установлено, что (дата) истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства на (дата), при этом известил ответчика о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако ответчик на осмотр не направил своих представителей, и не известил истца о невозможности явиться на осмотр, либо о другой дате и месте проведения осмотра. 

Довод ответчика о неполучении данного извещения опровергается телеграммой в адрес ответчика, а также ответом ПАО «Ростелеком» о вручении телеграммы сотруднику ответчика - З.Т.С.

К показаниям свидетеля З.Т.С. о неполучении указанной телеграммы, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, свидетель подробно описала свои действия (дата), в который была доставлена телеграмма, однако затруднилась пояснить на вопрос представителя истца о следующем дне - (дата).

Поскольку Правилами страхования установлена обязанность страхователя предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство и составления акта, но не указан способ и место исполнения такой обязанности, а также с учетом показаний свидетеля С.С.В., о сложившейся практике выдачи страховщиком страхователям направления на осмотр, и отсутствия доказательств выдачи такого направления на осмотр ответчиком истцу с целью определения конкретного времени и места осмотра автомобиля, суд приходит к выводу, что истцом исполнена возложенная на него договором страхования обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства - (дата).

Неявка страховщика на осмотр поврежденного автомобиля свидетельствует о нежелании ответчика провести осмотр транспортного средства истца, и не может являться препятствием для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения от ответчика.

Кроме того, согласно пункта 12.1. Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: 12.1.2. Невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 

Согласно пункта 12.3. Правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения, а так же уведомление об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в пункте 11.3. Правил страхования, с момента получения от Страхователя всех документов по произошедшему событию. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первый ответ истцу ответчиком был датирован (дата), т.е. после организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанный ответ был сдан ответчиком в отделение почтовой связи для направления по адресу истца (дата) 

Довод ответчика о том, что данный ответ был направлен (дата), суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется отметка о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением (дата) (л.д. 121).

Из вышеуказанного ответа следует, что единственным препятствием в выплате страхового возмещения является не предоставление истцом транспортного средства на осмотр ответчику.

Судом установлено, что (дата) истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой отказался от ремонта и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 55-56).

Довод представителя ответчика о том, что (дата) истцу было направлено почтой, ввиду отказа получения лично, направления на ремонт от (дата), суд не может принять во внимание, поскольку до указанного действия ответчика, истцом заявлен отказ от выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что после осмотра (дата) истец передал автомобиль для ремонта третьими лицами.

Проведенный осмотр в процессе настоящего дела был осуществлен с целью реализации права сторон, в соответствии со ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение после проведенного осмотра не было заключено сторонами.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) - По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку истцом все обязательства по Договору страхования были исполнены, а ответчиком в течение 15 рабочих дней не было выдано направление на ремонт, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования, то истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы. 

Довод представителя ответчика о том, что требования истца незаконны, поскольку автомобиль истца не отремонтирован в настоящее время и у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20, а также вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженное в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 49-КГ17-19, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ17-18.

Из экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» №... от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 863 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 863 руб. - 15 000 (безусловная франшиза) = 165 863 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 160 руб.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, исходя из установления судом нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку, в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать суммы страховой премии, то неустойка присуждается судом в размере 29 160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта в срок, установленный договором страхования, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, в размере 174 руб., а также телеграммы в размере 284 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб. 

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией, что является существенным нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 990,50 руб. (165 863 руб. + 29 160 руб. + 174 руб. + 284 руб.+ 3 500 руб. + 2 000 труб.) х 50%).

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафных санкций, взысканных в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 200 руб., за заверение копий, поскольку доверенность, копия которой представлена в материалы дела, выдана истцом представителю не на конкретное дело.

В остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 639,81 руб. ((165 863 руб. + 29 160 руб. + 174 руб. + 284 руб.+ 3 500 руб.)- 100 000 руб.) х 2% = 3 200 руб.) + 300 руб.))

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 863 руб., неустойку - 29 160 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3 500 руб., почтовые расходы - 458 руб., нотариальные расходы - 200 руб., штраф - 107 990,50 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 639,81 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)