№12-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретарях: Кузьминой М.С., Лушникове А.А.,

рассмотрев материал по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 10 августа 2017 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 10 августа 2017 года юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что после получения 24 апреля 2017 года запроса Государственной инспекции труда в Саратовской области, направленного в связи с проведением внеплановой документарной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по обращению ФИО1, в Государственную инспекцию труда обществом не были представлены запрашиваемые документы, поименованные в распоряжении о проведении проверки, что повлекло невозможность проведения Государственной инспекцией труда в Саратовской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по обращению ФИО1.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10 августа 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй не было принято во внимание, что документы по запросу не поступили в государственную инспекцию труда по Саратовской области по вине самой инспекции. В ходе рассмотрения дела заявителем по жалобе мировому судье были представлены доказательства отправки почтой требуемых документов в пределах установленного срока их направления – 10 рабочих дней; также в материалы дела представлены доказательства поступления документов заявителя на почтовое отделение Инспекции за несколько дней до окончания срока проверки, однако сотрудниками Инспекции данные документы не были своевременно получены, именно это обстоятельство и повлекло невозможность проведения проверки в установленный срок, а не действия руководства ООО «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на положения ч.5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которой установлена обязанность юридического лица в течение 10 рабочих дней направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в мотивированном запросе документы, заявитель указал, что государственная инспекция труда, указывая на необходимость предоставления, а не направления таких документов, превысила свои полномочия. Ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), однако, ООО «

<

данные изъяты>» своевременно были направлены копии имеющихся у него документов по поступившему запросу, то есть, выполнены требования органа государственного контроля (надзора), что свидетельствует об отсутствии действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности Государственной инспекции труда по Саратовской области и неправомерности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. 

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям в ней изложенным, просил вынесенное мировым судьёй постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя заявителя по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5- 436/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведённые положения закона прямо свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечение участия при этом лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным для должностного лица, возбудившего дело, а возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, поставлена в зависимость от наличия сведений о его надлежащем извещение о времени и месте составления протокола. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол №7-1477-17-ОБ/6060/50/2 об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесен заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области 22 мая 2017 года в отсутствие руководителя (законного представителя) юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», о чём свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении и отсутствие подписей представителя юридического лица в протоколе (л.д. 2-4).

Из приложенного в материалы дела требования Государственной инспекции труда от 18.04.2017 года за № 10-5391-17-ИСХ, (на которое имеется ссылка в постановлении мирового судьи), содержащем указание о необходимости явки в государственную инспекцию труда и предоставлении заверенных копий документов, поименованных в п.13 распоряжения от 18.04.2017 г. № 7-1477-17-ОБ/6060/50/1 в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, имеется ссылка на положения закона об ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и указание, что 22 мая 2017 года в 09 часов 45 минут будет составлен протокол по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, в случае невыполнения требований Государственной инспекции труда (л.д. 7-8).

Согласно представленного в материалы дела распоряжения, одним из правовых оснований проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», на который имеется ссылка и в вышеуказанном требовании государственной инспекции труда.

Частью 5 ст.11 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения дела, представителем юридического лица мировому судье представлены документы, подтверждающие направление в течение 10 рабочих дней по почте в адрес контролирующего органа запрашиваемых документов, которые своевременно поступили в место вручения, однако были получены адресатом только через 2 недели (л.д. 28-31). Обстоятельство получения направленных документов подтвердила в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель Государственной инспекции труда (оборот л.д. 52).

02 июня 2017 года после получения протокола об административном правонарушении от 22 мая 2017 года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области с просьбой аннулировать вынесенный протокол, с учётом своевременного направления документов (л.д. 32).

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судья приходит к выводу, что содержащееся в требовании указание на время и место составления протокола об административном правонарушении, поставленное в зависимости от выполнения требований Государственной инспекции труда в Саратовской области, при данных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления прокола, поскольку в судебном заседании установлено, что генеральный директор юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», следуя требованиям ч.5 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», считал себя выполнившим требования контролирующего органа, что позволяло ему не являться в Государственную инспекцию труда для составления протокола, поскольку в данной ситуации он имел все основания полагать, что обстоятельств для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, из содержания жалобы, пояснений представителя юридического лица в судебном заседании и письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 2 июня 2017 года явствует позиция руководства общества по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которая по не зависящим от руководства общества обстоятельствам не была принята во внимание при возбуждении дела об административном правонарушении, чем было нарушено право юридического лица на защиту и доведение до должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, своей позиции по вменяемому правонарушению, то есть у юридического лица в данном случае отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Иных данных об извещении юридического лица о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, автором протокола был сделан преждевременный вывод о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении дела мировым судьёй не проверены указанные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, поскольку вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 10 августа 2017 года и направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в целях выяснения вопросов, указанных в ст. 29.1 КоАП РФ. 

При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся отсутствия в действиях юридического лица события вменённого ему административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 10 августа 2017 года, которым юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова подпись Е.Е. Леднева