№ 1-239/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Шульмана С.И., ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Цацариной Ю.П.,

а также потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО22, опасный для его жизни. 

Преступление совершено ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2023 г., в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства: в комнате 6 

<

...> – с отцом ее ребенка ФИО22, а также их общим знакомым ФИО23, совместно с ними употребляла спиртное, когда между ней и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого последний взял в руку кроссовок и, с применением незначительной физической силы, нанес ФИО2, удерживающей в это время на руках их совместного ребенка ФИО10, подошвой кроссовка два удара в левую часть лица и один удар в область ее левого плеча, после чего отошел от ФИО2 и, стоя к ней спиной, вступил в диалог с ФИО23

В этот момент ФИО2, реализуя возникший в указанной связи на почве личного неприязненного отношения к ФИО22 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением в качестве оружия предмета, действуя из мести за нанесенные ФИО22 удары, взяла с поверхности расположенного в том же помещении кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла названным предметом ФИО22 два удара в правую половину задней поверхности грудной клетки, причинив ФИО22 физическую боль и телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 межреберья по околопозвоночной линии с повреждением легкого, сопровождающегося развитием правостороннего пневмогидроторакса (скопления воздуха в плевральной полости), квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и одной непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по околопозвоночной линии с последующим наложением хирургических швов, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, заявив об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО22 От дачи показаний подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой о том, что 2 апреля 2023 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ходе произошедшего между ней и ФИО22 на бытовой почве конфликта, последний нанес ей в тот момент, когда она сидела на стуле у стола с их совместным ребенком на руках, три удара подошвой кроссовка в область ее головы и левой руки. При этом, нанося ей последний удар, ФИО22 также ударил в область головы их ребенка. В результате нанесенных ФИО22 ударов какие-либо телесные повреждения у нее не образовались; на голове у ребенка имелись покраснения, однако, по данному поводу в медучреждение они не обращались; таким образом, какой-либо вред здоровью ей и ребенку действиями ФИО22 причинен не был. В этот момент находившийся с ними в одной комнате ФИО23 стал предъявлять ФИО22 претензии. Последний развернулся к ФИО23 и оказался к ней спиной. В ответ на действия ФИО22 она решила отомстить последнему за нанесенные ей и ребенку удары; кроме того, она хотела, чтобы ФИО22 успокоился и, покинув ее комнату, более не возвращался. В указанной связи она решила нанести ФИО22 удары ножом, не думая о последствиях своих действий, в том числе о том, умрет ли ФИО22 от причиненных ею ножевых ранений или нет. Так, встав со стула, она схватила в правую руку с кухонного стола единственный имевшихся у нее нож и нанесла им два прямых удара в область правой части спины ФИО22, от которых последний упал на пол. Она заплакала и, находясь в шоке от произошедшего, продолжала держать в правой руке нож. Вместе с тем, каких-либо ударов больше ФИО22 она не наносила и не собиралась этого делать. ФИО23 выхватил из ее руки нож и выбросил его в открытое окно комнаты, после чего вышел на улицу, чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь». Она осталась с ФИО22 наедине, плакала, поскольку переживала за последнего: за его самочувствие. Более наносить какие-либо травмы и ранения ФИО22, тем более – убивать последнего, она не намеревалась. В дальнейшем по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, а также «скорой медицинской помощи», которые госпитализировали ФИО22 Зафиксированный на фототаблице к представленному ей на обозрение протоколу осмотра места происшествия от 2 апреля 2023 г. нож принадлежит ей, именно данным ножом указанного числа она причинила телесные повреждения ФИО22 (т. 2 л.д. 16-19).

Оглашенные ее показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что таковые были даны ею в ходе ее допроса следователем. Показала, что понимает, что нож является опасным предметом, и в момент нанесения им ударов ФИО22 она осознавала, что может своими действиями причинить серьезный вред здоровью последнего, но объяснить, по какой причине нанесла ФИО22 ножевые ранения именно в спину, не смогла. Вместе с тем, пояснила, что в этот момент находилась в шоковом состоянии: настаивала, что, совершая названные действия, она защищала своего ребенка, «понимая», что ФИО22 может продолжить наносить им удары, поскольку его «остановил ФИО23», а, кроме того, ФИО22 и ранее причинял ей побои. Таким образом, телесные повреждения были причинены ею ФИО22 именно в связи с тем, что последним был нанесен удар ребенку, поскольку «она испугалась». Однако, целенаправленно ли ФИО22 сделал это либо случайно – не знает. При этом, до нанесения ударов она требовала от ФИО22 уйти из ее комнаты, однако последний этого не сделал. Поэтому она подумала, что ФИО22 «испугается и уйдет». Кроме того, пояснила, что она поступила бы подобным образом, в том числе, если бы находилась в трезвом состоянии, в связи с чем полагает, что состояние алкогольного опьянения на ее поведение не повлияло. Также показала, что не оказывала ФИО23 какого-либо сопротивления, когда тот забирал из ее руки нож и выбрасывал его в окно. Кроме того, показала, что у нее и ФИО22 не было телефонов, в то время как на счету телефона ФИО23 не было денег, в связи с чем сама она не вызвала «скорую медицинскую помощь», а выйти с указанной целью из комнаты не могла, поскольку там находился ее годовалый ребенок, который плакал, поэтому она попросила сделать это ФИО23, который ушел на улицу с тем, чтобы вызвать «скорую помощь». При этом, она понимала, что вызов «скорой помощи» повлечет прибытие на место происшествия также и сотрудников полиции, однако не пыталась покинуть место происшествия, либо скрыть какие-то следы произошедшего до их прибытия. Через некоторое время: спустя 5-10 минут – прибыли сотрудники полиции, а затем бригада «скорой помощи». Сотрудникам полиции она добровольно показывала, как все произошло. Впоследствии она обращалась к своим родственникам с просьбой о помощи ФИО22, сама навещала его в больнице, приносила для него продукты. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что у него имеется малолетний ребенок ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА матерью которого является ФИО2 С последней он в браке не состоит, но периодически сожительствует по месту ее проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ этом, между ними неоднократно случались конфликты на бытовой почве, происходили драки, однако в полицию они никогда не обращались, мирились. 1 апреля 2022 г., примерно в 18-19 часов, он пришел по месту жительства ФИО2, чтобы навестить ФИО10 Через некоторое время по тому же адресу пришел их общий знакомый ФИО23, совместно с которым он (ФИО22) стал употреблять спиртное, после чего они остались ночевать по тому же адресу, и продолжили употреблять спиртное 2 апреля 2023 г. В период примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 2 апреля 2023 г., когда ФИО23 лег спать на диван, между ним (ФИО22) и ФИО2, которая сидела на стуле у стола с ребенком на руках, произошел словестный конфликт, в ходе которого она требовала от него уйти из ее дома, однако он не хотел этого делать, при этом, они высказывались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью. Исходившие от ФИО2 оскорбления ему не понравились, в связи с чем он взял в руку кроссовок, который поднял с пола при выходе из комнаты, и приблизился с ним к ФИО2, которая продолжала сидеть на стуле около левой стены комнаты, рядом с кухонным столом, лицом к нему (ФИО22). Названным кроссовком с применением незначительной силы «похлопал» ФИО2 подошвой данной обуви: дважды в область лица слева, а затем еще один – в область плеча слева. Во время третьего удара, случайно, не желая этого, подошвой кроссовка он задел ФИО10, которого ФИО2 держала на руках. Далее, не имея намерения наносить ФИО2 иных ударов, он бросил кроссовок на пол. В этот момент находивший позади него на диване ФИО23 стал требовать прекратить нанесение им ударов ФИО1 На это он (ФИО22) повернулся к ФИО23 лицом, оказавшись, таким образом, спиной к ФИО2, и стал пояснять ФИО23, что не намерен более никому наносить удары, В этот момент он (ФИО22) почувствовал удар и сильную боль в области спины: в верхней ее части, между лопаток, ближе к шее, и сразу же – второй удар и сильную боль также в область спины: ниже первого. При этом, процесс нанесения ему ударов он не видел, однако нанести их могла только ФИО2, которая в это время находилась позади него, тогда как иных лиц, кроме вышеназванных, в комнате не было. При нанесении ударов ФИО2 ничего не говорила, удары наносила молча. Он (ФИО22) стал терять сознание и падать на пол, а сидевший напротив него ФИО23 стал его придерживать и расположил в положении лежа на животе. Оказавшись на поверхности пола, головой в направлении окна, он (ФИО22) увидел, как ФИО23 направился в сторону ФИО2, которая продолжала стоять около стола, а затем подошел к окну комнаты, держа двумя пальцами руки за деревянную рукоять кухонный нож, длиной около 25 см, с окровавленным лезвием, который выбросил в окно. До этого момента после нанесения ФИО2 ему ударов прошло не более 10 секунд. Указанный кухонный нож ранее всегда находился на кухонном столе в комнате ФИО2, среди иной бытовой утвари. Далее его (ФИО22) самочувствие ухудшалось: в том числе он не мог совершать каких-либо движений. Как он понял, ФИО23 вышел на улицу, а ФИО2 присела рядом с ним и, не оказывая ему какую-либо помощь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто сидела рядом и плакала, просила у него прощения, как он понял, за то, что нанесла ему два ножевых ранения. Он продолжал лежать на полу, на животе, не двигался, периодически терял сознание. Через несколько минут в комнату прибыли сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи». В дальнейшем он был доставлен в ГУЗ КБ № 4, где ему оказали оперативное лечение, поскольку было повреждено его легкое. На лечении в названном медучреждении он находился в период со 2 апреля 2023 г. по 9 апреля 2023 г., а в период с 4 мая 2023 г. по 12 мая 2023 г. – в ГБУЗ ВОКБ №1, где ему вновь была проведена операция. (т. 1 л.д. 122-126, 199-202).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО23 о том, что его знакомый ФИО22 периодически сожительствует с ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ При этом, между ФИО22 и ФИО2 периодически происходят конфликты на бытовой почве, однако, позже последние всегда мирились. Примерно с 20 часов 1 апреля 2023 г. он (ФИО23) совместно с ФИО22 употреблял спиртное по названному адресу, куда примерно в 21 час тех же суток от родственников вернулась ФИО2, которая присоединилась к нему (ФИО23) и ФИО22, после чего они ночевали по тому же адресу, а на утро 2 апреля 2023 г. продолжили распивать спиртное. Далее, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут тех же суток, точное время он (ФИО23) не помнит, он лег на диван, чтобы поспать, предварительно передав ФИО22 деньги на спиртное В это время между находившимся у входной двери комнаты ФИО22 и сидящей на стуле у кухонного стола ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 требовала от ФИО22, чтобы он ушел и более не возвращался, однако ФИО22 отказывался уходить из дома, при этом, оба они выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью; в то время как он (ФИО23), слыша происходящее, в конфликт не вмешивался. Вместе с тем, он (ФИО23) заметил, как ФИО22 взял с пола кроссовок и приблизился с ним к сидевшей на стуле у стола ФИО2, которая, держа на руках их совместного сына ФИО10, кормила последнего. Так, подойдя к ФИО2, ФИО22 несколько раз «шлепнул» ФИО2 подошвой названного кроссовка слабыми ударами: двумя в область левой щеки и одним – в область левого плеча. При этом, в момент нанесения последнего удара, ФИО22, случайно, как он (ФИО23) понял, задел кроссовком ребенка, после чего бросил кроссовок на пол. Увидев происходящее, он (ФИО23) привстал с дивана, продолжая на нем сидеть, и, обратившись к ФИО22, возмутился его действиями. На это ФИО22, повернувшись, направился в его (ФИО23) сторону, оказавшись спиной к ФИО2, которую, в том числе ее действия, он (ФИО23) в этот момент не видел, поскольку от его обзора своим телом ее закрывал ФИО22, который пояснял, что более не намерен никого бить. Сделав пару шагов, ФИО22 стал падать вперед. Каких-либо криков в этот момент не было, ФИО1 ничего не говорила. Так, ФИО22 упал на колени и стал упираться ему (ФИО23) в ноги. В этот момент он (ФИО23) увидел ФИО2, которая держала в правой руке кухонный нож с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, ранее находившийся на столе. Последняя стояла на одном месте с агрессивным выражением лица, не двигалась, находясь, насколько он (ФИО23) понимал, в шоковом состоянии. Он (ФИО23) положил ФИО22 на поверхность пола на живот и заметил на его спине кровь, а также две ножевые раны, в связи с чем понял, что ФИО2 причинила ФИО22 ранения указанным ножом, в то время как иных лиц с ними в комнате не было. Увидев это, он (ФИО23) незамедлительно подошел к ФИО2 и, выхватив из ее правой руки нож, выбросил его в открытое окно на улицу, поскольку не знал, чего ожидать от ФИО2, опасаясь, что последняя может продолжить наносить ножевые ранения ФИО22, так как ее внешний вид был агрессивным. С момента нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО22 до того, как он (ФИО23) вырвал из ее рук нож, прошло около 5-10 секунд. Поскольку из ран на спине ФИО22 шла кровь, он (ФИО23) стал вытирать ее какой-то материей, а также вызвал «скорую медицинскую помощь» и полицию: с какого телефона – не помнит. Затем он (ФИО23) вышел на улицу, чтобы купить водку и обработать ею раны на теле ФИО22 ФИО2 осталась в квартире, стояла около лежащего на полу ФИО22 Возвращаясь из магазина, у АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ он (ФИО23) увидел сотрудников полиции и бригада «скорой медицинской помощи», (т. 1 л.д. 181-185).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора роты № 1 в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду о том, что 2 апреля 2023 г., с 08 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 в составе автопатруля нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Тракторозаводеком районе г. Волгограда, когда в 13 часов 55 минут из дежурной части они получили сообщение о том, что по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, мужчине нанесли ножевое ранение, в связи с чем незамедлительно направились по указанному адресу, где ими был обнаружен ранее неизвестный ФИО23, который, пояснив, что сотрудников полиции вызывал он, сообщил, что, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ стал очевидцем того, как ФИО2 в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО22 причинила последнему два ножевых ранения. Далее он (Свидетель №2) и ФИО23 проследовали по указанному адресу, дверь который была открыта настежь, и обнаружил на полу в ней в положении лежа на животе ФИО22, в области спины которого были заметны следы крови и две колото-резаные раны. При этом, глаза ФИО22 были закрыты, он не двигался, дышал тяжело, но был в сознании, хотя ничего не пояснял относительно получения травмы. Рядом с ФИО22 стояла ранее неизвестная ему (Свидетель №2) ФИО2, которая вела себя спокойно; увидев сотрудников полиции, последняя пояснила, что она в ходе словесного конфликта нанесла два удара ножом в область спины ФИО22 Также в комнате, в детской кроватке, находился малолетний ребенок ФИО1 Визуально было заметно, что ФИО1, ФИО23 и ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, а, кроме того, речь ФИО1 и ФИО23 была несвязной. Спустя несколько минут на место происшествия прибыла «бригада скорой медицинской помощи», сотрудники которой госпитализировали ФИО22 в больницу. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 и ФИО23 пояснили, что после нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО22, ФИО23 забрал из ее рук кухонный нож, который выбросил на улицу из окна комнаты. В ходе осмотра участка местности АДРЕС ИЗЪЯТ следователем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из дерева. Для дальнейшего разбирательства ФИО23 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где последние были опрошены, а ФИО2, кроме того, написана явка с повинной по факту причинения ею ножевых ранений ФИО22 (т. 1 л.д. 216-220).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, врача подстанции 1 ГБУЗ КССМП, о том, что 2 апреля 2023 г. с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве, когда в 14 часов 16 минут в диспетчерскую поступил вызов службы «02»: от сотрудника отдела полиции – с поводом к вызову ножевое ранение грудной клетки, живота, спины ФИО22 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной связи его (Свидетель №4) бригада незамедлительно направилась по указанному адресу, где на момент их прибытия, в 14 часов 26 минут АДРЕС ИЗЪЯТ был обнаружен ранее незнакомый ему ФИО22, который лежал на полу на передней поверхности тела без сознания с закрытыми глазами. При этом, на ФИО22 были надеты только шорты черного цвета, а в области его спины имелись наложения крови. Рядом с ФИО22 была ранее незнакомая ему (Свидетель №4) ФИО2, находившаяся, судя по ее внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя, ее походка была шаткой, а речь невнятной, кроме того, она была «в плаксивом состоянии». Со слов сотрудников полиции, примерно за 1 час назад до их прибытия ФИО1 в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО22 нанесла последнему в область спины два ножевых ранения; в то время как сама ФИО1 чего-либо о произошедшем не поясняла. Далее им (Свидетель №4) ФИО22, от которого также исходил запах алкоголя, была оказана медицинская помощь по поводу обнаруженной в области его спины кровоточащей раны, длиной около 3 см: рана была обработана, на нее наложена повязка, а по окончании осмотра выставлен диагноз «Проникающее ножевое ранение грудной клетки. Шоковое состояние». В связи с тяжестью состояния здоровья ФИО22, последний был госпитализирован в бессознательном состоянии и доставлен в 15 часов 09 минут тех же суток в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для дальнейшего лечения, (т. 1 л.д. 242-245).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, врача-хирурга хирургического отделения ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве, когда в 14 часов 40 минут бригадой «скорой медицинской помощи» в приемное отделение названного медучреждения был доставлен ФИО22 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки. Геморрагический шок 1 степени», после чего последний был осмотрен дежурными хирургами, поставившими ему диагноз: «Колото-резаные раны правой половины грудной клетки». ФИО22 был госпитализирован и направлен на рентген-исследование (выявлено подозрение на правосторонний пневмоторакс – скопление воздуха в плевральной полости). Учитывая тяжесть состояния, по жизненным показаниям (поскольку имелся риск для жизни), ФИО22 был направлен в операционную. Со слов последнего, ФИО22, который, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, получил травму примерно за 1 час до прибытия в больницу, однако обстоятельства получения травмы скрывал. В экстренном порядке ФИО22 была выполнена операция, а именно первичная хирургическая обработка ран грудной клетки, торакотомия справа (разрез грудной клетки), ушивание раны правого легкого, дренирование плевральной полости справа по Бюлау; На уровне 8 межреберья ФИО22 справа, по околопозвоночной линии имелась колото-резаная рана размером 2,5х0,9 см, раневой канал которой направлен сзади вперед, слева направо. Во время операции, в плевральной полости было 1 000 мл. крови со сгустками, при ревизии под сгустком была обнаружена рана, размерами 2,5х0,3 см, в 9 сегменте правого легкого, которая была ушита, достигнут герметизм. При дальнейшей ревизии данных за повреждение диафрагмы и органов брюшной полости не выявлено. Затем плевральная была дренирована двумя дренажами, рана ушита послойно. При ревизии второй раны (на уровне третьего ребра) было установлено, что данная рана является непроникающей. После операции пациенту был выставлен диагноз: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа. Ранение правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа». Затем ФИО22 был переведен в отделение реанимации, где медицинская помощь ему оказывалась врачами-реаниматологами. В связи с имевшимися у ФИО22 телесными повреждениями, можно высказаться, что проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, ранение правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, являлись тяжелыми, без оказания квалифицированной медицинской специализированной (хирургической) помощи могли привести к смерти последнего, поскольку данные повреждения в конкретном случае сопровождались обильным кровотечением в плевральной полости. (т. 2 л.д. 1-5).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектом осмотров являются: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотренная с согласия и в присутствии ФИО1; а также участок местности у названного дома; в ходе осмотров в протоколах зафиксирована обстановка на местах происшествия на момент осмотров, а также факт обнаружения и изъятия в комнате: с поверхности пола следов вещества бурого цвета и детского носка с наложением вещества бурого цвета, а также с дверцы серванта 2 следов рук на 2 отрезка светлой дактопленки; с участка местности: предмета, схожего с ножом (с деревянной рукоятью) (т. 1 л.д. 4-11, 12-18).

Заключением эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей, следовательно, не предназначен для поражения цели и не относится к категории холодного оружия. (т.1 л.д. 230-234).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 2 апреля 2023 г., в котором ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, собственноручно указав в тексте протокола, что 2 апреля 2023 г., примерно в 13 часов 50 минут, по месту ее жительства: в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ – в ходе словесного конфликта, ФИО22 взял в руки кроссовок и ударил ее по лицу, при этом задел кроссовком одиннадцатимесячного ребенка, которого она держала в этот момент на руках, после чего она схватила в руки со стола нож и нанесла им 2 удара по спине ФИО22, от чего последний упал на пол, а находившийся там же ФИО23 выхватил у нее нож и бросил его в окно, а также сказал, что раны ФИО22 необходимо продезинфицировать, и направился в магазин за спиртным, и вызвал «скорую помощь», сообщив, что у первого подъезда названного дома неизвестные нанесли мужчине ножевое ранение (т. 1 л.д. 20-21).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа у ФИО2 получены образцы отпечатков кистей рук на дактокарту (т. 1 л.д. 53-54). 

Заключениями эксперта от 5 апреля 2023 г. № 265 и от 17 апреля 2023 г. № 267, согласно выводам которых на представленных отрезках светлой дактопленки, имеются следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ которые пригодны для идентификации личности; оставлены среднем пальцем правой руки и мизинцем левой руки подозреваемой ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 81-85, 89-95).

Протоколами выемки от 13 апреля 2023 г. и 4 мая 2023 г., согласно которым из ГУЗ КБ № 4 изъяты личные вещи ФИО22: шорты черного цвета; обвиняемой ФИО2 добровольно выданы ее личные вещи: шорты фиолетового цвета, футболка красного цвета (т. 1 л.д. 28-31, 142-145 – соответственно).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 4 мая 2023 г., согласно которым у потерпевшего ФИО22 и обвиняемой ФИО2 получены образцы буккального эпителия и крови. (т.1 л.д. 134-136, 148-150 – соответственно).

Заключением эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО22 – О??, ФИО2 – О??; на ноже и носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, шортах ФИО22 и шортах ФИО2 (в области пересечения четырех швов) обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти как от ФИО22, так и от ФИО2; в следах пота на ручке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, выявлен только антиген Н, что указывает на происхождение найденного пота от лица (лиц) О??, группе, то есть, возможно, от ФИО2, при этом, принадлежность ФИО22 также к О??, группе не исключает возможного присутствия в исследуемом материале и его пота. (т. 1 л.д. 153-158).

Заключение эксперта от 26 мая 2023 г. № 1732 и/б, согласно выводам которого у ФИО22 имелись телесные повреждения:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судя по локализации полученных повреждений, потерпевшему было причинено не менее двух травматических воздействий. (т.1 л.д.213-214).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июня 2023 г., согласно которому объектами осмотра являются изъятые по уголовному делу объекты (предметы и документы): нож, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, носок, личные вещи ФИО2: шорты, футболка, личные вещи ФИО22: шорты, образец крови и образец буккального эпителия ФИО22, образец крови и образец буккального эпителия ФИО2, медицинская документация на имя ФИО22: карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 3288 и оптический диск DVD-R «SONNEN» с рентген-снимками ГУЗ КБ № 4, медицинская карта стационарного больного № 11347 и оптический диск СD-R «VS» с КТ-снимками, 2 рентген-снимка ГБУЗ ВОКБ № 1 на имя ФИО22; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности осмотренных предметов, в том числе общая длина ножа с деревянными накладками на рукояти: 260 мм, длина его клинка с двусторонней заточкой лезвия – 129 мм, а также наличие на клинке наслоения вещества бурого цвета; наличие наслоения вещества бурого цвета на детском носке; а также содержание медицинских документов на имя ФИО22, в том числе периодов нахождения на стационарном лечении в вышеназванных учреждениях (т.1 л.д. 236-240).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу в отношении последней комиссией экспертов была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ко времени ее проведения ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО2 до, в момент и после совершения преступления, в том числе как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, которое (поведение подсудимой) не вызвало у суда сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимой ФИО2, существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса и не оспорены сторонами.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, названным органом установлено и среди обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения указано, что между ФИО2 и ФИО22 в присутствии ФИО23 после совместного употребления ими спиртного на фоне алкогольного опьянения произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО22 взял в руку кроссовок и, с применением незначительной физической силы, нанес его подошвой два удара в левую область лица ФИО2 и один удар в область ее левого плеча, а затем, отошел от ФИО2 и, находясь спиной к последней, вступил в диалог с ФИО23 В этот момент у ФИО1 на фоне внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО22, из мести за нанесенные им удары, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, ФИО22, реализовать который она решила при помощи ножа, имевшегося в вышеуказанной комнате. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла с кухонного стола в руку нож и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО22 и желая их наступления, действуя умышлено, подошла к ФИО22 сзади, после чего, используя нож в качестве оружия, целенаправленно, с целью лишения жизни потерпевшего, с применением физической силы, нанесла ФИО22 два удара ножом в область жизненно важных органов – правой половины задней поверхности грудной клетки – от чего ФИО22 испытал физическую боль и упал на пол, на переднюю поверхность тела. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО22 причинены телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 (восьмого) межреберья по околопозвоночной линии с повреждением легкого, сопровождающегося развитием правостороннего пневмогидроторакса (скопление воздуха в плевральной полости), квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и одной непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 (третьего) межреберья по околопозвоночной линии с последующим наложением хирургических швов, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО22, ФИО2 не удалось по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду того, что ФИО23 незамедлительно, после причинения телесных повреждений ФИО22, выхватил из руки ФИО2 нож, тем самым смог пресечь противоправные действия последней, а также в виду того, что в дальнейшем ФИО22 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, которая позволила сохранить ему жизнь.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, бремя доказывания обвинения (и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого) лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого и доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.), которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в пользу обвиняемого (подсудимого).

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного; при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни; решая вопрос о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения; при этом, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; в то время как совершенным с косвенным умыслом преступление признается, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Однако, доказательства того, что, дважды нанеся удар по задней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО22, в результате чего последнему причинены одно проникающее колото-резанное ранение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также одной непроникающей колото-резанной раны, квалифицирующейся как причинившей легкий вред его здоровью, подсудимая ФИО2 желала наступления смерти последнего, то есть действовала с прямым умыслом, суду не представлены и в ходе судебного следствия не добыты; в то время как установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, об обратном. 

Так, характер и количество причиненных подсудимой ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО22, их локализация, тяжесть, а также способ причинения, в том числе применение при этом ножа, достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО22 не являются.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования по настоящему делу, а равно в ходе его судебного разбирательства подсудимая ФИО2 последовательно заявляла об отсутствии у нее умысла на убийство отца ее ребенка ФИО10 – ФИО22 – с которым она периодически поддерживает фактические брачные отношения; при этом, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23, которые стороной защиты оспорены не были, следует, что между ФИО2 и ФИО22 периодически случаются конфликты на бытовой почве, в том числе драки, однако они всегда мирились.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в ходе судебного следствия, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ее показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что ножевые ранения ФИО22 она решила причинить после нанесения им удерживаемым в руке кроссовком 3 ударов по ее лицу и предплечью, в результате чего последним ударом он задел находившегося на ее руках их совместного ребенка, а именно чтобы «отомстить» ФИО22 за указанные действия, а также – вынудить его покинуть ее жилище, поскольку ее требование о том ФИО22 не выполнил; при этом, она не думала о последствиях своих действий, в том числе о том, умрет ли ФИО22 от причиненных ею ножевых ранений или нет. 

Названные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила. Вместе с тем, пояснила, что понимает, что нож является опасным предметом, и в момент нанесения им ударов ФИО22 она осознавала, что ее действия способны повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; однако, объяснить, по какой причине ножевые ранения она нанесла ФИО22 именно в спину, не смогла; при этом, уточнила, что сделать это она решила, полагая, что тот «испугается и уйдет» из ее жилища, а в противном случае – может продолжить наносить удары ей и ребенку.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных в судебном заседании показаний как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего ФИО22, а также свидетеля ФИО23 –следует, что, схватив с кухонного стола нож, ФИО2 нанесла им два прямых удара в область правой части спины ФИО22, от которых последний упал на пол, после чего самостоятельно, то есть по своей воле, прекратила причинение ФИО22 ножевых ранений и более каких-либо насильственных действий в отношении последнего не совершала, попыток совершения таких действий с целью лишения его жизни не предпринимала; нож из рук ФИО2 ФИО23 изъял не в момент нанесения ею телесных повреждений ФИО22, а после этого.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после нанесения ею ФИО22 двух ножевых ранений, ФИО2 не оказывала ФИО23 сопротивления при изъятии им из ее рук орудия причинения ФИО22 телесных повреждений; попросила ФИО23 вызвать «скорую помощь» (что следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, которые в указанной части иными доказательствами не опровергнуты, в том числе оглашенными в судебном заседании показании показаниями свидетеля ФИО23 о том, что «скорую помощь» он вызывал до ухода из комнаты ФИО2, которую та не покидала, и, таким образом, не чинила ФИО23 препятствия к вызову им «скорой помощи», о чем была осведомлена); не предпринимала действий по приисканию иных орудий для причинения ФИО22 смерти либо направленных на ее причинение без использования каких-либо орудий, включая период, когда она и ФИО22 после ухода ФИО23 находились наедине, а состояние ФИО22, в том числе в результате полученных им телесных повреждений, было беспомощным; а равно не препятствовала прибывшим по вызову сотрудникам «скорой помощи» оказать ее ФИО22 (из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что на момент его прибытия на место происшествия входная дверь была открыта настежь, при этом, рядом с ФИО22 находилась ФИО2, которая сразу сообщила о причинении ею ножевого ранения ФИО22).

При этом, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что сотрудники «скорой помощи» прибыли на место происшествия спустя несколько минут после прибытия сотрудников полиции и примерно через 1 час после причинения ФИО22 телесных повреждений, что стало им (Свидетель №2 и Свидетель №4) известно, со слов участников соответствующих событий, непосредственно после произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 реальной возможности для лишения ФИО13 жизни, однако, какие-либо действия к достижению такого результата ею предприняты не были, что опровергает доводы стороны обвинения о том, что названный результат не был достигнут ФИО1 по независящим от ее воли обстоятельствам.

При этом, непринятие ФИО2 самостоятельных активных действий к вызову «скорой помощи» или оказанию первой помощи ФИО22, с учетом ее показаний об отсутствии в соответствующий период времени в ее распоряжении (или в распоряжении ФИО22) средств связи, а равно об отсутствии у нее возможности покинуть место происшествия с целью отыскания средств связи для вызова «скорой помощи» по причине нахождения на месте происшествия одиннадцатимесячного ребенка, которого она в силу его возраста не могла оставить, а поскольку тот плакал – вынуждена была держать на руках, а также о ее осведомленности о том, что ФИО23 покинул место происшествия временно, в том числе для вызова «скорой помощи», и взволнованном ее вследствие произошедших событий состоянии – изложенного выше вывода суда не опровергают, равно как и то обстоятельство, что фактически вызов прибывшей на место происшествия бригады «скорой помощи» был осуществлен сотрудниками полиции (что следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4).

Вместе с тем, суд учитывает показания подсудимой ФИО2 о том, что после причинения ею ФИО22 ножевых ранений и до прибытия на место происшествия сотрудников полиции и «скорой помощи», она находилась с ним рядом, что также следует и из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО23, Свидетель №2 и Свидетель №4; переживая за здоровье ФИО22, после его госпитализации обратилась к своим родственникам с просьбой об оказании помощи ФИО22, самостоятельно принимала к тому меры, в том числе навещала его в медицинском учреждении и приносила ему продукты питания, после выписки ФИО22 продолжала поддерживать с ним фактические семейные отношения. 

Указанное в своей совокупности свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у подсудимой как умысла на причинение потерпевшему смерти, в том числе в момент нанесения ему телесных повреждений, так и мотива для совершения таких действий.

При этом, наличие между подсудимой и потерпевшим на фоне алкогольного опьянения конфликтной ситуации, при которой последний нанес подсудимой подошвой кроссовка 3 удара в область лица и предплечья, достаточными поводом и мотивом для убийства, по мнению суда, не являются, в том числе с учетом характера сложившихся между ними до событий настоящего дела отношений, при которых и ранее неоднократно имели место конфликты, в том числе с обоюдным применением физического воздействия, после чего они налаживали взаимоотношения.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО22 не добыто, она должна нести ответственность лишь за те последствия, которые реально наступили.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, осознавая, что в результате неоднократного нанесения ею заведомо опасным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ударов в часть тела, являющуюся расположением жизненно-важных органов человека, ФИО22 может быть причинен вред здоровью, то есть, действуя умышленно, взяла в руки нож хозяйственно-бытового значения и, используя его в качестве оружия, с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, нанесла им два удара в правую половину задней поверхности грудной клетки, причинив ФИО22, в том числе телесные повреждения, одно из которых квалифицируюется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что ножевые ранения потерпевшему она нанесла, «защищая» их ребенка и себя от действий ФИО22, который нанес ей несколько ударов кроссовком в область лица и предплечья, задев последним ударом находившегося у нее на руках ребенка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, которые были подтверждены ею в полном объеме, следует, что ножевые ранения ФИО22 она решила причинить в ответ на указанные выше его действия «из мести», чтобы вынудить его покинуть ее жилое помещение.

При этом, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств усматривается, что ножевые ранения ФИО22 были причинены ФИО2 в области его спины, что следует, в том числе из оглашенных показаний подсудимой, из которых также усматривается, что ФИО22 причинял ей удары с незначительной силой, тогда как удар ребенку не был целенаправленным.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО23 усматривается, что к моменту нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО22 последний прекратил нанесение им ударов ФИО2, бросил используемый при этом предмет на пол, отвернулся от ФИО2 и направился в противоположном от нее направлении к ФИО23, обращаясь к которому, вслух пояснил, что более наносить удары никому не намерен.

Данные показания стороной защиты оспорены не были, а отраженные в них сведения об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших причинению ФИО2 телесных повреждений ФИО22, опровергают доводы подсудимой о том, что названные действия потерпевшего были прекращены ФИО23

Вместе с тем, указанный довод, свидетельствует, что к моменту нанесения ФИО22 ножевых ранений ФИО2 осознавала, что совершение им противоправных действий было прекращено; в то время как о наличии каких-либо объективных свидетельств намерения ФИО22 продолжить их совершение, порождающих основания для необходимой от них обороны, стороной защиты не заявлено. 

Кроме того, заявление ФИО2 о том, что мотивом к причинению ею ФИО22 ножевых ранений была месть за совершенные им вышеуказанные действия, а целью – намерение побудить его покинуть ее жилище, опровергают, по мнению суда, утверждение ФИО2 о причинении ФИО22 ножевых ранений для того, чтобы защитить себя и ребенка.

Показания подсудимой в указанной части суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является совершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, где участковым уполномоченным полиции, со слов соседского окружения, характеризуется удовлетворительно; не замужем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, биологическим отцом которого является потерпевший ФИО22; при этом, семья ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; неоднократно привлекалась к административной ответственности: в том числе в период с 19 апреля 2023 г. по 17 мая 2023 г. за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в период с 20 марта 2023 г. по 10 апреля 2023 г., а также за совершение в иной период правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по ст. 20.20 КоАП РФ: потребление алкогольной продукции в запрещенных местах); на учете у врача-психиатра не состоит, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫИ.; кроме того, ФИО1 трудоспособна, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, трудоустроена штукатуром-маляром у ИП ФИО15 и имеет доход в размере 20 000 – 25 000 рублей в месяц; к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает ее молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее психического здоровья, а также состояние здоровья ее ребенка; в соответствии с п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, который подошвой удерживаемого им в руке кроссовка нанес ФИО2 несколько ударов по лицу и телу, в результате чего последним ударом задел находившегося на ее руках ребенка, что явилось поводом для преступления; явка ФИО2 с повинной: как устное добровольное сообщение о совершении преступления ею прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, так и письменно в соответствующем протоколе, составленном до момента возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче согласия на осмотр ее жилища, являющегося местом преступления, а также добровольной выдаче предметов одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления, и в предоставлении образцов для сравнительного исследования, так и в даче последовательных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверок показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что заключалось в принятии мер к вызову для него «скорой медицинской помощи» (обращение с просьбой о том к иному лицу), оказание помощи в период нахождения потерпевшего в медицинском учреждение продуктами питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в том числе учитывая, что поводом к его совершению явилось противоправное поведение потерпевшего, а также отсутствие достаточных и достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимой, в том числе с учетом пояснений последней, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 насильственного преступления против личности, в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, их мотивов и целей, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности ею содеянного, отсутствуют, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение установленных уголовным законом целей в отношении ФИО2 возможно только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, и не находит, таким образом, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении; без назначения дополнительного наказания.

При определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, степень общественной опасности содеянного ФИО2 как направленного против жизни и здоровья личности и фактические его обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2 и ее поведении после совершения преступления, в том числе то обстоятельство, что, являясь матерью малолетнего ребенка, ФИО2 неоднократно, включая названный выше период, привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, в связи с чем ее семья на протяжении около года к моменту рассмотрения настоящего дела состоит на учете в районном банке данных семей и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, а также об условиях жизни ее семьи, в том числе имеющиеся материалах настоящего дела сведения о том, что на момент его рассмотрения малолетний сын ФИО2 (ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА) фактически находится под опекой со стороны ее бабушки ФИО14, проживая по месту жительства последней, в то время как ФИО2 постоянно с ними не проживает – в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для однозначного вывода о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и убежденности в возможности правомерного ее поведения в период отсрочки отбывания наказания при условии сохранения семьи в целях обеспечения малолетним надлежащего ухода и воспитания; в то время как наличие у осуждаемой к лишению свободы женщины детей в возрасте до 14 лет как предусмотренного законом условия для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для принятия в настоящее время решения о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания назначаемого ей наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновной, а также вид и размер назначаемого ей наказания, свидетельствующие о возможности скрыться от суда, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; под стражу ФИО2 взять в зале суда.

При этом, срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок ее лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу дактилоскопическую карту на имя ФИО2 и 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук – хранить при материалах настоящего уголовного дела; медицинскую документацию на имя ФИО22 –возвратить по принадлежности в соответствующие медучреждения; носок, а также личные вещи ФИО2 и ФИО22 – возвратить по принадлежности последним; нож, являющийся орудием преступления, и образцы крови и буккального эпителия ФИО22 и ФИО2 –уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; под стражу ФИО2 взять в зале суда. 

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей со 2 ноября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2 и 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- носок и личные вещи ФИО2: шорты, футболку – возвратить ФИО2;

- личные вещи ФИО22: шорты – возвратить ФИО22;

- медицинские документы на имя ФИО22: медкарту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск DVD-R «SONNEN» с рентген-снимками ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – возвратить по принадлежности в адрес последнего; медкарту стационарного больного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск СD-R «VS» с КТ-снимками, 2 рентген-снимка ГБУЗ ВОКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – возвратить по принадлежности в адрес последнего;

- нож, а также образцы крови и буккального эпителия ФИО22 и ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк