Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Очеретяный В.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 63 600 руб. Очеретяный В.П. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему было отправлено требование о предоставлении в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Очеретяный В. П. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В указанный срок транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО2, как с лица, причинившему вред, суммы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - 63600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 63600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2108 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик Очеретяный В.П. направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера ущерба и возмещения страховой выплаты потерпевшему. Истец не указал, в чем состоит нарушение его имущественных прав в связи с непредставлением его транспортного средства для осмотра. Непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения. Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вручения ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление к нему регрессного требования, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.17-18).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Очеретяным В.П. 

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15), АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 000 руб. (л.д.37). СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63000 руб.

Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика было направлено уведомление на осмотр, однако, транспортное средство не было предоставлено по истечении установленного законом 5-ти дневного срока со дня получения требования.

П. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по представлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, необоснован, поскольку уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 22.08.2022, прибыло в место вручения 30.08.2022 и получено адресатом 01.09.2023, то есть после того, как 30.08.2022 указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина