Председательствующий – Иванова Н.П. (дело № 1-115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1441/2024

19 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

потерпевшего Н.А.Г.

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

1) 8 февраля.2017 года Клинцовским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.04.2017г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговоры от 08.02.2017г. и от 14.02.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.05.2017г., окончательно к штрафу в размере 

250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговоры от 08.02.2017г. и от 14.02.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Злынковского судебного района 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от 10.01.2018г., а также отменена отсрочка отбывания наказания в силу ч.5 ст.82 УК РФ по приговору от 14.02.2017г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 14.02.2017г., окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговор от 08.02.2017г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Злынковского районного суда 

<

адрес> от 17.07.2019г. наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 2 месяца;

6) ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом 

<

адрес> по п.«е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.02.2017г., назначено 3 года 3 месяца лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Н.А.Г., в сумме 7 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает его необоснованным по следующим причинам.

По ее мнению, суд, вопреки материалам дела, указал в приговоре о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2017 года погашена в 2020 году.

Судом не принято во внимание, что с потерпевшим Н.А.Г. они проживали совместно и вели общее хозяйство. 

Указывает, что ей не был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на наличие беременности, хронических заболеваний, состояние здоровья младшего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, 

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; признать смягчающим наказание обстоятельством беременность, состояние ее здоровья и ее сына, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания ее содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ; в соответствии с Федеральным законом №591 от 12 декабря 2023 года заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания или применить положения ст.82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора ФИО5, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч.4 ст.316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. 

Частью шестой этой же статьи предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Материалами дела установлено, что все указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд удостоверился, что обвинение подсудимой, понятно и она согласна с ним. ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Также судом установлено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мнение подсудимой подтвердил в судебном заседании и ее защитник. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Н.А.Г. подтвердил содержание своего заявления в правоохранительные органы о том, что в результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. Он пояснил, что является пенсионером. Ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия на момент совершения преступления составляла 14 000 рублей. Согласно справке размер ежемесячной пенсии составил немногим более 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, материальное положение потерпевшего указывает на причинение Н.А.Г. ущерба в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ судом первой инстанции также учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом на основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и одного из ее детей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору от 8 февраля 2017 года не погашена, так как приговором от 4 сентября 2019 года отменено условное осуждение по данному приговору, наказание по которому частично присоединено к наказанию по приговору от 4 сентября 2019 года, которое осужденная отбыла только 18 ноября 2022 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею, а также данных о личности осужденной, не имеется. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что дети осужденной проживают с ее матерью, что следует из материалов уголовного дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части необходимости зачета в срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оно смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров