Дело № 2-670/2025

УИД № 42RS0010-01-2025-003444-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от 20 мая 2025 г. представившей удостоверение № от 14 декабря 2015 г.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

4 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО6 (далее- ФИО6, ответчик) о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 г. ФИО7 по договору купли-продажи приобрела на основании проведенных торгов в рамках дела о банкротстве №, у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту данное помещение с кадастровым номером № является встроенным нежилым помещением, расположенным в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Названное здание с кадастровым номером №, общей площадью 680, 8 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО8 собственность № от 13 марта 2009 г.

Здание в кадастровым номером № расположено на земельном участке общей площадью 797 кв.м. с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>.

Заключая 25 апреля 2022 г. с ФИО6 указанную сделку купли-продажи помещения площадью 97,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>, истец была уверена, в том, что вместе с помещением приобретает часть земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания, пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения.

В конце 2023 года истцу стало известно о том, что земельный участок под зданием, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, находится в долевой собственности. Собственниками указанного земельного участка являются ФИО8 ? доли в праве, право собственности № от 13 марта 2009 г., а так же ФИО4 ? доля в праве, право собственности № от 2 марта 2015 г.

После предоставления Росреестром истцу в распоряжение правоустанавливающих документов: выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, ей стало известно, что обстоятельствами, при которых было допущено нарушение принципа единства судьбы земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и расположенной на нем части нежилого здания с кадастровыми №, послужили недобросовестные действия ФИО6 и третьих лиц, а именно: ее сына ФИО4, которые были совершены ими в обход закона с противоправной целью.

2 марта 2015 г. ФИО6 совершает ничтожную сделку дарения ? спорного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в пользу своего сына ФИО4А… Ничтожную, потому что данной незаконной сделкой она нарушает закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Более того, к этому времени ФИО6, совершая сделку по дарению земельного участка, осознает и понимает, что расположенные на земельном участке части нежилого здания с кадастровым номером: № находящееся в залоге у банка АО «

<

данные изъяты>), последним будет обращено взыскание на данный объект, в связи с тем, что с 2015 года ФИО6 перестала исполнять свои договорные обязательства по кредитному договору заключенному с Банком.

До июля 2015 года названные договоры дарения долей в недвижимом имуществе не требовали обязательного нотариального удостоверения.

По мнению истца, при заключении договора дарения земельного участка 2 марта 2015 г. между ФИО4 и ФИО6 были нарушены положения статья ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2024 г. датой присвоения кадастрового номера земельному участку произошло 14 февраля 2008 г., здание, в котором в настоящее время находится помещение истца, было поставлено на кадастровый учет ранее постановки на учет земельного участка. Следовательно, земельный участок образован от здания. При этом положения статьи 25.5 Федерального закона N 122-ФЗ соотносится с положением подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о таком принципе единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта недвижимости. Тем не менее, ФИО6 осуществляет дарение только части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, оставляя за собой право собственности на принадлежащее ей помещение с кадастровым номером №.

Полагает, что между ФИО4 и ФИО6 2 марта 2015 г. незаконно был заключен договор дарения 14 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, без дарения соответствующей доли в праве собственности на здание кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Совершая названную сделку дарения, ответчики нарушили правовой принцип установленный земельным законодательством РФ.

Истцом установленный срок для признания сделки -договора дарения от 2 марта 2015 г. недействительной не пропущен, поскольку о нарушений права истцу стало известно в конце 2023 года.

Названная сделка- договор дарения от 2 марта 2015 г. заключенная между ФИО4 и ФИО6, нарушает права истца, поскольку фактически лишает истца его законного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время у истца отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным пользование нежилым помещением.

В данном случае часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, должна следовать судьбе помещения кадастровым номером № и в настоящее время принадлежать на праве собственности истцу ФИО1 АПоскольку в досудебном порядке ответчики не намерены разрешать спор, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.Цена иска рассчитана истцом из кадастровой стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН общая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля, от указанной стоимости соответствует - 

<

данные изъяты> руб.

Просит признать недействительной совершенную 2 марта 2015 г. сделку - договор дарения ? доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, со стороны дарителя ФИО6 со стороны одаряемого ФИО4 в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>. Исключить из ЕГН сведения о принадлежности названного имущества ФИО4 № от 2 марта 2015 г.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. категория земель: земли населенных пунктов. вид разрешенного использования: под нежилое здание, площадью кв.м. Общая площадь земельного участка 797 кв.м.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указывала на то, что учитывая тот факт, что договор дарения, совершенный между ФИО6 и ФИО4, является не законным, совершенным в противоречие требованиям земельного и гражданского законодательства, суд в соответствии с ч.4. ст. 167 ГК РФ вправе не применять последствия недействительности сделки, которая противоречит основам правопорядка, в виде двусторонней реституции. 

Ссылаясь на положения статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ просила признать недействительной совершенную 2 марта 2015 г. сделку - договор дарения 1/4 доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, со стороны дарителя ФИО6, со стороны одаряемого ФИО4 в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГН сведения о принадлежности названного имущества ФИО4 № от 2 марта 2015 г..

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, площадью 199,25 кв.м. Общая площадь земельного участка 797 кв.м.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 16 390 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 20 мая 2025 г. и представившая удостоверение № от 14 декабря 2015 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований и направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2024 г., исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Указывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. № 33-КГ17-10 установлено, что возможность обращения с самостоятельным требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, но при этом на данное имущество по каким-либо причинам одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Исходя из позиции Верховного суда лицо, обратившееся с иском о признании права собственности отсутствующим, на момент обращения уже должно было числиться в ЕГРН как собственник данного имущества. В противном случае это уже будет спор о праве, который рассматривается в другом порядке, нежели заявление о признании права собственности отсутствующим. В данном случае у истцов нет записи в ЕГРН, подтверждающей их право собственности на указанный земельный участок, следовательно, они не имеют права на обращение с заявлением о признании права собственности отсутствующим.

Требования истца о признании сделки недействительной считает не основательными, поскольку правило, что участок следует судьбе недвижимости, касаются зданий, а не помещений в них. В данном случае истец приобрёл именно помещение.

Договор дарения был совершён в 2015 году. Признание его недействительным через 10 лет противоречит принципу стабильности гражданского оборота. В случае признания сделки недействительной, всё полученное по сделке возвращается сторонам сделки. Передача полученного по сделке третьим лицам не предусмотрена законодательством, за исключением обращения его в доход государства. Следовательно, требования истца передать ей в собственность долю в земельном участке в любом случае необоснованно.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований. 

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно исковых требований не представила, представителя в суд не направила. 

Определением суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел (л.д.103-104 том1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики, третьи лица был надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 апреля 2022 г. ФИО7 по договору купли-продажи приобрела на основании проведенных торгов в рамках дела о банкротстве №, у ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Общая площадь помещения 97,5 кв.м. кадастровый № (л.д.9-10 том1). Согласно техническому паспорту данное помещение с кадастровым номером № является встроенным нежилым помещением, расположенным в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Названное здание с кадастровым номером №, общей площадью 680, 8 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО8 собственность № от 13 марта 2009 г. (л.д.39-47 том1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником ? доли земельного участка по адресу; 

<

адрес> А является ФИО4, собственником ? является ФИО8 (л.д.75-78том1).

Из договора дарения земельного участка от 12 февраля 2015 г. следует, что даритель ФИО6 осуществила дарение 1/4 доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу одаряемого ФИО4 (л.д.92 том 1).

Из договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2008 г. следует, что КУМИ города Киселевска передает в собственность ФИО6 ? доли в праве собственность на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-94 том1).

14 июня 2013 г. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 заключен договора залога нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи помещения, составленного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 от 6 декабря 2004 г. (л.д.95-99 том 1). 

По запросу истца судом истребованы реестровые дела на спорные объекты недвижимости (л.д.117 -250 том 1, л.д.1-160 том 2). Согласно договору купли-продажи помещения от 6 декабря 2004 г. ООО «

<

данные изъяты>» продала ФИО6 нежилое помещение площадью 975 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.170-171 том 1).

18 февраля 2010 г. ФИО6 выдана доверенность на имя Б. (л.д.195 том1). 

Из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 декабря 2010 г., заключённого между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Б. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет кредитору нежилое встроенное помещение площадью 97,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, залогодатель : ФИО6, ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором ипотеки № от 16 декабря 2010 г. (л.д.201 оборот том1, л.д.208-210 том1).

Согласно договору аренды недвижимого имущества о 15 августа 2013 г. ФИО6 передает в аренду ООО «

<

данные изъяты>» нежилое встроенное помещение, адрес объекта: 

<

адрес>,, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.227 том1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 февраля 2009 г. следует, что у ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 приобрела недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 680,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> и 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-43 том2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в пункте 1 статьи 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года) если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совершенной ответчиками сделкой нарушен установленный законодательством Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки, следовательно, требования истца о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок являются обоснованными.

При отчуждении доли в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности продавцу здания, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику здания доля в праве собственности на земельный участок; право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у нового собственника доли в здании в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на долю в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО6 не вправе была распоряжаться этой долей отдельно от доли в здании, и следовательно, и у ФИО4 не могло возникнуть права собственности на спорную долю.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанный подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Соответственно, в силу закона у истца возникло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок при переходе к истцу доли в праве собственности на нежилое помещение.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Для защиты права собственности используются как виндикационный (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) иски.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума N 10/22).

Суд исходит из того, что истцом заявлен негаторный иск, соответствующий характеру спора, поскольку в пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также исходя из того, что ФИО1 с момента приобретения 1/4 доли в нежилом помещении пользуется как помещением, так и земельным участком (является владеющим собственником), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16 390 рублей подтвержден платежными поручениями № от 11 декабря 2024 г. на сумму 14 038 рублей, № от 12 декабря 2024 г. на сумму 2 352 рубля (л.д.48-49 том 1).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, не усматривая оснований для солидарного взыскания, полагает, что государственная пошлина в размере 16 390 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца в долевом порядке по 8 195 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать недействительной совершенную 12 февраля 2015 г. сделку - договор дарения 1/4 доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО4 

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, запись № от 2 марта 2015 г.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, общей площадью 796,78 кв.м. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 16 390 рублей, по 8 195 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 г. 

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.