Дело № 2-777/2025 (2-3747/2024)

УИД № 62RS0001-01-2024-003709-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Зининой А.И.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО5 В.С. - ФИО5 О.В., 

представителей ответчика ФИО4 – ФИО15, ФИО16, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ФИО20 Дмитриевне о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани проведена проверка по обращению ФИО21. по факту укуса собакой ее несовершеннолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО23 находилась вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, где к ней подбежала собака и укусила. ФИО24 была госпитализирована в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой», где ей установлен диагноз: «сочетанная травма ОБП, ОГК: Множественные укушенные раны туловища. Проникающие ранения грудной клетки. Повреждение правого легкого. Гемопневмоторакс справа. Проникающее ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением ДПК. Повреждение почки Vст. Разрывы печени в S7 сегменте 2 ст. по AAST. Перелом 7, 8, 9, 10 ребер справа. Консолидирующий перелом правого поперечного отростка L3 позвонка; вентральная клиновидная деформация тела Th12 позвонка. Шок 2-3ст.». По данному факту по результатам проведенной процессуальной проверки возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела хозяйкой собаки породы «Ротвейлер» по кличке «Рольф» является ФИО4

Претерпевание ребенком ФИО25 физической боли, моральных, нравственных переживаний является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 В.С. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зинина А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО26. - ФИО27. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО15 и ФИО16 исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснили, что ответчик действительно являлась владелицей собаки породы «ротвейлер», которая причинила ФИО5 В.С. тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, заявленный к взысканию размер морального вреда, по мнению представителей ответчика, является завышенным, при определении размера морального вреда просили учесть, что несовершеннолетний ребенок находилась на улице без присмотра взрослых. Полагали обоснованным взыскание морального вреда в размере 200 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. собака породы «ротвейлер», принадлежащая ФИО4, была выпущена Свидетель №1 с территории домовладения ответчика, оказалась без надзора в общественном месте. После чего, вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> напала на несовершеннолетнюю ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей множественные телесные повреждения, с которыми пострадавшая была госпитализирована в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой». По данному факту дознавателем отдела дознания ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО29 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Сочетанная травма ОБП, ОГК: Множественные укушенные раны туловища. Проникающие ранения грудной клетки. Повреждение правого легкого. Гемопневмоторакс справа. Пневмоторакс слева. Проникающее ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением ДПК. Повреждение почки Vст. Разрывы печени в S7 сегменте 2 ст по AAST. Перелом 7, 8, 9, 10 ребер справа. Консолидирующий перелом правого поперечного отростка L3 позвонка; вентральная клиновидная деформация тела Th12 позвонка. Шок 2-3 ст. Код по МКБ10-Т06.8».

Из представленного в материалы дела ответа ГБУ РО «Городская детская поликлиника №1» на запрос прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несовершеннолетняя ФИО31. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: контроль ОАК, ОАМ, наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства, ограничение физической нагрузки, диета. На дату ответа ДД.ММ.ГГГГ. получает лечение в поликлинике по месту жительства, а именно проходит курс электрофореза от «Поток-1» из 2% К1 на рубцы №10.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» ФИО11 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, телесные повреждения, полученные ФИО32 по своему характеру являются опасными для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО33 собакой породы «ротвейлер», принадлежащей ответчику ФИО4, не отрицался в судебном заседании ответчиком, ее представителями.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, которая суду пояснила, что при попытке покормить собаку, принадлежащую ФИО4, последняя выбежала с придомовой территории ответчика на улицу. Замка на калитке на придомовую территорию ответчика не было. Калитка закрывалась на «гвоздик». Вольера у собаки не было, она свободно передвигалась по придомовой территории ответчика. О том, что собака убежала, свидетель уведомила владелицу собаки, но ФИО4 собаку искать не стала. Свидетель №1 пыталась самостоятельной найти убежавшую собаку, но найти не смогла и ушла домой. Через некоторое время от соседей узнала, что данная собака покусала ФИО34

У суда нет оснований не доверять свидетелю, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, прямо не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, ввиду чего суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств.

Причинение телесных повреждений ФИО35. собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается также исследованными в ходе рассмотрениями дела копиями протоколов допроса, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, свидетелей ФИО12, ФИО4

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовой связи между поведением ответчика ФИО4, не обеспечившей должный контроль за содержанием принадлежащего ей на праве собственности животного - собаки и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО36

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО37 и наступившие последствия, длительность нахождения ФИО38. на стационарном, а затем амбулаторном лечении, поведение ответчика ФИО4, необеспечившей надлежащего контроля за содержанием принадлежащей ей собаки, материальное положение ответчика, нахождение малолетней ФИО39 на улице без присмотра родителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО40 компенсации морального в размере 600 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г. Рязань – государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025г. 

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова