Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-003065-90

Дело № 2-3470/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes GLA-class, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN:***.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику кредит в сумме 1728 256 руб., сроком до 23.06.2023, под 15,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Mercedes GLA-class, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN:***. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор залога *** от 15.11.2022. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; предусмотренные соглашением условия возврата кредита нарушаются. В связи с чем, истец обратился за выдачей исполнительной надписи к нотариусу ФИО2, которым 23.05.2024 выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1629050,08 руб., в том числе расходов, понесенных в связи с выдачей исполнительной надписи в сумме 11003,23 руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику кредит в сумме 1728 256 руб., сроком до 23.06.2023, под 15,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Mercedes GLA-class, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN:***. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор залога *** от 15.11.2022. 

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; предусмотренные соглашением условия возврата кредита нарушаются. В связи с чем, истец обратился за выдачей исполнительной надписи к нотариусу ФИО2, которым 23.05.2024 выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1629050,08 руб., в том числе расходов, понесенных в связи с выдачей исполнительной надписи в сумме 11003,23 руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с договором залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, процентов по договору займа, неустойки.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes GLA-class, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN:***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская