Дело № 1-94/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000344-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 11 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретарях Письменной В.А., Чирковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района Приморского края Кладко А.С., Минаева В.С. 

подсудимого И.В.,

защитника Норкиной Н.О., 

представителя потерпевшего Администрации Октябрьского муниципального округа Я.Д. 

потерпевшего Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный округ, с. Покровка, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на балконе по адресу 

<

адрес> с. Покровка Октябрьского муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д. А.Е., осознавая, что его действия очевидцы для потерпевшего Д. А.Е., взял в руку лежащий на полу мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Д. А.Е. стоимостью 20 000 рублей, в чехле не представляющим ценности, с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 200 рублейЮ, после того, как Д. А.Е. попросил отдать принадлежащий ему мобильный телефон, ответил отказом, оставив при себе, тем самым открыто похитил. После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего Д. А.Е., находясь по вышеуказанному адресу, рукой сорвал с шеи потерпевшего Д. А.Е. цепочку 925 пробы из металла серого цвета, весом 26,5 грамм стоимостью 6000 рублей, с крестиком 925 пробы из металла серого цвета, весом 5,48 грамм стоимостью 2000 рублей. Таким образом, И.В. открыто похитил чужое имущество принадлежащее Д. А.Е. на общую сумму 28 200 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим Д. А.Е. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему кулаком не менее шести ударов по голове, а также неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по правой кисти и голове, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной трети диафиза основной фаланги V пальца правой кисти без смещения отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь в подъезде на 3 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, где действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно уничтожил чужое имущество, а именно, ногой выбил дверное полотно межкомнатной двери в подъезде дома, стоимостью 3000 рублей, деревянной битой разбил 3 осветительных щитка, устанавливаемых в нишу стоимостью 6000 рублей, за штуку, общей стоимостью 18 000 рублей, от чего произошло замыкание электросети и выход из строя следующего имущества: 24 устройства защитного отключения У30 ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С16, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 14 400 рублей, 12 устройств защитного отключения У30 ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С25, стоимостью 650 рублей за штуку, общей стоимостью 7800 рублей, 12 устройств защитного отключения У30 ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С32, стоимостью 700 рублей за штуку, общей стоимостью 8400 рублей, 12 устройств защитного отключения У30 ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С63, стоимостью 800 рублей за штуку, общей стоимостью 9600 рублей, 12 однофазных электросчетчиков Меркурий 202.05, 5 (60) А (однотарифный), стоимостью 800 рублей за штуку, общей стоимостью 9600 рублей, 30 метров провода силового с медными жилами ПВ1 2,5-450, стоимостью 20 рублей за метр, общей стоимостью за 30 метров 600 рублей, 60 метров провода силового с медными жилами ПВ1 4-450, стоимостью 35 рублей за метр, общей стоимостью за 60 метров 2100 рублей. На общую сумму 73 500 рублей. В результате преступных действий И.В., вышеуказанное внутридомовое имущество, принадлежащее Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края было уничтожено и пришло в непригодность по своему целевому назначению. Таким образом, И.В. умышленно уничтожил из хулиганских побуждений чужое имущество, принадлежащее Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 73 500 рублей.

И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, Д. А.Е. и Ж.И. сидели на балконе в 

<

адрес>, выпивали, он взял телефон у потерпевшего Д. А.Е. для того, чтобы послушать музыку, подключив к колонке, Д. А.Е. не возражал, сидели вместе слушали, спустя какое-то время возник конфликт, так как Д. А.Е. будучи в состоянии опьянения перевернул стол, он ему сделал замечание, тот возразил, далее кто-то вспомнил, что Д. А.Е. работал в военной полиции и не сказал об этом, тогда он нанес один удар рукой по щеке Д. А.Е. за то, что тот не сказал, Ж.И. также стал предъявлять претензии, а Д. А.Е. начал в ответ грубить, тогда он ударил его раза два рукой по голове, потерпевший встал и пошел в комнату, у него пошла кровь, стала капать на пол и кровать, тогда он его дернул, чтобы отправить в ванную умыться и не заметил как задел цепочку, она порвалась и упала на пол, потерпевший собрался уходить и хотел вернуться на балкон за телефоном, но он ему сказал идти, а телефон решил отдать позже, так как Д. был сильно пьяный, куда упала цепочка он не видел, ее он и ФИО1 нашли позже, после ухода потерпевшего, потом пришли сотрудники и изъяли телефон, а цепочку забрал ФИО1, чтобы вернуть потерпевшему. В квартире был обух от топора и возможно он нанес несколько ударов потерпевшему в ходе конфликта как руками, так и обухом топоров, но плохо помнит события, так как был в алкогольном опьянении. Имущество потерпевшего он не похищал, и не применял в связи с этим насилие, угрозы также не высказывал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И.В., данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Д. А.Е. пришел около 06 часов 00 минут принес музыкальную колонку. Он, Д., ФИО1 и знакомый ФИО2, сели на балконе на полу, на одеялах, стали выпивать. С.А. выпил с нами пару рюмок и ушел, Ж.И. уходил в комнату спать. Оставались вдвоем с Д. А.Е., в какой-то момент между ними произошел конфликт, из-за того, что Д. А.Е. перевернул тарелку с едой на балконе. На шум вышел Ж.И., который пытался нас успокоить, сели успокоились, после попросил телефон у Д. А.Е., чтобы включить музыку, Д. А.Е. передал телефон. Позже между ними вновь возник конфликт, Д. А.Е. стал говорить, чтобы он вернул ему телефон, но он сказал, что не отдаст и положил его за спиной, так как Д. Е. оскорбил И.В., он решил оставить телефон себе, также сказал, чтобы Д. А.Е. не обращался в полицию. Далее Д. А.Е. рассказывал, что работал полицейским-военным, так как он был сильно выпившим, решил, что Д. А.Е. может сотрудничать с полицией и решил его проверить, ударил ему один раз в лицо рукой, при этом Д. А.Е. опять перевернул тарелки, что вновь разозлило, после нанес Д. А.Е. не менее двух ударов кулаками по голове, а также один удар по руке, при этом вероятно нецензурно выражался, так как был пьян. После Д. А.Е. стал собираться домой, так как не мог найти ключ, он сказал ему выходить через балкон. Увидел у Д. А.Е. на шеи серебряную цепочку с крестиком и решил их сорвать, в тот момент был сильно пьян и не решил, что с ними будет делать, возможно, оставить себе. Д. А.Е. выпрыгнул через балкон и убежал. После Ж.И. собрался уходить домой и поднял цепочку с пола, И.В. сказал, чтобы он ее забрал, крестик не видел. Сотовый телефон Д. А.Е. выключил, так как он играл, а ему хотелось спать. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали сотрудники полиции, он вынес сотовый телефон на улицу, на крыльцо, где телефон был изъят сотрудниками полиции, после он позвонил Ж.И. спросил на счет цепочки, чтобы тот ее принес, потом лег спать. Вечером, когда убирался в квартире нашел крестик, который положил на стол, и так как приезжали сотрудники полиции, понимал, что могут быть проблемы, решил, что созвонится с Д. А.Е. и вернет ему крестик. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и пошел на работу, в обеденное позвонил хозяин квартиры и сообщил, что заходил в квартиру с сотрудниками полиции, где они изъяли крестик. Дополнительно, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый И.В. пояснил, что когда сидели на балконе выпивали, разговаривали, при этом видел, что у Д. А. при себе имеется телефон марки «Honor», на котором он включил музыку. Телефон лежал около Д. А., в какой-то момент решил включить другую песню взял телефон, переключил песню, и после этого положил его на пол рядом с собой. Далее Д. А. попросил телефон. В тот момент возникла мысль забрать у Д. А. телефон себе. Кроме этого, в тот же момент увидел на шее Д. А. цепочку с крестиком и также решил отобрать ее у Д. А., при удобном случае. Затем взял лежащий рядом телефон в свою руку и сказал, что не отдаст его ему, что это телефон будет его. При этом для того чтобы убедить Д. А. в серьезности своих действий, и чтобы запугать его, сказал ему о том, что если он обратится в полицию ему будет плохо, побьет его. После его слов Д. А. перестал пытаться вернуть свой телефон. Принял слова всерьез. Положил телефон на пол около себя, и продолжил слушать музыку. Примерно через 10-15 минут в момент распития спиртного разговор зашел о том, что Д. А. ранее работал в военной полиции. В тот момент был сильно пьян, разозлился на это, не понравилось это начал конфликтовать с Д. А. Так как был пьян, плохо себя контролировал, стал агрессивным. После чего, встал на ноги и около 3 раз ударил кулаками в область головы Д. А., он ударов не наносил, закрывался руками от его ударов. Затем его кто-то оттолкнул, чтобы разнять. В этот момент Д. А. выбежал с балкона в комнату. При этом он задел тарелку с закуской, которая стояла на балконе, испачкав пол. Через некоторое время также пошел за Д. А. в комнату, начал говорить ему о том, что он испачкал пол. Д. А. сидел на кровати в комнате, при этом увидел, что, так как у него с носа шла кровь, он испачкал кровью одеяло на кровати. После этого вновь разозлился, начал кричать на Д. А., он в свою очередь ушел из комнаты на балкон. Так как был сильно пьян и плохо себя контролировал, в комнате взял топор, затем вошел на балкон, когда шел, говорил, в адрес Д. А., что будет его «убивать». В действительности убивать его не хотел, просто был зол на него, за то, что он испачкал одеяло и пол на балконе. Находясь на балконе, обухом топора ударил Д. А. по кисти руки, так же около двух ударов обухом топора нанес Д. А. по голове. Бил Д. А. не сильно, понимая, что при сильном ударе топором может причинить ему серьезные повреждения. Далее его остановил Ж.И., он отставил топор, успокоился и сел на балконе. То есть конфликт прекратился. Д. А. в свою очередь сказал, что пойдет домой, встал и вышел с балкона в комнату. Дверь в квартиру была заперта, вышел с балкона начал искать ключ от двери, но не смог его найти. В этот момент он и Д. А. находились вдвоем в комнате. Подумал, что это подходящий момент, чтобы похитить у Д. А. цепочку, которую задумал похитить у него ранее. Находясь в комнате, подошел к Д. А. на расстояние вытянутой руки, после чего правой рукой сорвал с его шеи цепочку с крестиком. Цепочка с крестиком порвалась и упала на пол в комнате, в тот момент не стал ее поднимать с пола. Думал, что заберет ее позже. При этом в этот момент также, как и в момент того, когда забрал у Д. А. мобильный телефон, чтобы убедить Д. А. в серьезности своих действий, и чтобы запугать его, сказал Д. А., что если он обратится в полицию ему будет плохо, его побьет. Также в тот момент выражался в его адрес нецензурной бранью. Так как не смог найти ключ от входной двери квартиры сказал, чтобы Д. А. «десантировался» через балкон, так как квартира расположена на 1 этаже. Д. А. взял свои тапочки, зашел на балкон и спрыгнул с него на землю. При этом в момент, когда Д. А. уходил, он говорил ему вслед, что если он обратится в полицию, он его побьет. (т.т.1 л.д.97-100, л.д.119-122). В ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый И.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Показания данные ранее подтверждает в полном объеме (том 2 л.д.109-111, л.д. 129-131).

Оглашенные показания И.В. в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не хотел похищать имущество Д. А.Е., а именно телефон, цепочку и крестик, действительно в показаниях признавал вину в хищении, потому что испугался, что его закроют, когда его задержали и привезли в полицию, собралось много сотрудников, его убеждали признаться, он посчитал, что такие показания лучше, на суде стал говорить правду. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина И.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение. 

Так, потерпевший Д. А.Е. в судебном заседании показал, что около шести утра ДД.ММ.ГГГГ пришел к И. домой, там был еще ФИО1, они решили выпить, сели на балконе, со стороны ФИО1 начались провокации, что он работал в полиции, И. тоже высказал недовольство. У него с собой был сотовый телефон Хонор S5 Лайт, через него слушали музыку, он дал телефон И. тот положил возле себя, конфликт продолжался, в ходе которого кто-то нанес удар по затылку, кто бил и чем бил он не видел, но слышал, как И. говорил: « неси топор». Он после ударов по голове, побежал в комнату, у него пошла кровь из носа. И. еще больше разозлился, сорвал у него с шеи цепочку, он забрал тапочки и спрыгнул с балкона, пришел домой, где его мать вызвала полицию. Когда уходил просил, чтобы И. вернул телефон, но тот не отдал, и кричал, что, если обратится в полицию, он его побьет с размером ущерба и стоимостью похищенного согласен, сотовый телефон и цепочку с крестиком ему вернули, претензий не имеет. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Д. А.Е., данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во время распития спиртного, на балконе квартиры, где проживал И.В., у него произошел конфликт с И.В., который по его просьбе отказался ему отдавать его сотовый телефон, пригрозил применить к нему насилие, если он обратиться в полицию. После того, как И.В. понял, что он не оказывает ему сопротивление, продолжил открыто похищать его имущество. И.В. начал «обострять» обстановку, «цепляться к нему», возник конфликт о того, что он ранее работал в военной полиции, а это ему не нравилось, несколько раз И.В. ударил кулаками ему по голове. Впоследствии И.В. также под предлогом того, что он испачкал кровью одеяло на кровати в квартире и испачкал пол, перевернув тарелку, взяв топор, ударил им по его правой руке, которой он закрывал свою голову, а затем пару раз по голове, при этом высказывал слова о том, что будет убивать его. Затем он сказал, что пойдет домой и вышел с балкона в комнату, И.В. пошел следом, топора у него в руке не было. И.В. хотел открыть дверь квартиры, но не нашел ключи. Затем находясь в комнате, он увидел, что И.В. смотрит на цепочку с крестиком, которая надета на его шее. После этого, И.В. сделав шаг, молча сорвал с шеи цепочку вместе с крестиком и сказал, что если обращусь в полицию, то будет плохо, выражал он все свои слова в нецензурной форме, принял его слова как реальную угрозу, и не собирался ему перечить. Цепочка была у него в руке, потом он ее кинул на пол. Он действительно испугался за свою жизнь, в тот момент хотел поскорей уйти из квартиры домой. (т.1, л.д. 58-62, т.2 л.д.3-4). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал, что многое забыл, раньше, когда давал показания на следствии, помнил лучше. Вместе с тем указал, что в момент, когда И. похищал у него цепочку и сотовый телефон, он его не бил и не угрожал, после того, как похитил вещи, высказал угрозы, что если обратится в полицию, он его побьет, По его мнению, И. бил его из-за того, что он ранее работал в полиции и ничего об этом не сказал, потом, когда у него из носа пошла кровь, И. еще больше разозлился и нанес несколько ударов топором по руке. Считает, что примененное И.В. насилие в отношении него и угрозы не связаны с хищением имущества. 

Свидетель Ж.И. в судебном заседании показал, что в утреннее время сидели на балконе втроем, он, Д. и И., выпивали, играла колонка, слушали музыку, затем он пошел спать, проснулся от шума, встал и пошел на балкон, видел, что у И. с Д. была перепалка они стояли друг напротив друга, схватившись друг за друга, видно было, что имелся конфликт, он их успокоил и сказал Д. идти домой, который спрыгнул с балкона, в этом момент у него порвалась цепь. При нем никто сотовый телефон у Д. не забирал, он лежал возле колонки, когда слушали музыку, когда Д. убежал, то телефон остался, он сказал И., чтобы то вернул телефон Д., когда то придет, а цепочку решил отдать сам. И. не похищал цепочку, просто когда Д. выпрыгивал с балкона, И. хотел его поймать и дернул за цепочку случайно. И. брал топор, стоящий на балконе, но он не видел, чтобы он им бил Д.. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.И., данные на предварительном следствии, согласно которым, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж.И. пояснял, что знаком с жителями с. Покровка Д.А. и И. Владом. Вместе с ними работал на полях у граждан КНР, также вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с Д. А. работали на полях у граждан КНР, при этом с собой брали колонку, чтобы слушать музыку. Эта колонка принадлежит И.В. Отработав и получив деньги с Д. А. купили спиртного и выпивали в сквере по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа, точного времени не помнит, они разошлись по домам. Придя домой, он поругался с сожительницей, затем на такси съездил в магазин, купил пива и решил пойти ночевать к знакомому И.В. Далее с И.В. сели на балконе и употребляли вдвоем пиво. Ближе к 05 часам пошел спать в комнату, при нем И.В. позвонил Д. А. и сказал, чтобы он шел к ним и взял с собой колонку, которую И.В. давал ему на время. Примерно через час он проснулся, вышел на балкон и увидел, что на балконе сидели И.В., ФИО3 видел, что С.А. ушел из дома. Какое-то время еще полежал в комнате, а затем вышел на балкон к парням. Выпивали, слушали музыку, которая играла из телефона Д. А., разговаривали, все было в порядке. В какой-то момент И.В. попросил у Д. А. телефон, чтобы включить другую музыку. Д. А. передал ему свой телефон. И.В. включил песню и положил телефон возле себя. В свою очередь Д. А. попросил у ФИО4 назад, но И.В. сказал, что не отдаст его и спрятал телефон себе за спину. При этом И.В. сказал в адрес Д. А. о том, что если он начнет «качать права или обратится в полицию», он его побьёт. Все это было сказано нецензурной бранью. После этого Д. А. перестал пытаться забрать свой телефон у ФИО4 остался у И.В. музыка на нем так и играла. Данный конфликт был исчерпан, никто более не конфликтовал, продолжили выпивать. Далее в разговоре Д. А. говорил о том, что когда-то работал в военной полиции. И.В. начал на это реагировать агрессивно, говорил, что, Д. А. работает на «мусоров». В отношении Д. А. никаких угроз, либо противоправных действий не высказывал. В ходе агрессивного поведения И.В., последний встал на ноги и ударил несколько раз кулаком по лицу сидящего на полу Д. А. Д. А. прикрывался от ударов руками. От этих ударов у Д. А. пошла кровь из носа, он выбежал с балкона в комнату. При этом опрокинул тарелки с закуской на пол. И.В. пошел за ним, так как хотел «предъявить» ему, за то, что он перевернул еду на балконе. Слышал, что И.В. что-то кричал на Д. А. Затем, на балкон вновь пришел Д. А. и сел на пол, через непродолжительное время за ним пришел И.В. И.В. в руке был топор, он говорил, что будет «убивать» Д. А. Затем И.В. околодвух раз ударил Д. А. обухом топора. Куда он его ударил, точно не видел. Немного испугался поведению И.В. и не вмешивался в этот конфликт. После И.В. сел на свое место, убрал на пол топор. И.В. успокоился и перестал быть агрессивным. Через некоторое время Д. В. сказал, что пойдет домой, он вышел с балкона в комнату. И.В. пошел за ним, как понял открыть Д. А. входную дверь. Далее не слышал и не видел происходящего. Через несколько минут на балкон зашел Д. А., он отодвинул штору и выпрыгнул на улицу. На балкон так же зашел И.В., который в момент ухода Д. А. говорил ему вслед, что если он обратится в полицию, ему не поздоровится. Через некоторое время он также собрался уходить домой. Увидел в комнате, на полу цепочку, которую ранее видел на шее у Д. А.. Решил забрать ее и позже при встрече отдать ее Д. А. Не знал, что эту цепочку сорвал с шеи Д. И.В. В.. Сказал И.В., что заберет цепочку, он сказал, чтобы забирал ее. При этом крестика на полу не видел. Все события, связанные с Д. А. и И.В. происходили в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов позвонил Д. А., вышел на улицу и у дома отдал ему цепочку, которую взял на полу, утром этого же дня, дома у И.В. (т.1 л.д.106-108). 

Свидетель Ж.И. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым И.В. не знакома, потерпевший Д. А.Е. приходится ей сыном. Летом 2022 года она проживала с сыном по адресу: 

<

адрес>. В августе 2022 года сын работал у граждан КНР на полях. Как то вечером, она ждала сына домой, вечером он не пришел, пришел в 2 часа ночи, был изрядно выпивший. Она посмотрела его рюкзак, подумала, что там находится спиртное, но там находилась колонка. Сын лег спать, на следующий день утром сын ушел, пришел через 2 часа, забежал в ванную умывать и крикнул ей, чтобы она вызывала полицию. Как сын потом ей рассказал, что он пошел к Вадиму отдать колонку. Когда он пришел домой, у него был разбит нос и отбита рука. Он сказал, что на него Вадим налетел с топором, поранил палец, разбил нос, сорвал цепочку с крестом и отобрал телефон. Телефон сыну покупала она в кредит за 23000 рублей. Цепочку с крестиком она дарила ему на день рождение 23 июня. Цена крестика 4500 рублей, точно не помнит, а цепочка стоила 15 000 рублей. Крестил и цепочка были из серебра. Цепочку, крестик и телефон вернули, цепочку вернули с нарушением замка. 

В ходе судебного разбирательства по предъявленному И.В. обвинению в совершении, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому округу, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение начальника К.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ее сын Д. А.Е. употреблял спиртное, где незнакомые избили его и забрали цепочку с крестиком и сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено крыльцо первого подъезда 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с денежными средствами в сумме 200 рублей, находящиеся в чехле (т.1 л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия в служебном кабинете № 16 ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу 

<

адрес>, участвующее лицо Д. А.Е. выдал цепочку из металла серого цвета, которая была изъята (т.1 л.д.10-14). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе проведения ОМП обнаружен и изъят крестик из металла серого цвета (т.1 л.д.24-28). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Покровка, проведен осмотр сотового телефона «Honor 50 Lite», в чехле с сим-картой, денежных средств, в сумме 200 рублей, крестика и цепочки (т.1 л.д.69-77). 

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI номера 1:№, 2: №, в чехле с сим-картой «УОТА»; цепочка из серебра 925 пробы весом 26,5 грамм; крестик из серебра 925 пробы весом 5,48 грамм; два билета Банка России достоинством в 100 рублей каждый, с номерами сА 4895043, нЛ 3059525 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.78), по расписке возвращены потерпевшему Д. А.Е. (т.1 л.д.79).

Из справки усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении менее 02 месяцев, в отличном состоянии, без дефектов и повреждений, может составлять 20 000 рублей; цепочки серебряной, 925 пробы, весом 26,5 гр. и длиной около 50 см, бывшей в употреблении, без дефектов и повреждений, может составлять 6000 рублей; крестика серебряного, 925 пробы, весом 5,48 гр., бывшего в употреблении, без дефектов и повреждений, может составлять 2000 рублей (т.1 л.д.82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Д. А.Е. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома проксималной трети диафиза основной фаланги V пальца правой кисти без смещения отломков. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твердого тупого предмета по тыльно-внутренней поверхности основной фаланги V пальца правой кисти. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.247-250).

По предъявленному И.В. обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вина подтверждается следующими доказательствами. 

Обвиняемый И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, по существу обвинения показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своей сожительницей Н.К. находились в гостях, в соседнем доме по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей пришли из гостей домой. К тому моменту находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли к двери квартиры увидел на полотне двери следы от обуви, а также входная дверь была наполовину открыта, дверной замок был поврежден. Так как с открытой дверью ночевать в квартире не захотели, сказал, чтобы Н.К. шла к гостям, а сам попытается пройтись по соседям, узнать, кто выбил дверь. Зашел в квартиру, в ней ничего похищено не было, все вещи были на своих местах, беспорядка не было. Н.К. ушла к знакомым, а он начал стучать в двери квартир на 3 этаже дома, чтобы спросить у соседей, видел ли кто- нибудь, то как выбили входную дверь, и кто это сделал. Начал стучать в соседние квартиры, но двери никто не открывал. Кричал, чтобы открыли двери, кричал кто видел, как выбили дверь. Но никто из квартир не выходил. Это сильно разозлило, и в порыве злости, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, взял в своей квартире деревянную биту, вышел в подъезд, дверь, расположенная слева при движении с лестницы была прикрыта и ногой выломал полотно деревянной двери, вторую дверь не ломал и не бил по ней, она была открыта ее не трогал. После этого битой начал бить электрощитки в которых находятся автоматы, и электросчетчики. Бил битой по корпусам электрощитков, а также по самим автоматическим выключателям и счетчикам электроэнергии, проводам. Сколько нанес ударов, не помнит, в тот момент был очень зол. Всего уничтожил 3 электрощита, с находящимся в них электрооборудованием. От ударов погас свет в квартирах, это узнал, когда позже заходил в квартиру. Действия по уничтожению данного имущества проходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Из квартир никто так и не вышел, тогда оставил биту в квартире и вышел из подъезда. На улице так же кричал, что подожжет стоящие автомобили, так как хотел, чтобы кто-нибудь вышел из квартир и сказал, кто выбил дверь. Сам ничего с машинами делать не хотел и не сделал бы. Кричал так, чтобы к нему вышел какой-нибудь очевидец того как выбили дверь. Вину в указанном преступлении признает в полном объеме. Все произошло на фоне алкогольного опьянения, в противном случае, такого бы не совершил. 

Представитель потерпевшего администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края Я.Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимый И.В. ему не знаком. Работает в администрации Октябрьского муниципального округа с 2014 года. Собственником 

<

адрес> является администрация Октябрьского округа. В администрацию поступали жалобы, что отсутствует свет в данном доме. Также директор управляющей компании ООО «Рубин№ И.В. позвонил в администрацию и сказал, что в 

<

адрес> разбомбили имущество, в связи с чем, у граждан нет света. ДД.ММ.ГГГГ выехали на осмотр по поврежденному имуществу. На месте увидел дырявые двери, побитые межэтажные щиты в которых вмонтировано электронное оборудование – устройства защитного отключения, электросчетчики. Они с И.В. провели осмотр, составили акт. После описания всего разбитого имущества специалистом электриком материалы направлены сметчику, была составлена смета на замену оборудования и работы, всего повреждено имущества на сумму 73 500 рублей, с учетом работ составил 257000 рублей. Ущерб, причиненный администрации Октябрьского муниципального округа является значительным, совсем недавно было установлено новое оборудования в домах для лиц, нуждающихся в жилье, потраченные деньги могли пойти на иные нужды, в настоящее время требуются затраты на замену нового оборудования, лица, проживающие в доме, остались без света. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В. следует, что он работает в ООО «Рубин 21», в должности генерального директора с 2020 года. Управляющая компания обслуживает многоквартирные дома в 

<

адрес>, в том числе обслуживает 

<

адрес>. Указанный дом состоит на балансе в администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что в 

<

адрес> с. Покровка 

<

адрес> неизвестное лицо уничтожило внутри подъездные электрощиты с электрооборудованием, дверное полотно, в связи с чем, в доме не было электричества. Сотрудниками нашей организации были проведены временные восстановительные работы, для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома. Совместно с представителем администрации Я.Д., был проведен осмотр причиненных повреждений в подъезде вышеуказанного дома. Впоследствии узнал, что к уничтожению указанного имущества многоквартирного дома причастен И.В., житель данного дома. В результате осмотра было установлено, что действиями И.В. уничтожены: 

- три электрощита, их невозможно починить, так как повреждены корпуса щитков, дверцы их невозможно запереть, что является небезопасным, для эксплуатации; 

- устройства защитного отключения (УЗО) в количестве 60 штук различного ампеража. На указанных устройствах от короткого замыкания подгорели контакты, а также из-за ударных воздействий на корпуса устройств они перестали выполнять свои функции. Кроме этого данные устройства не разборные и не предполагают какого-либо ремонта. Использование частично неисправных приборов, с визуальными повреждениями корпусов может привести к возгоранию, в связи с чем, дальнейшее безопасное использование указанных УЗО невозможно; 

- однофазные электросчетчики в количестве 12 штук. На данных устройствах также от короткого замыкания подгорели контакты, а из-за ударных воздействий на корпуса устройств они перестали выполнять свои функции, не работают дисплеи показывающие показания электроэнергии. Электросчетчики — это приборы индивидуального учета электроэнергии, приборы не предполагают какого-либо ремонта либо использования с дефектами корпусов, дисплеев, и.т.д. Использование частично неисправных приборов, с визуальными повреждениями корпусов может привести к возгоранию, не корректному съему показаний электроэнергии, в связи с чем, дальнейшее использование указанных электросчетчиков невозможно; 

- провода различного сечениями 2,5 и 4 мм2 с медными жилами. Использование указанных проводов невозможно ввиду подгорания контактов, а также оплавления изоляции проводов. Ввиду чего дальнейшее использование указанных проводов невозможно. В целях восстановления электроснабжения специалистом ООО «Рубин 21» были проведены временные восстановительные работы, для обеспечения электроснабжения многоквартирного дома. Были демонтированы все УЗО, и временно заменены на бывшие в употреблении, которые были у нас в наличии, так как в последствии Администрация должна будет провести восстановительные работы, с заменой бывших в употреблении УЗО на новые. Данные работы проводились для восстановления электропотребления в квартирах. Электросчетчики оставили старые, так как самостоятельно их заменять не можем. Щитки, которые были уничтожены мы частично демонтировали, частично оставили старые, также с учетом их последующей замены на новые. Провода частично заменили на новые, чтобы обеспечить жителей электроэнергией, но чтоб заменить все провода, необходимо было демонтировать щиты целиком. Это достаточно большой объем работы и это бы обесточило дом на длительный срок. По договоренности с администрацией Октябрьского округа Приморского края известно о том, что в настоящий момент специалистами Администрации подготавливается локально-сметная документация на проведение ремонто-восстановительных работ в вышеуказанном доме.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.А. следует, что она проживает на 3 этаже многоквартирного дома по адресу с. Покровка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышала из подъезда громкие крики, стук. Выглянув в глазок двери, увидела в подъезде жителя дома ФИО38. Знает его на лицо как жителя дома. Видела, как он ударил чем-то по подъездным дверям, так же бил по щиткам расположенным в подъезде дома на этаже. При этом он громко кричал, матерился. После стуков И.В. пропало электричество в квартире. Через некоторое время крик прекратился, кок поняла он куда-то ушел. Затем позвонила в полицию. И к приезду сотрудников полиции И.В. уже не было. На следующий день, когда выходила в подъезд дома видела, что в подъезде на 3 этаже в дери было большое отверстие, так же были «раскурочены» 3 электрощитка расположенные на этаже.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г. следует, что она проживает в многоквартирном доме по адресу с. Покровка 

<

адрес>. По соседству на 3 этаже снимает квартиру И. Влад со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проснулась от громких криков с улицы. Кричал И.В. о том, что он подожжет машины, стоящие у подъездов. Узнала голос И.В.. Сама не слышала, как И.В. ломал имущество нашего дома. Этого не видела и не слышала. Но когда проснулась, в квартире не было электроэнергии. Впоследствии приехали сотрудники полиции пояснили о том, что электричества нет в связи с тем, что И.В. разбил электросчётчики на 3 этаже дома. Выходила в подъезд и видела, что дверь, расположенная на 3 этаже дома сильно разбита, а так же разбиты электросчетчики на этаже. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с сожителем И.В. находились в гостях, в соседнем доме по 

<

адрес> с. Покровка. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с И.В. пришли из гостей домой. К тому моменту И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сама выпила немного пива и быта практически трезва. Когда пришли к двери квартиры увидели на полотне двери следы от обуви, к роме этого входная дверь была наполовину открыта, дверной замок был поврежден. Так как с открытой дверью ночевать в квартире не захотели, И.В. сказал, чтобы шла к нашим знакомым (данные их говорить не хочет), а он попытается пройтись по соседям, узнать кто выбил входную дверь. Когда зашли в квартиру, в ней ничего похищено не было, все вещи были на своих местах, беспорядка не было. После чего ушла к знакомым, в другой дом, не видела, что делал И.В. в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут пришел И.В. в совместном разговоре он рассказал о том, что он на 3 этаже подъезда дома, где проживаем, разбил электрощитки и дверь, из-за этого в доме не было электричества. На следующий день пришла домой и видела повреждённую И.В. дверь и покореженные электрощитки.

Свидетель Н.К. в судебном заседании пояснила, что проживаем совместно с И.В. 5 лет, з В 2020 году родился ребенок, отцом является И.И., охарактеризовать его может с хорошей стороны, хороший отец, хороший хозяин, в отношении ребенка И. всегда оказывает помощь и поддержку, он зарабатывает, неофициально работает, каждый день приносит деньги, помимо этого живем ан пособие, других доходов нет. 

Из рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение У.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. Покровка 

<

адрес> сосед И.В. вышел в подъезд стучал по электрическому щитку, из-за чего у нее в квартире пропало электричество (т.2 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен 

<

адрес>. При проведении осмотра установлено, что на 3 этаже дома повреждены 3 электрощитка с автоматическими выключателями и электросчётчиками, а также дверь (т.2 л.д.11-19).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ адресу 

<

адрес> у И.В. были изъяты три фрагмента деревянной биты (т.2 л.д.75-78).

Изъятые три фрагмента деревянной биты осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 79-80), признаны вещественными доказательством и приобщены к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81).

Справкой подтверждается, что среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бывших в употреблении более 2 лет, в хорошем состоянии, без дефектов и повреждений: 

- дверного полотна межкомнатной двери, шириной 80 см, может составлять 3000 рублей; 

- осветительного щитка, устанавливаемого в нишу, может составлять 6000 рублей; 

- устройства защитного отключения У30 ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С16, может составлять 600 рублей; 

- устройства защитного отключения УЗО ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С25, может составлять 650 рублей;

- устройства защитного отключения УЗО ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С32, может составлять 700 рублей;

- устройства защитного отключения УЗО ВД1-63 2Р 16-40А, ток утечки 30 мА/АВДТ 64 С63, может составлять 800 рублей; 

- однофазного электросчетчика Меркурий 202.05, 5 (60) А (однотарифный), может составлять 800 рублей;

- одного метра провода силового с медными жилами ПВ1 2,5-450, может составлять 20 рублей; 

одного метра провода силового с медными жилами ПВ1 4-450, может составлять 35 рублей (т.2 л.д.59).

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд считает, что они получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, а потому могут быть положены в обоснование приговора.

Оценивая показания потерпевших Д. А.Е., представителя потерпевшего администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края Я.Д., свидетелей Ж.И., К.Н., И.В., У.А., С.Г., Н.К., суд считает их достоверными, полными, последовательными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий и согласующимися с вышеприведенными письменными доказательствами. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных потерпевших и свидетелей. 

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для обоснования вывода о виновности И.В. в вышеизложенных преступлениях. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Д. А.Е. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий И.В. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. А.Е. 

В судебном заседании установлено, что И.В. на просьбу потерпевшего Д. А.Е. вернуть переданный ему во временное пользование сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», с деньгами в чехле в размере 200 рублей, отказался, удерживая при себе, кроме того, сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестиком, тем самым открыто похитил имущество потерпевшего. Совершение И.В. преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Д. А.Е., который подтвердил в судебном заседании факт хищения у него сотового телефона и цепочки с крестиком. При этом, потерпевший настаивал на том, что на его просьбу вернуть сотовый телефон И.В. ответил отказом, а цепочку с шеи потерпевшего он сорвал рукой, при этом это было не случайно. При этом, И.В. не говорил ему о том, что он может прийти позже им забрать свое имущество, а наоборот, сказал, что если обратится в полицию, то он его побьет. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых оглашены в судебном заседании, И.В. не отрицал факт хищения телефона и цепочки с крестиком у потерпевшего. Суд принимает данные показания в качестве достоверных и допустимых, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Д. А.Е., при этом суд исключает возможность самооговора со стороны И.В., поскольку перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Допрос И.В. был произведен с участием защитника, с которым последний имел консультацию до начала допроса. Доказательств того, что данные показания даны под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании не представлено. И.В. суду сообщил, что давал такие показания, пожелав остаться на свободе. 

Суд критически оценивает показания подсудимого И.В. в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д. А.Е., а также показаниями И.В., данными им в ходе предварительного расследования, и расценивает их, как желание уйти от ответственности. 

Показания свидетеля Ж.И. в судебном заседании в части того, что цепочку с крестиком И.В. не похищал, а она сама слетела с шеи потерпевшего Д. А.Е., когда последний пытался спрыгнуть с балкона, а И.В. его удерживал, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д. А.Е. и показаниями И.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент хищения цепочки с крестиком оба находились в комнате, а не на балконе. Кроме того, свидетель Ж.И. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показания, данные в суде не подтвердил, настаивал на оглашенных показаниях, указав, что возможно мог забыть в связи с давностью событий. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что примененное И.В. в отношении Д. А.Е. насилие и высказанные им угрозы применения насилия к потерпевшему Д. А.Е. явились способом завладения имуществом. 

Так, подсудимый И.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что избивал потерпевшего в связи с возникшими неприязненными отношениями, цели удержания телефона и цепочки с крестиком путем причинения потерпевшему телесных повреждений либо угроз, у него не было. Его доводы в этой части не опровергнуты. 

Данные обстоятельства подтвердили потерпевший Д. А.Е., свидетель Ж.И., который пояснил, что никаких требований о передаче сотового телефона и цепочки И. не высказывал, а телесные повреждения, по мнению потерпевшего, И. нанес из-за того, что тот ранее служил в полиции и ничего об этом не сказал.

Стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение И.В. телесных повреждений потерпевшему и высказанных угрозах в его адрес с целью хищения либо удержания имущества последнего, а также нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества.

В связи с чем, с учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Анализируя показания потерпевшего Д. А.Е., свидетелей, а также показания И.В., суд приходит к выводу, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом между И. и потерпевшим Д.. 

Так, о произошедшем конфликте по поводу службы Д. А.Е. в военной полиции, поясняли как И., так и Д..

Согласно заключению эксперта у Д. А.Е. установлены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании приведенных выше доказательств: показаний подсудимого И.В., потерпевшего Д. Д.Е., заключения эксперта о характере и локализации выявленного у Д. Д.Е. телесного повреждения. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина И.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По факту умышленного повреждений чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я.Д., оглашенными показаниями свидетелей И.В., У.А.,Ж С.Г., Н.К., а также письменными материалами дела. 

Объем и стоимость уничтоженного имущества подтверждены в суде документально, и не оспариваются подсудимым. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак с « причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждения исходя из объема и стоимости уничтоженного имущества, несмотря на то, что имущество, находится в муниципальной собственности, его восстановление требует значительных дополнительных затрат, финансируемых из средств местного бюджета. 

Принимая во внимание место совершения преступления, время, способ его совершения, суд расценивает действия подсудимого как проявление явного неуважения к обществу. В ходе совершения преступления И.В. нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, повреждая имущество потерпевшего без какого-либо повода. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". 

Суд квалифицирует действия И.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Учитывая поведение И.В. в момент и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что И.В. вменяемый, в силу чего подлежат ответственности за содеянное. 

При определении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

И.В. не судим (т.1 л.д.141, т.2 л.д.123), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.147), состоит на воинском учете (т.1 л.д.140). 

Согласно справке – характеристике, И.В. на профилактических учетах в ОМВД России по Октябрьскому округу не состоит. В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в состоянии опьянения в общественном месте замечен не был. Со стороны односельчан жалоб и заявлений не поступало, характеризуется ими удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, уравновешенный (т.1 л.д.138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.В. суд в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по двум преступлениям в отношении Д. А.Е., добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания по ч.1 ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения И.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ И.В. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать И.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в чехле с сим-картой «УОТА»; цепочку из серебра 925 пробы весом 26,5 грамм; крестик из серебра 925 пробы весом 5,48 грамм; два билета Банка России достоинством в 100 рублей каждый, с номерами сА 4895043, нЛ 3059525 - переданные на хранение потерпевшему Д. А.Е., оставить у Д. А.Е., три фрагмента деревянной биты, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на его участие и участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Т.А. Григорьева