КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Томск 28 сентября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 07.08.2017 ФИО1 за управление автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершенном в 14.30 час. 26.07.2017 на по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что в рассмотрении дела ФИО1 не принимал участие, чем нарушено его право на защиту, между тем, 07.08.2017 он прибыл в здание мирового суда к 09.00 час., однако судебными приставами не был допущен к мировому судье. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, что свидетельствует о недопустимости протокола. После выявления состояния опьянения сотрудники полиции не отстранили его от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии состояния опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, материалы дела не содержат данные, подтверждающие соответствие прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, предъявляемым требованиям, что влечет признание результатов освидетельствования недопустимыми. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали жалобу по изложенным доводам. ФИО1 дополнил, что к мировому судье прибыл в 09.20 час. 07.08.2017, то есть после рассмотрения дела, так как задержался в дороге. Также пояснил, что является юридически неграмотным, поэтому подписал документы, составленные сотрудниками полиции, не вникая в их суть.

Выслушав сторону защиты, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен при составлении протокола об административном правонарушении. Такое извещение следует признать надлежащими. Дело рассмотрено во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, сам ФИО1 пояснил, что на рассмотрение дела не явился по неуважительной причине, следовательно, с соблюдением требований КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, а поэтому довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не является обоснованным. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение названного требования ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем. 

Согласно пункту 5 «Правил освидетельствования», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прибора «», заводской номер прибора «», дата последней поверки прибора 27.06.2017, при наличии признаков опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2017, показания технического средства измерения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 подтверждено актом освидетельствования, из которого следует, что он согласен с его результатами, каких-либо замечаний об отсутствии признаков опьянения, а равно отсутствии понятых, им не заявлено. 

Довод ФИО1 о том, что он в силу юридической неграмотности подписал документы и не внес возражения, не может быть принят во внимание, так как для удостоверения правильности содержания документов не требуется специальных познаний.

Довод ФИО1 о том, что мундштук в его присутствии не вскрывался, опровергается объяснением А., из которого следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, ему был передан запечатанный мундштук, который ФИО1 собственноручно открыл. После прохождения освидетельствования, было установлению состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний пояснил, что накануне употреблял самогон и с нарушением согласен, права и обязанности предусмотренные законодательством РФ разъяснены. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле у мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области