Дело № 2-1994/2024

УИД 39RS0004-01-2024-001372-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Старый Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК Старый город», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 162900,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4458,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, взыскать с ООО «УК Старый город» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В вышерасположенной 

<

адрес> проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

29 января 2024 года около 18:00 часов ФИО1, вернувшись с супругом с работы домой, обнаружила в своей квартире затопление, в результате которого были затоплены коридор, ванная комната и гостиная.

Спустя несколько дней после затопления в квартире истца пострадали полы - в комнате, в коридоре вздулся ламинат, от стен начали отваливаться обои, потолки были испорчены, появились пятна, трещины и запах сырости.

ФИО4 предоставила истцу ответ Департамента жилищного контроля и надзора, в котором говорится, что утечка произошла на внутриквартирном оборудовании, в ходе устранения утечки было установлено, что неисправна запорная арматура, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Актом осмотра от 10 февраля 2024 года, составленным ООО «УК Старый город», установлено, что залитие произошло из 

<

адрес> из-за аварийной ситуации на внутриквартирной разводке после первого запорного устройства.

Вместе с тем, представленные ФИО4 данные ничем не подтверждены, а, учитывая поведение соседей – непредоставление доступа в свою квартиру, неоднократные затопления квартиры истца и непринятие мер к последующему исключению аварийной ситуации, истец ставит под сомнение отсутствие их вины в причинении ей материального ущерба.

Также истец ставит под сомнение отсутствие вины управляющей компании ООО «УК Старый город», которая обязана предпринимать меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и своевременно реагировать на аварийные ситуации. Учитывая, что затопление квартиры истца происходит неоднократно, по мнению истца, управляющая компания не приняла никаких мер по установлению причин и своевременному их устранению.

Истец считает, что ответчики в той или иной степени являются виновными лицами в затоплении квартиры истца, повлекшем причинение материального ущерба, убытков и морального вреда.

В своей квартире истец сделала качественный ремонт и рассчитывала, что в ближайшее время ей не придется затрачивать свои силы и денежные средства на какие-либо ремонтные работы.

Однако, после произошедшего затопления истец испытала массу негативных эмоций при том, что доверяя управление домом вышеуказанной управляющей компании, она надеялась на добросовестное отношение к своим обязанностям. В итоге истцу предстоит проделать восстановительные работы, затратить время на поиски специалистов по ремонту, что не сделает ее жизнь радостной.

Определением суда от 17 июля 2024 года ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 165-167).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере, определенном заключением специалиста, представленным в материалы дела стороной истца, поскольку заключением судебной экспертизы в стоимость ущерба не была включена стоимость уже произведенных работ по ремонту жилого помещения истца. Дополнительно указала, что основанием взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда также является нарушение прав истца как потребителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчиков на исковое заявление. Дополнительно указал, что в объем ущерба, причиненного затоплением квартиры истца 29 января 2024 года, необоснованно был включен по совокупности объем ущерба, ранее произошедшего затопления. Также пояснил, что ввиду того, что запорное устройство было неисправно и не перекрывало поступление воды до конца, после попыток перекрыть воду путем использования запорного устройства течь воды продолжалась, но уже в меньшем объеме.

Ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 108-109), согласно которому они просили отказать ФИО1 во взыскании с них денежных средств и взыскать заявленный истцом ущерб с ООО «УК Старый город», указав, что 29 января 2024 года произошла утечка на внутриквартирном оборудовании. По факту произошедшей утечки ответчиками был совершен оперативный звонок в управляющую компанию и в аварийную службу. В ходе устранения утечки было установлено, что неисправна запорная арматура, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома и находящаяся в зоне ответственности управляющей компании. До момента утечки запорная арматура и трубы ответчиками никогда не менялись, не чинились, не проверялись, так как это обязанность управляющей компании. В связи с тем, что запорная арматура является общим имуществом, ответственность за нее несет управляющая компания, возмещение ущерба по факту затопления водой квартиры истца должно быть возложено на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «УК Старый город» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования к Обществу полагала не подлежащими удовлетворению по тем обстоятельствам, что причиной затопления явилась неисправность внутриквартирного оборудования после первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 135), согласно которому обращение по факту затопления поступило в управляющую организацию 29 января 2024 года в 10:55 часов, однако, в 12:44 часов указанная заявка была отменена. 30 января 2024 года в 

<

адрес> было проведено обследование помещений на предмет утечки, проверка состояния регулирующих кранов, запорной арматуры, а также произведена смена вентиля запорного устройства. 10 февраля 2024 года по заявлению собственника 

<

адрес> указанного дома сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования. Доступ в 

<

адрес> предоставлен не был. Причины затопления были указаны в акте со слов специалиста подрядной организации, который осуществлял замену вентиля запорного устройства. Также полагают, что требования о возмещении ущерба являются чрезмерно завышенными. Факт причинения истцу нравственных страданий истцу полагают не доказанным, поскольку управляющая организация нравственные страдания ФИО1 не причиняла, запрашиваемый акт обследования был выдан по требованию, обследование 

<

адрес> осуществлено по заявлению собственника в установленные законом сроки. Управляющая компания своевременно отреагировала на обращение собственника 

<

адрес>. Дополнительно указала, что вины управляющей компании в произошедшем 29 января 2024 года нет, поскольку при неисправности запорной арматуры течь воды не носила масштабный характер, была незначительной, то есть в виде подкапывания. Более того, ответчики не были лишены возможности произвести перекрытие иным способом 

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания Энергогрант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен ответ, что ФИО1 в страховую компанию не обращалась, выплатное дело у страховой компании отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК Старый город» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 22 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 18-19, 142-145).

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости 22 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 8-11).

Долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), право собственности которых на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 июля 2017 года (т. 1 л.д. 72-77).

Согласно акту обследования от 10 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 12), составленному комиссией – сотрудниками ООО «УК Старый город» главным инженером ФИО8 и мастером ФИО9 по заявлению собственника 

<

адрес>, в результате визуального осмотра жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу выявлено: в помещении (коридор) потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются разводы серого цвета общей площадью 0,2 кв.м., на стене наблюдается отслоение обоев и желтые пятна общей площадью 2,6 кв.м.; в помещении (комната) потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются разводы серого цвета общей площадью 0,4 кв.м.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из 

<

адрес> выше этажом данного дома из-за аварийной ситуации на внутриквартирной разводке (после первого запорного устройства).

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18 марта 2024 года (т. 1 л.д. 80-82) следует, что, согласно имеющейся в Министерстве информации, 29 января 2024 года в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> произошла утечка на внутриквартирном оборудовании. В ходе устранения утечки было установлено, что неисправна запорная арматура, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обществом 30 января 2024 года проведены работы по замене указанной запорной арматуры. Министерством Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания инженерных сетей многоквартирного дома.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно представленному заключению специалиста № 014-03/2024 от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 20-55) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10 февраля 2024 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения эксперта № ЗЭ-24.126 от 31 октября 2024 года, выполненного ООО «КИНО», следует:

На основании проведенного обследования, характера и мест образования дефектов в 

<

адрес>, отсутствия на дату осмотра явных дефектов на трубопроводах водоснабжения в 

<

адрес>, анализа материалов дела, следует сделать вывод, что причинами затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются неисправности следующего оборудования на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес>, которые имели место на дату затопления:

- редуктора давления, относящегося к внутриквартирному оборудованию;

- первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Основанием для отнесения оборудования инженерных систем водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома или непосредственно к имуществу собственника квартиры является п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленным объемом повреждений, относящихся к затоплению, произошедшему 29 января 2024 года, имело место в результате возникшей неисправности редуктора давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес> невозможности оперативно перекрыть подачу воды запорным краном с целью замены неисправного редуктора.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к затоплению, произошедшему 29 января 2024 года, с учетом затраченных материалов, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, суд принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт неисправности редуктора давления на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле 

<

адрес>, относящегося к внутриквартирному оборудованию, которая явилось причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, поскольку поддерживать вышеуказанное внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии является обязанностью собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло по вине ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, не обеспечивших исправное техническое состояние внутриквартирного оборудования.

Одновременно с изложенным суд учитывает то, что в силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "а" п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления жилого помещения истца 29 января 2024 года также являлась неисправность первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле квартиры №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной залития квартиры истца стала в том числе неисправность вышеуказанного оборудования, приведшая к невозможности оперативно перекрыть подачу воды запорным краном с целью замены неисправного редуктора, содержание которого является обязанностью ООО «УК Старый город», доказательств того, что ООО «УК Старый город» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе проводились соответствующие профилактические осмотры, в материалы дела не представлено, то, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена и на Общество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на управляющую компанию, не выполнившую надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, выразившуюся в непроведении профилактических осмотров, так и на собственников 

<

адрес>, допустивших ненадлежащее техническое состояние внутриквартирного оборудования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права. 

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО5, ФИО2, ФИО3, как собственников 

<

адрес> за причинение ущерба истцу должна быть определена в размере 80,0% от стоимости ущерба ввиду того, что в большей степени ущерб имущества истца был причинен в результате излития большой массы воды из-за технической неисправности именно внутриквартирного оборудования, в то время как неисправность запорного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, явилось причиной невозможности оперативно перекрыть подачу воды, однако при его использовании масса выливаемой воды значительно уменьшилась.

Принимая во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца заключение судебной экспертизы, суд учитывает данные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта ФИО10 о том, что разница в стоимости такого ремонта, определенной судебным экспертным заключением и заключением специалиста, заключается в том, что последним необоснованно учитывается больший объем работ и материалов ввиду того, что при определении площади помещений специалистом не было учтено наличие дверных проемов, также необоснованно включены стоимость работ по демонтажу потолочных плинтусов, поскольку по технологии проведение таких работ не требуется, завышена стоимость установки люстры (применена стоимость как установки новой люстры).

При этом отклоняются доводы стороны истца о том, что экспертом из стоимости восстановительного ремонта были исключены уже произведенные работы, поскольку из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует обратное, что исключение уже произведенных истцом работ из определяемой экспертом стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Довод о том, что ранее происходили затопления квартиры истца, суд не принимает, так как судом с учетом заключения судебной экспертизы с достоверностью установлен объем повреждений от затопления, произошедшего 29 января 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости причиненного истцу ущерба в следующих размерах:

с ООО «УК Старый город» в размере (127635,00 рублей х 20,00%) = 25527,00 рублей;

с ФИО5 в размере (127635,00 рублей х 80,00% х 55/100 доли) = 56159,40 рублей;

с ФИО2 в размере (127635,00 рублей х 80,00% х 23/100 доли) = 23484,84 рублей;

с ФИО3 в размере (127635,00 рублей х 80,00% х 22/100 доли) = 22463,76 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу ущерба на ФИО4, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с приведенными нормами права, поскольку на момент произошедшего 29 января 2024 года затопления жилого помещения истца указанный ответчик собственником жилого помещения, из которого произошло такое затопление, не являлась, однако, истцом отказ от требований к данному ответчику в ходе судебного разбирательства заявлен не был.

Разрешая требования о взыскании с ООО «УК Старый город» компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины указанного ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 162900,00 рублей, судом исковые требования удовлетворены частично в размере 127635,00 рублей, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «УК Старый ГОРОД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям (в размере 78,00%), а именно расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере (9000,00 х 78,00%) = 7020,00 рублей, которые подтверждаются договором № 014-03/2024 возмездного оказания услуг от 01 марта 2024 года (т. 1 л.д. 91-92), актом от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 90) и кассовым чеком на сумму 9000,00 рублей (т. 1 л.д. 89), поскольку истец, не обладая специальными познаниями, до проведения экспертизы не могла самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу следующим образом:

с ООО «УК Старый город» в размере (7020,00 рублей х 20,00%) = 1404,00 рубля;

с ФИО5 в размере (7020,00 рублей х 80,00% х 55/100 доли) = 3089,00 рублей;

с ФИО2 в размере (7020,00 рублей х 80,00% х 23/100 доли) = 1291,00 рубль;

с ФИО3 в размере (7020,00 рублей х 80,00% х 22/100 доли) = 1236,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг от 20 марта 2024 года (т. 1 л.д. 14-15), заключенного между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления, отправке копий сторонам, подачи в суд и представительства в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 20000,00 рублей.

Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции представляла ФИО6 по доверенности.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично (на 78,00 %), применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем работы проведенный представителем истца, объем подготовленных им документов, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, фактическую занятость представителя истца в указанных судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет, что размер расходов на оплату услуг представителя истца, соотносимый с объемом защищаемого права, составляет 15600,00 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу следующим образом:

с ООО «УК Старый город» в размере (15600,00 рублей х 20,00%) = 3120,00 рублей;

с ФИО5 в размере (15600,00 рублей х 80,00% х 55/100 доли) = 6864,00 рубля;

с ФИО2 в размере (15600,00 рублей х 80,00% х 23/100 доли) = 2870,00 рублей;

с ФИО3 в размере (15600,00 рублей х 80,00% х 22/100 доли) = 2746,00 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению 127635,00 рублей, размер госпошлины составляет 3752,00 рубля.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу следующим образом:

с ООО «УК Старый город» в размере (3752,00 рубля х 20,00%) = 750,00 рублей;

с ФИО5 в размере (3752,00 рубля х 80,00% х 55/100 доли) = 1651,00 рубль;

с ФИО2 в размере (3752,00 рубля х 80,00% х 23/100 доли) = 690,00 рублей;

с ФИО3 в размере (3752,00 рубля х 80,00% х 22/100 доли) = 661,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 56159,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3089 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 23484,84 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1291 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 22463,76 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 рублей.

Взыскать с ООО «УК Старый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 25527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1404 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья М.А. Барышникова