Дело № 1-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Кирюшкина Е.В.,

защитника - адвоката Шумилова В.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не военнообязанного по возрасту, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством и причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1 распивал спиртное у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с М. и Е. В ходе распития спиртного между ФИО1 и М. на почве личной неприязни произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении М. 

Находясь на кухне указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час. 30 мин. до 21 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде испуга М., подошел к последней, которая в это время сидела на стуле за столом, после чего толкнул её в грудь, в результате чего М. упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1 взял в руки деревянный табурет и, демонстрируя его как орудие убийства, замахнулся на М., высказав при этом в адрес последней угрозу убийством. М., видя, что ФИО1 настроен агрессивно, свои угрозы убийством подтверждает демонстрацией деревянного табурета, высказанную им угрозу, опасаясь за свою жизнь, восприняла реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находилась М. В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к М. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. 

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кухне своего дома, расположенного по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках деревянный табурет, используя его в качестве оружия, умышленно ударил им М. в область лица справа, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого отдела, в виде закрытого фрагментарного перелома костей спинки носа со смещением отломков, с отеком мягких тканей вокруг, гематомы в области правого глаза, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, суду показал, что дату точную он не помнит, вечером М. пришла вместе с Е. к нему домой, были они в алкогольном опьянении. М. принесла еще водку, сидели и распивали спиртное. М. быстро пьянеет, поэтому он перестал ей наливать спиртноеМ. из-за этого стала обзывать его обидными словами, он толкнул её и кинул в неё табурет. Допускает, что мог ей угрожать убийством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с М., Е. распивал дома спиртные напитки. В это время между ним и М. произошла ссора, он толкнул М. в грудь, от чего она упала со стула. Он был очень зол на М., взял в руки деревянный табурет, замахнулся на М. и сказал, что убьёт её, сказал уходить из дома, но она не ушла. Он еще сильнее разозлился на нее и ударил табуретом в область лица (л.д. 36-38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, наряду с признанием им вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевшая М. суду показала, что в тот день она нагрубила ФИО1, он толкнул её, но четко события того вечера она не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания потерпевшей М. (л.д. 24-25, 64-65), данные ею в ходе дознания.

Потерпевшая М. в ходе дознания показала, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и Е. распивали у них в доме спиртные напитки, примерно в 21 час. 30 мин. между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 толкнул её в грудь, она упала со стула в угол комнаты. В этот момент Е. ушла из их дома. ФИО1 взял в руки табурет, замахнулся им и сказал, что убьёт её. Угрозу она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, что не сможет никуда убежать и ФИО1 убьёт её. Затем ФИО1 ударил её табуретом в область лица справа и сказал ей уходить из дома. От удара табуретом она почувствовала очень сильную боль в области лица, из носа пошла кровь. Она вышла из дома, водой из колонки помыла лицо и пошла к Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания свидетелей Е. (л.д. 26-27), Н. (л.д.28-29), данные ими в ходе дознания.

В ходе дознания свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ФИО1 и М., употребляли спиртные напитки. Около 21.30 час. между ФИО1 и М. началась ссора, она сразу встала и ушла к себе домой.

Свидетель Н. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. к ней домой пришла М., правая часть её лица была вся окровавлена. М. пояснила, что ей угрожал убийством, а затем ударил табуретом по лицу сожитель ФИО1 М. была очень напугана, её трясло от страха, она не могла долго успокоиться.

Виновность подсудимого в совершённых им преступлениях подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством при помощи табурета, нанес ей один удар (л.д. 4);

- сообщением УУП Т. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» в 19 час. 00 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в 

<

адрес> ФИО1 угрожал убийством табуретом М. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, в ходе осмотра изъят табурет (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен деревянный табурет, изъятый при осмотре места происшествия в доме ФИО1 ( л.д. 66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у М. тупой травмы лицевого отдела в виде закрытого фрагментарного перелома костей спинки носа со смещением отломков, с отеком мягких тканей вокруг, гематомы в области правого глаза, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (в том числе деревянным стулом), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинила вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано признание ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказывал угрозы убийством с демонстрацией табурета, а также при помощи табурета нанес один удар в область лица М. (л.д. 12).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений с достоверностью установлены. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он полностью признавал свою причастность к угрозе убийством и причинению телесных повреждений М., согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, находятся в логической связи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые. 

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленный удар табуретом в жизненно важный орган – голову потерпевшей.

Суд считает доказанным, что именно ФИО1 нанес М. удар в область лица, повлекший вред здоровью средней тяжести. Это обстоятельство подтверждается всеми доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и самого ФИО1

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, об обстоятельствах которых подсудимый дал последовательные показания.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей носили осознанный и целенаправленный характер, он имел мотив и прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия - деревянным табуретом, который по своему предназначению не относится к какому-либо типу оружия, в то же время, исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанный табурет в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предмету, используемому в качестве оружия.

Мотивом явились неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между подсудимым и потерпевшей. 

Угроза убийством также нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый был не трезвый, вел себя агрессивно, физически превосходил потерпевшую, при высказывании угрозы демонстрировал намерение применить деревянный табурет (предмет с высокой поражающей способностью), кроме того, в адрес потерпевшей словесно была высказана угроза именно убийством. При оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает характер опасности угрожавшей М., её силы и возможности по отражению посягательства. С учетом изложенного, М. реально воспринимала данную угрозу и действительно опасалась за свою жизнь, что заставило ее подчиниться указанию подсудимого и уйти из дома. Указанное следует из исследованных судом доказательств и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Преступления подсудимым были доведены до конца.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самим подсудимым, так и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, его поведение адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленной справки КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 94).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченные к участию в деле близкие родственники умершего подсудимого - П., М., а также защитник Шумилов В.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

Поскольку виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса российской Федерации доказана, установлены все обстоятельства происшедшего, выяснена действительная степень вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях, суд не находит оснований для его реабилитации и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан деревянный табурет. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в силу п. 1 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть уничтожено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Шумилову В.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и в суде в размере 5940 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью подсудимого.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – деревянный табурет, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Воробьева