Дело № 2-2613/2024 

УИД 34RS0003-01-2024-003876-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

24 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об отмене ареста и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN: №.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> VIN: №.

<

ДАТА> между истцом и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, гос.номер №, VIN: №. Указанная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере № руб. № коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения Кировским РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-№ от 

<

ДАТА>, №-№ от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, гос.номер №, VIN: №, автомобиль передан ему же на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества, поскольку АО «Тинькофф банк», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, гос.номер №, VIN: №, а также тот факт, что арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем был произведен без уведомления и участия залогодержателя, истец просит отменить арест и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении указанного выше автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Исполнение требований исполнительного документа достигается судебным приставом-исполнителем за счет применения к должнику мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда ФИО1 Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом, в том числе неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности по свободному исполнительному производству, вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.ст. 110-111 ФЗ от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в ФИО1 кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда ФИО1 Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на такое имущество до установления отсутствия денежных средств гражданина - должника прямо предусмотрено законом, и только впоследствии, при недостаточности данного имущества, предполагается обращение взыскания на денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Wolkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, гос.номер К192КХ134, VIN: №.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований № руб. № коп. Наложен арест на транспортное средство №, №.

Определение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании указанного выше определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> Кировским РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках сводного судебного производства №-СД, куда входит и исполнительное производство № от 

<

ДАТА>, возбужденное на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN: №, автомобиль передан ему же на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>.

При этом, вопреки доводам ФИО6, содержащимся в его исковом заявлении, арест автомобиля Wolkswagen Tiguan производился в его присутствии, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, где ФИО6 не высказал каких-либо замечаний относительно производимых судебным приставом-исполнителем действий, не предоставил документы, подтверждающие невозможность наложения ареста на автомобиль Wolkswagen Tiguan.

По сводному исполнительному производству №-СД суммы задолженности не погашены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 утверждал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN: №, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств нахождения данного автомобиля в залоге у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями кредитного договора.

Данная информация также отсутствует в сведениях ГИБДД, поступивших в рамках возбужденного исполнительного производства, напротив, указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

ДАТА> года выпуска, гос.номер № VIN: № находится в собственности ФИО6, дата актуальности сведений 

<

ДАТА>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты предмет залога с VIN: № не найден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста с имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, гос.номер №, VIN: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова