Дело № 2-2901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным действий/бездействий судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным действий/бездействий судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 29.11.2011. Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серия ВС № 039568001 по делу 2-5119\2011 в отношении должника о взыскании денежных средств в размере 4 105 384 руб., где 4 076 800 руб. долга и 28 584 руб. госпошлины. Данный исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. Исполнительное производство № 75798\11\06\55 возбуждено 09.12.2011 Действий по взысканию судебный пристав –исполнитель ФИО7 никаких не выполнил. 21.12.2011 судебный пристав исполнитель принял Постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в ОСП по ОАО г. Омска. По какой причине произошла передача не понятно, должник прописку не менял, но факт имеется. 06.12.2012 СПИ ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 98880\12\03\55 в отношении должника в ОССП по ОАО г. Омска. Действий по взысканию судебный пристав – исполнитель ФИО10 никаких не произвела. 31.01.2013 г. СПИ по ОАО г. Омска принимается постановление об окончании исполнительного производства № 98880\12\03\55 по причине невозможности взыскания, составила акт и вернула исполнительный лист взыскателю. 23.12.2013 г. взыскатель вновь направляет исполнительный лист в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. 23.12.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 52299\13\06\55 СПИ ФИО6 Действий по взысканию СПИ ФИО6 никаких не выполнила. Взыскатель решил поинтересовался о ходе исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя ФИО6, на что получил ответ, оформленный в нарушения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» где имеется подпись ФИО6 и информация о передаче дела в ОАО г. Омска. Взыскателем был направлен запрос в ОСП по ОАО г. Омска о ходе исполнительного производства, на что 10.12.2015 г. исх. 55003\15\3689578 дан ответ за подписью СПИ ФИО11, в котором содержится информация, что исполнительное производство № 98880\12\03\05 возбужденное 06.12.2012 г. ФИО10 окончено. Была дана информация по прошлому исполнительному производству, а исполнительному производству № 52299\13\06\55 информации нет. Исполнительный лист взыскателю не возвращался. В данном случае усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с утерей исполнительного листа, истец обратился за выдачей дубликата. 28.06.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан Исполнительный лист № ФС 013602012 по делу 2-5119\2011 в отношении должника. Данный исполнительный лист был незамедлительно передан в ОСП по ЦАО № 2. Исполнительное производство № 90576\16\55006-ИП возбуждено 04.07.2016 г. 07.07.2016 г. истцом было подано заявление об объединении дел в одно производство, поскольку в связи с неисполнением судебными приставами своих обязанностей, у должника образовалось множество исполнительных листов у разных судебных приставов. Однако объединение дел так и не было произведено, ответ на письмо ОСП по ЦАО № 2 г. Омска получен не был. 14.11.2016 г. истец обратился в УФССП России с жалобой на бездействия судебного пристава- исполнителя, ответ так и не получен. 16.03.2017 г. судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ФИО4 были направлены заявления о розыске должника и заявление на ознакомление с делом. 14.04.2017 г. был получен ответ № 55006\17\117255 о том, что на имя должника имеются расчетные счета в ПАО ВТБ 24 и УралСиб Банк, пенсия в ГУ УПФ РФ в Любинском районе, транспортное средство- автомобиль NISSANATLAS г\н М978МХ 55, прицепы к легковым автомобилям и другое имущество на которое возможно обратить взыскание. Однако до сегодняшнего дня никаких денежных средств данного имущества с должника не взыскано. Должник объявлен в розыск не был. В настоящее время ФИО13 имеет имущество и является учредителе двух компаний ООО «Универсалпром» и ООО «Алгоритм». Данная информация была передана судебным приставам-исполнителям. В связи с чем,05.05.2017 г. истец направил жалобу на бездействие, по причине уклонения судебного пристава- исполнителя от исполнительных действий по аресту и реализации обнаруженного имущества. Однако ответа так и не поступило. На сегодняшний день в отношении исполнительного листа не произведено никаких действий. В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте УФССП России в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО4 

Со ссылкой на ст. 2, п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 15, 16, п. 1 статьи 1064, 1071, п. 3 статьи 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО3 выразившиеся в следующем: не вынесении постановления об аресте, обнаруженного имущества; не вынесение постановления о реализации имущества; незаконная передача исполнительного листа. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО10 выразившиеся в не вынесении постановления об аресте, обнаруженного имущества; не вынесение постановления о реализации имущества. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6 выразившиеся в : не вынесении постановления об аресте, обнаруженного имущества; не вынесение постановления о реализации имущества; утерян исполнительный лист ВС № 039568004. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4 выразившиеся в : не вынесении постановления на объявление розыска должника; не вынесение постановления об аресте имущества; не вынесение постановления о реализации имущества; не были объединены исполнительные дела. Взыскать с ФССП России за счет казны РФ сумму убытков в размере 400 000 рублей. Отнести на ФССП России за счет казны РФ судебные расходы (л.д. 3-11 т.1). 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д.12 т.1), в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в материалах дела содержится информация, что счет должника закрыт в 2016 году, следовательно, возможно были денежные средства для взыскания, но они не были взысканы, имеется так же счет в АО «Альфа-банк», денежные средства 0,0 копеек, следовательно, арест не наложен. Так же имеется у должника транспортное средство, что так же следует из ответов на судебные запросы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный лист не был возвращен, истец обращался в Куйбышевский суд за выдачей дубликата исполнительного листа. За признанием бездействия судебного пристава не обращались. Не было установлено, что исполнительный лист утрачен, что он был передан истцу. Исполнительный лист на исполнении на данный момент находится у судебного пристава ЦАО №. На данный момент вся возможность исполнения не утрачена полностью, а утрачена лишь в части объектов недвижимости. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по 

<

адрес>, действующая на основании доверенностей (л.д. 161,162 т.1) ФИО9 в судебном заседании иск не признала, представил отзыв на иск (л.д. 179-186 т.1). Дополнительно указала, что истом не представлены доказательства о размере убытков, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не доказана причинно-следственная связь. В настоящее время исполнительное производства не окончено, возможность не утрачена в получении денежных средств. Возможность взыскания не утрачена, не смотря на то, что недвижимость реализована. На данный момент часть долга взыскивается из пенсии должника, но в заявлении истец об этом не указал. Просила в иске отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов либо возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из указанных норм и разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 2,4, 16 ч. 1ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 29.11.2011г. Куйбышевским районным судом выдан исполнительный лист ВС № 039568004 по гражданскому делу 2-5119\2011 о взыскании суммы долга и процентов в размере 4076800 рублей, возврат госпошлины 28 584 рублей (л.д. 15-17 т.1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

21.12.2011 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО7 исполнительное производство от 09.12.2011 г. № 75798\11\06\55 окончено, в связи с тем, что установлено направление исполнительного документа из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в ОСП по ОАО г. Омска на основании постановления № 324П от 31.12.2010 г. (л.д.18 т.1).

23.12.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 52299\13\06\55 в отношении ФИО13 Предмет исполнения 4 105 384 рублей (л.д. 26 т.1).

Из сообщения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 23.12.2013 г. адресованного ФИО16 следует, что 09.12.2011 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО13 передано в ОСП по ОАО г. Омска (л.д.23 Т.1).

31.01.2013 г. судебным приставом–исполнителем ФИО10 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника ФИО13 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 25 т.1).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО10 от 31.01.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 24 т.1).

Из ответа на запрос от 10.12.2015 г. УФССП России по Омской области следует, что исполнительное производство № 98880\12\03\05. возбужденное 06.12.2012 г. в отношении ФИО13 о взыскании в пользу истца суммы долга 4105384 рублей, окончено 30.01.2013 г. судебным приставом–исполнителем ФИО10 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 19 т.1).

В адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска представителем истца - ФИО15 подана жалоба на бездействие, в которой просит наложить арест на доли в уставном капитале ООО «Универсалпром», ООО «Алгоритм»; произвести оценку арестованного имущества; обратить взыскание на арестованное имущество путем проведения торгов; объявить исполнительный розыск ФИО13; произвести выход по месту жительства должника для описи и ареста имущества (л.д. 36-37 т.1).

29.06.2016 г. представителем истца – ФИО15 подано заявление в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложен оригинал исполнительного документа ФС № 013602012 от 28.06.2016 г., а так же реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 220 т.1).

02.07.2016 г. судебным приставом–исполнителем ФИО18 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13 Предмет исполнения 4 105 384 рублей (л.д. 225 т.1).

02.08.2016 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление для исполнения по месту работы должника. Постановление направлено в ООО «Союз-Агро», по месту работы ФИО17 (л.д. 226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств NISSANATLAS 1993 г.в., г\н №; MITSUBISHICANTER 1997 г.в., г\н №; прицепы к легковым автомобилям КМЗ8284 КМЗ8284 г\н №, 2001 г.в. (л.д. 227-228 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительный документ направлен в ГУ УПФ РФ в ЦАО 

<

адрес> (л.д. 229 Т.1).Согласно ответов ОАО «НБ Траст», ПАО «Сбербанк», ОАО Банк «Северный морской Путь», 

<

адрес> банк, Банк ВТБ следует, что у ФИО17 отсутствуют лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета (л.д. 231,232,234,240,246,247,248 т.1).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ТС МВД России следует, что за ФИО17 зарегистрированы следующие транспортные средства: NISSANATLAS 1993 г.в., г\н №; прицепы к легковым автомобилям КМЗ8284 МЗ8284 г\н №, 2001 г.в; ГАЗ330210 1996 г.в. г\н №; MITSUBISHICANTER 1997 г.в., г\н №; TOYOTAVISTAARDEO 1999 г.в., г\н №; TOYOTACRESTA 1998 г.в., г\н № (л.д. 236-239 т.1).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ФИО17 нет (л.д. 241 т.1).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПФР по 

<

адрес> имеются сведения о получении дохода ФИО17 – организация ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> (л.д. 242 т.1).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПФР по 

<

адрес> имеются сведения о получении дохода ФИО17 – ООО «Союз-Агро» (л.д. 243 т.1).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПФР по 

<

адрес> имеются сведения о получении дохода ФИО17 – трудовая пенсия по старости (л.д. 244 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО15 подано заявление в УФССП России по Омской области об объединении дел в одно производство (л.д. 27 т.1).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

01.09.2016 г. судебным приставом–исполнителем ФИО19 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительный документ направлен в ПАО Банк ВТБ (л.д. 250 Т.1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО19 29.09.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Уралсиб» (л.д.1-2 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО19 27.10.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Уралсиб» (л.д.6-7 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (л.д. 8-9 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ЗАО ВТБ 24 на счете 42№ (л.д.10-11 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ЗАО ВТБ 24 на счете 40№ (л.д.12-13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО20 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а та же просит объявить исполнительный розыск должника и его имущества (л.д. 15,17 Т.2).

14.04.2017 г. судебным приставом–исполнителем ФИО4 ОСП по ЦАО № 2 г. Омска дан ответ ФИО15 на обращение. Из ответа следует, что в рамках исполнения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО ВТБ 24 и Уралсиб Банк. В вышеуказанные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Так же было установлено, что должник является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>. В ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, откуда ежемесячно поступают денежные средства в размере 50 % от дохода должника. Согласно ответу из МОГТО и РАС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: NISSANATLAS, 1993 г.в., г\н №; прицепы к легковым автомобилям КМ38284; КМ38284 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г\н №. Судебным приставом исполнителем разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 34-35 т.1, 18-19 т.2).

Представителем истца – ФИО8 подана жалоба в УФССП России по 

<

адрес> в которой он просит разобраться в сложившейся ситуации. Привлечь судебных приставов – исполнителей ОСП ЦАО № 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Принять меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, выявлению (розыску) должника и его имущества, наложение взыскания на имущества должника и иные меры принудительного исполнения (л.д. 51-52 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО14 жалоба признана обоснованной и бездействия судебного пристава – исполнителя неправомерными. Жалоба удовлетворена. Признано бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО17 неправомерным. Поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1 принять меры, направленные на установление и обращение взыскания на имущество и доходы должника (л.д. 53-55 т.1).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Универсалпром» следует, что ФИО17 является соучредителем данной организации, номинальная стоимость доли в рублях составляет 6000 рублей (л.д. 42-46 т.1).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Алгоритм» следует, что ФИО17 является директором данной организации, и е учредителем с номинальной стоимостью доли в рублях 5100 рублей (л.д. 47-50 т.1).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем ФИО1 следует, что должник ФИО17 по адресу 

<

адрес> не проживает (л.д. 44 т.2).

21.06.2017г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 был совершен звонок на номер телефона должника ФИО17 8 913 664 57 64, в результате разговора ФИО17 был вызван на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2).

Из объяснений ФИО17 данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу–исполнителю ФИО1 из которых следует, что транспортное средство Нисан- Атлас 1993 г.в., ГАЗ 30210 1996 г.в., прицеп КМЗ828, Митсубиси Кантер 1997 г.в., ФИО21 1999 г.в., Тойота Креста 1998 г.в. представить не может по причине фактического отсутствия. Транспорт существовал в период деятельности ООО «Универсалпром» и ООО «Алгоритм» до 2008 г. (л.д. 61-62 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение в адрес должника ФИО17, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 63 т.2). Копия предупреждения ФИО17 получена. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено требование о предоставлении транспортных средств Нисан- Атлас 1993 г.в., ГАЗ 30210 1996 г.в., прицеп КМЗ828, Митсубиси Кантер 1997 г.в., ФИО21 1999 г.в., Тойота Креста 1998 г.в. по адресу 

<

адрес> А, для составления акта описи и ареста, срок исполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.2).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 не имеет информации о месте нахождения транспортных средств с 2008 г. (л.д. 66-67 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесен акт о неисполнении требования судебного пристава исполнителя (л.д. 69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с неисполнение требования пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортных средств (л.д. 70 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении (произвольное) согласно которому следует: поручить судебному приставу- исполнителю Любинского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного имущества и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО13 (л.д. 72 т.2).

13.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из РФ (л.д. 73 т.2).

13.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Универсалпром» (л.д. 74 т.2).

13.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Алгоритм» (л.д. 75 т.2).

Из представленных в материалов дела ответов АО «ОТП Банк», ПАО «Плюс Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО Банк ВТБ, ВТБ 24,ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» сведения об открытых счетах ФИО17 отсутствуют (л.д. 93,95,100,102,104,106,108,110, 177 т.1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГП Омский центр ТИЗ следует, что ФИО17 имеет в частной собственности квартиру по адресу 

<

адрес>; 1\4 доли квартиры по 

<

адрес> (л.д. 97 т.1).

Из ответа ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что по данным ФИС ГИБДД-М, на транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО17, судебными приставами – исполнителями УФССП России по 

<

адрес> наложены запреты совершения регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1).

Также согласно ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 зарегистрирован погрузчик – экскаватор ТО-49 2004 г.в., желтого цвета и снегоход (л.д. 142-143 т.1).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № по 

<

адрес> следует, что с 2013 г. по настоящее время налоговая отчетность и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от организаций ООО «Универсалпром», и ООО «Алгоритм» в МИФНС № России по 

<

адрес> не поступали (л.д.144 т.1).

Из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у ФИО17 находится следующее недвижимое имущество: 1\2 доли дома расположенного по адресу 

<

адрес> пом. 1 П, наложено ограничение – Ипотека; квартира расположенная по адресу 

<

адрес>; 1\4 доли в квартире расположенной 

<

адрес>; дом расположенный по адресу 

<

адрес>, д. Политотдел 

<

адрес> (л.д. 147-149 т.1).

Согласно ответа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечению срока хранения, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП РФ» (л.д. 188 т.1).

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО13 в настоящее время не окончено, исполнительские действия осуществляются.

Таким образом, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, и ОСП по ОАО г. Омска по исполнению решения суда в отношении должника ФИО22 по смыслу, в том числе установленному для существа спора о взыскании убытков. Констатация факта изложенного и установленного постановлением от 25.05.2017 г. начальника отдела ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО23 (л.д. 53-55 т.1) судом в данном случае не требуется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере, что указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; согласно ч. 1 ст. 12 названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в силу ст. 13 названного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Перечень исполнительных действий, направленных к исполнению судебного решения, содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску имущества должника, как и довод о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере использовались представленные законом возможности по взысканию задолженности с должника, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, вследствие чего судом отклоняются. 

Доводы иска о том, что требования исполнительных документов не исполнены в установленный законом судом во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться основанием для признания действий (либо бездействий) судебного пристава незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

Применительно к вышеупомянутым нормам материального права, а также положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом.

Между тем, какие-либо допустимые, достаточные доказательства, в том числе: судебные постановления, содержащие выводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представлены; судом названных обстоятельств не усматривается.

На момент рассмотрения дела возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, т.к. исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО5 задолженности продолжается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.2 и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения права. 

Как пришел к выводу суд, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 

<

адрес>, и ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не допущено нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем, поскольку исполнительное производство не окончено, то все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых отказано, то соответственно не подлежат взысканию и указные суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО7, ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным действий/бездействий судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.