Дело №2-100/2021 Строка №2.203

УИД 36RS0018-01-2020-000681-49 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Жуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консолидейшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.12.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №БГ00282-185-2019 по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 31.12.2019, начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 02.12.2019, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 910 руб.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером. 

Каких-либо выплат Заемщик не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ст.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом, заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» принял права (требования) к ФИО1 по договору №БГ00282-185-2019.

По состоянию на 30.07.2020 задолженность Заемщика перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн» составляет 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма займа, проценты по договору за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 – 71 577 руб. (297 руб. х 241 день), которые заявитель ограничивает до 60 000 руб.

Согласно решения №13 от 25.06.2020 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2020 – ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 

Определением суда от 19 февраля 2021 года по делу произведена замена стороны истца с ООО «Консолидейшн» на его правопреемника ООО «Коллекшн Консалт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указав, что возражает по удовлетворению исковых требований, так как ею уплачены денежные средства в размере 60 000 руб., однако частично квитанции не сохранены. Также, просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ и взыскать долг соразмерно изначально полученной сумме займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №БГ00282-185-2019 (л.д.8), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 31.12.2019.

Согласно п.4 Договора за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 361,350% годовых (0,99% в день).

Согласно п.6 Договора возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат Заемщика составляет 38 910 руб., из них сумма основного долга по займу в размере 30 000 руб., сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8 910 руб. в срок, указанный в п.2 ст.1 настоящего договора, который одновременно является и графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п.2 ст.1 настоящего Договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером №185-13-0264 от 01 декабря 2019 (л.д.9 оборот). 

Как установлено судом, в нарушение условий договора каких-либо выплат Заемщик не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в заявлении, об оплаченной ею задолженности по договору микрозайма №БГ00282-185-2019, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, приложенные ею к заявлению квитанции об оплате относятся к другим договорам займа. 

Размер задолженности по состоянию на 30.07.2020 составляет 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма займа, проценты по договору за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 – 71 577 руб. (297 руб. х 241 день), которые истец ограничивает до 60 000 руб.

Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» принял права (требования) к ФИО1 по договору №БГ00282-185-2019.

Согласно решения №13 от 25.06.2020 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2020 – ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

Согласно договору уступки требования №1-КК/2020-Ю от 17 декабря 2020 года, а также Приложению №1 к указанному договору, ООО «Консолидейшн»» передало ООО «Коллекшн Консалт» права требования к должнику ФИО1, возникшее из договора №БГ00282-185-2019 от 01.12.2019 года

Согласно п.13 договора микрозайма Заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по договору. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте договора микрозайма №БГ00282-185-2019, в исковом заявлении истец ограничил сумму процентов по договору займа до 60 000 руб., то есть до двукратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по договору, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой, в связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 900 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 92 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Дело №2-100/2021 Строка №2.203

УИД 36RS0018-01-2020-000681-49 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Панявиной А.И., 

при секретаре Жуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консолидейшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.12.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №БГ00282-185-2019 по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 31.12.2019, начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 02.12.2019, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 910 руб.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером. 

Каких-либо выплат Заемщик не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ст.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом, заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» принял права (требования) к ФИО1 по договору №БГ00282-185-2019.

По состоянию на 30.07.2020 задолженность Заемщика перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн» составляет 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма займа, проценты по договору за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 – 71 577 руб. (297 руб. х 241 день), которые заявитель ограничивает до 60 000 руб.

Согласно решения №13 от 25.06.2020 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2020 – ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 

Определением суда от 19 февраля 2021 года по делу произведена замена стороны истца с ООО «Консолидейшн» на его правопреемника ООО «Коллекшн Консалт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указав, что возражает по удовлетворению исковых требований, так как ею уплачены денежные средства в размере 60 000 руб., однако частично квитанции не сохранены. Также, просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ и взыскать долг соразмерно изначально полученной сумме займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №БГ00282-185-2019 (л.д.8), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 31.12.2019.

Согласно п.4 Договора за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 361,350% годовых (0,99% в день).

Согласно п.6 Договора возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат Заемщика составляет 38 910 руб., из них сумма основного долга по займу в размере 30 000 руб., сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8 910 руб. в срок, указанный в п.2 ст.1 настоящего договора, который одновременно является и графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п.2 ст.1 настоящего Договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером №185-13-0264 от 01 декабря 2019 (л.д.9 оборот). 

Как установлено судом, в нарушение условий договора каких-либо выплат Заемщик не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в заявлении, об оплаченной ею задолженности по договору микрозайма №БГ00282-185-2019, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, приложенные ею к заявлению квитанции об оплате относятся к другим договорам займа. 

Размер задолженности по состоянию на 30.07.2020 составляет 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма займа, проценты по договору за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 – 71 577 руб. (297 руб. х 241 день), которые истец ограничивает до 60 000 руб.

Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» принял права (требования) к ФИО1 по договору №БГ00282-185-2019.

Согласно решения №13 от 25.06.2020 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2020 – ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

Согласно договору уступки требования №1-КК/2020-Ю от 17 декабря 2020 года, а также Приложению №1 к указанному договору, ООО «Консолидейшн»» передало ООО «Коллекшн Консалт» права требования к должнику ФИО1, возникшее из договора №БГ00282-185-2019 от 01.12.2019 года

Согласно п.13 договора микрозайма Заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки права требования к заемщику иным лицам.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по договору. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте договора микрозайма №БГ00282-185-2019, в исковом заявлении истец ограничил сумму процентов по договору займа до 60 000 руб., то есть до двукратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности по договору, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой, в связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 900 руб. (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма за период с 02.12.2019 по 30.07.2020 в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 92 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

1версия для печати