дело № 2-67/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002808-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» с требованиями: 

- признать недействительным договор страхования от 17.06.2013 года о страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф»;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 материальные убытки по исключению из реестра сведений о залоге автомобиля в размере 900 рублей, состоящие из 600 рублей - государственной пошлины 300 рублей за техническую и правовую работу;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 44 750 рублей 90 копеек по договору страхования от 17.06.2013 года о страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф»;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 проценты в соответствие с процентной ставкой по кредитному договору в размере 26 850 рублей 54 копейки;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 года по 23.10.2018 года в размере 20947 рублей 79 копеек;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 26.11.2017 года 23.10.2018 года в размере 93449 рублей 23 копейки;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 98449 рублей 23 копейки;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1, судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 192 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела требования истцом ФИО1 требования были уточнены, истец просил:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 материальные убытки по исключению из реестра сведений о залоге автомобиля в размере 900 рублей, состоящие из 600 рублей - государственной пошлины, 300 рублей - за техническую и правовую работу;

- признать недействительным договор страхования от 17.06.2013 о страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф», в том числе и пункт 3.3. Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк России» включения комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику;

- применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» по договору страхования от 17.06.2013 о страховании жизни и здоровья, и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 26 547 рублей 14 копеек;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компаний Кардиф» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 13425 рублей 27 копеек по договору страхования от 17.06.2013 о страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф»;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 проценты в соответствие с процентной ставкой по кредитному договору в размере 26850 рублей 54 копейки;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 23.10.2018 в размере 21451 рубль 23 копейки и до вынесения судом решения;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 26.11.2017 по 23.10.2018 в размере 93 449 рублей 23 копейки;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 98 700 рублей 95 копеек;

- взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 192 рубля 78 копеек.

Требования истец ФИО1 в иске мотивировал тем, что17 июня 2013 в 000 «Автоцентр Киа Моторс» истцом был приобретен автомобиль Kia TF Optima 2013 г.в., (VIN)№. Об этом был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 17.06.2013. 

17.06.2013 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму 790 598 рублей 92 копейки под 15,0% годовых на срок 60 месяцев. 306 000 рублей истцом были оплачены из личных денежных средств, внесенных в кассу продавца. 10 июля 2013 ответчик передал автомобиль истцу. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства № от 17.06.2013, по которому автомобиль Kia TF Optima 2013 г.в. (VIN) № был передан в залог ПАО "Сбербанк России".

При заключении кредитного договора Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой страхованием жизни и здоровья заемщика кредита. По требованию сотрудника Банка истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней от 17.06.2013 в ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом, ни договора страхования, ни страхового полиса мне представителем Банка не было выдано.

17.06.2016 после зачисления денежных средств на счет истца, Банком была списана денежная сумма в размере 44750 рублей 90 копеек в качестве компенсации за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

О том, что ПАО "Сбербанк России" удержал с истца скрытую комиссию в размере 26 547 рублей 14 копеек, истцу стало известно только 19.02.2019. Поэтому действия банка были незаконны и противоречат статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик скрыл условие (не оговоренное Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк России», осуществляемой на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009) по удержанию комиссии с плательщика за списание средств.

Комиссия в размере 26547 рублей 14 копеек является суммой неосновательного обогащения, которую ПАО «Сбербанк России» незаконно удержал с истца и подлежит взысканию с ответчика.

29.06.2017 истцом была полностью погашена кредитная задолженность по Кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" № от 17.06.2013.

В соответствии с п.4.1.1. и п. 4.2. Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк России», осуществляемой на основании Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009, Банк обязан произвести возврат денежных средств в размере 44 750 рублей 90 рублей, внесенных истцом в качестве платы за подключение к программе страхования при досрочном исполнении обязательств.

При этом пункт п.4.2.1. Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк России» определяет, что осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы Платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку Срока страхования (в полных месяцах).

Вместе с тем, необходимо учесть, что решением от 02.05.2017 Изобильненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 17.06.2013 года ООО "Автоцентр Киа Моторс" между ФИО1 и ООО "Автоцентр Киа Моторс", с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата стоимости автомобиля марки Kia TF Optima 2013 года выпуска, (VIN)№, цвет кузова белый 1046790 рублей, неустойка за каждый день просрочки ремонта автомобиля в размере 30000 рублей за период с 13 июня 2016 по 08 сентября 2016, неустойка за каждый день просрочки возврата денежной суммы, уплаченной за товар за период с 09 сентября 2016 по 15 сентября 2016 в размере 10 000 рублей, убытки в размере 29171 рубль 31 копейку по уплаченным процентам по кредитному договору за период с 29 июля 2016 по 17 февраля 2017, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 562 980 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 4034 рубля 52 копейки. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в данном случае в размере 21451 рубль 23 копеек.

Нарушенные права истца подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». На сумму комиссии за подключение к программе страхования Банком начислялись, а мною уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредитному договору в 15,00 % (ежемесячно - 1,25%). В период с 17.06.2013 по 17.09.2016 истцом произведено 39 платежей в размере 44750 рублей 90 копеек: 1,25% х 48 месяцев = 26850 рублей 54 копеек, сумму которых истец просил выплатить ему в добровольномпорядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», размер причиненных нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, истец оценивает в размере 10000 рублей.

Уведомление с требованиями о возврате денежных средств было получено ПАО "Сбербанк России" 15.11.2017. Денежные средства не были возвращены. Неустойка (пеня) за период с 26.11.2017 по 22.10.2018 19.06.2018 года за 331 день составляет сумму 309316,95 рублей из расчета: (44750,90 рублей + 20947,79 рублей + 26850,54 рублей + 900,00 рублей) х 1% х 331 дн. = 309316,95 рублей.

Ко взысканию с ответчиков подлежит неустойка (пеня) в размере суммы, не выплаченной ответчиком, что составляет 44750,90 рублей + 20947,79 рублей + 26850,54 рублей + 900,00 рублей = 93449,23 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 98449,23 рублей из расчета: 44750,90 рублей + 21451,23 рублей + 26850,54 рублей + 900,00 рублей + 93449,23 рублей + 10000,00 рублей = 98700,95 рублей.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имуществаФедеральной нотариальной палаты залогодержатель не подавал уведомления о внесении изменений в статус уведомления о возникновении залога в отношении принадлежащего истцу движимого имущества - автомобиля Kia TF Optima 2013 г.в. (VIN)№.

Только после обращения истца к нотариусу по Изобильненскому РНО ФИО4 сведения о прекращении залога в отношении автомобиля были внесены в реестр 08.08.2017 под регистрационным номером №, о чем истцу было выдано свидетельство. При этом ФИО1 были понесены материальные затраты в сумме 900 рублей, состоящие из 600 рублей - государственной пошлины, 300 рублей - за техническую и правовую работу.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке заявлений и требования ответчику в размере 192,78 рубля = 71,80 рубль + 58.24 рублей + 62.74 рубля, которые подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России" в его пользу. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что вопреки доводам ситца, выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием, доказательства навязывания Банком услуги отсутствуют.

Между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 17.06.2013, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 790598 рублей 92 копейки под 15,0 процентов годовых на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев.

В этот же день (17.06.2013) истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

Согласно заявлению истец выразил согласие быть застрахованным и заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Деятельность Банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться, например, под угрозой невыдачи кредита. Однако кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования: при обращении в Банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании заявление на страхование; при оплате услуги по подключению к программе страхования; в течении определенного разделом 4 Условий участия в программе страхования срока с даты подачи заявления на страхование.

При отсутствии навязывания ничто не мешает заемщику не пользоваться этой услугой Банка, самостоятельно застраховав свои жизнь и здоровье или вовсе отказаться от страхования.

Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к Программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат указаний о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация об ее оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

При подключении к Программе страхования заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана заемщику. Также основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

Банк не осуществляет и не может осуществлять страхование, в связи с чем на Банке не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведения о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Несмотря на это, Банк в Условиях Программы страхования предоставляет все существенные условия, в том числе договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования.

Все эти условия приведены в условиях участия в Программе страхования, с которыми заемщик ознакомлен.

В рамках Программы страхования и в соответствии со статьей 934 ГК РФ Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Поскольку застрахованное лицо не является стороной договора страхования, данный договор страхования ему не предоставляется, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 940 ГК РФ.

Услуга по подключению к Программе страхования предполагала на тот момент осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК «Кардиф».

Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают, то есть Банк не предоставлял услуг по подключению к другим программам страхования, которые, возможно, реализовывали другие страховые компании самостоятельно.

Указывая на возможность страхования у ООО СК «Кардиф» в рамках оказания им услуги по организации страхования, Банк надлежащим образом исполняет свою обязанность, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводя до заемщиков всю необходимую информацию.

Отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении Банком указанной статьи, поскольку такая возможность не охватывается оказываемой Банком услугой.

При этом Банк не препятствует заемщикам самостоятельно (вне рамок условий предлагаемой Банком Программы страхования) получать услуги других страховых компаний по страхованию интересующих заемщиков видов рисков.

Подача заявления на страхование и оплата за указанную услугу произведена истцом 17.06.2013. Следовательно, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек 17.06.2014.

При несогласии суда с выводами ответчика об оспоримости данной сделки, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для стороны сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 17.06.2013. Таким образом, в данной случае срок исковой давности истек 17.06.2016. 

Истец, подписав 17.06.2013 заявление на страхование, своим поведением, а именно: отсутствием с его стороны каких либо претензий и возражений, осуществление исполнения по смежному субституту - кредитному договору, давал полное основание полагаться на действительном указанной сделки. Все это время Истец был застрахован и в полной мере мог претендовать на страховую выплату при наступлении страхового случая.

Кроме того, истец 15.11.2017 обратился в Банк о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования, в связи с досрочным исполнением Кредитного договора №№ от 17.06.2013. В соответствии с Условиями страхования, при полном досрочном погашении обязательств по кредиту истцу 16.11.2017 часть суммы в размере 6488 рублей 48 копеек была зачислена на счет №.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком морального вреда и вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Согласно п.3.4 Договора залога транспортного средства № от 17.06.2013 года залогодержатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении обязательств по кредитному договору по требованию залогодателя в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По заявлению ФИО1 Банком выдана справка № от 29.06.2017 о снятии запрещения на транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, что подтверждается истцом. 

Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Страховая компания Кардиф», также указала, что предъявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными, так как истец добровольно дал согласие на вступление в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Заявление на подключение к Программе страхования было подписано истцом собственноручно.

Договор страхования является двусторонним соглашением между Страховщиком и Страхователем, являющимися сторонами договора.

Договор страхования заключен между Банком и Страховщиком, застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного Заявления на страхование.

Истец является застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления, адресованного Банку, в котором указано, что истец, подписывая настоящее Заявление на страхование, выражает согласие выступать застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц.

Согласно заявлению, выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является Банк.

В рамках правоотношения по подключению к программе услугу клиенту оказывает Банк (подключение к Программе страхования) и доводит до Клиента информацию об услуге: стоимости, порядке оказания и т.п.

Данная услуга носит длящийся характер, так как в случае наступления страхового события Банк собирает пакет документов по наступившему страховому событию и передает его Страховщику с целью рассмотрения и урегулирования страхового события. 

При подключении Заемщика к Программе страховой защиты вся сумма платы полностью вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к Программе. Плата за подключение к Программе указывается в Заявлении единой суммой.

О размере комиссии Банку за подключение к Программе страховой защиты Клиент проинформирован в Заявление на подключение, о чем указано в заявлении. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, собственноручные подписи в Заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился на включение его в число застрахованных лиц, знал о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и принял на себя обязательства по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банку на оплату страховых премий Страховщику.

Включая истца в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов, а также оказывая ему консультационные услуги в сфере страхования и оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.

В связи с тем, что Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк, Страховщик может расторгнуть Договор страхования в отношении истца только по Запросу Страхователя, т.е. Банка.

В адрес Страховщика от Банка, являющегося Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору страхования, не поступало никаких извещений, заявлений об исключении истца из списка застрахованных лиц.

Таким образом страховщик является ненадлежащим ответчиком. Требования истца в части о взыскании платы за подключение к Программе страхования со Страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку сумма, уплаченная истцом при подключении к программе страхования, является не страховой премией, полученной Страховщиком, а платой Банку за подключение к программе страхования. Требования истца о взыскании страховой премии, перечисленной Страхователем (Банком) Страховщику, с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной в Договоре страхования. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ООО «Страховая компания Кардиф».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица приобретают и осуществляют своп гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 части 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность подключение дополнительных пакетов услуг.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 между истцом ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму 790 598 рублей 92 копейки под 15,0% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства Kia Optima 2013 г.в. (VIN)№ (том 1 л.д. 75-78). 

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства № от 17.06.2013, по которому автомобиль Kia Optima 2013 г.в. (VIN)№ был передан в залог ПАО "Сбербанк России".

17.03.2016 истцом ФИО1 было написано заявление на страхование (том 1 л.д. 99), из содержания которого следует, что ФИО1 подписывая настоящее заявление, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении также имеется указание о том, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе коллективного страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Также в заявлении отражено, что ФИО1 ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму оплаты за подключение к Программе страхования в размере 44 750 рублей 88 копеек за весь срок кредитования, и просил включить данную плату в сумму выдаваемого кредита.

Данное заявление подписано истцом ФИО1 собственноручно, подлинность подписи истец не оспаривает.

Добровольность заявления истца ФИО1 об участии в Программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получение кредита каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия в данной программе.

Суд также принимает во внимание, что участие в Программе страхования не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в то время, как доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора - ОАО «Сбербанк России») на участие в Программе страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без данного участия в данной программе, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условия заявления на страхование в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховою премию за подключение к Программе страхования не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами: Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставление услуг основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заёмщику уплаченной страховой премии.

Ни в заявлении-анкете о предоставлении кредита, кредитном договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условие о необходимости страхования в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец подтвердил факт его уведомления о том, что участие в Программе страхования не является условием получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором и заявлением на страхование.

Поскольку истцом ФИО1 лично подписано заявление на страхование, то указанное свидетельствует о принятии заёмщиком условий банка, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая, что условие заявления на страхование, предусматривающее взимание платы за включение в Программу страхования, не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то отсутствуют правовые основания для признания этого условия недействительным, как и Договора страхования, и, как следствие, для удовлетворения производных исковых требований о взыскании страхового взноса, неосновательного обогащения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Одновременно с этим, требования истца о взыскании платы за подключение к Программе страхования с ООО «Страховая компания Кардиф» не подлежит удовлетворению, поскольку сумма, уплаченная истцом при подключении к программе страхования, является не страховой премией, полученной страховщиком, а платой Банку за подключение к программе страхования. 

Требования истца о взыскании страховой премии, перечисленной Банком ООО «СК Кардиф», не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной в Договоре страхования. Договор страхования заключен между ПАО «Сбербанк России», выступающим в качестве страхователя, и ООО «СК Кардиф», являющимся страховщиком. 

В данном случае истец ФИО1 является лишь застрахованным лицом, подключенным к программе страхования на основании заявления, адресованного Банку.

Как указал истец, ПАО «Сбербанк России» своевременно не исполнил обязанность по снятию обременения с автомобиля.

Однако, обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме были исполнены 29.06.2017. Как указывает сам истец, залог должен был быть прекращен ответчиком ПАО «Сбербанк России» в срок до 02.07.2017.

Однако, залог был прекращен истцом самостоятельно 29.06.2017 путем обращения к нотариусу. 

И как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец 15.11.2017 обратился в Банк о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования, в связи с досрочным исполнением Кредитного договора №№ от 17.06.2013. В соответствии с Условиями страхования, при полном досрочном погашении обязательств по кредиту истцу 16.11.2017 часть суммы в размере 6488 рублей 48 копеек была зачислена на счет истца №. И по заявлению ФИО1, Банком выдана справка № от 29.06.2017 о снятии запрещения на транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, что подтверждается истцом и в этот же день истец обратился к нотариусу и залог был прекращен истцом самостоятельно 29.06.2017. Следовательно, каких либо нарушений со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога именно самим ответчиком прав истца не допущено.

Одновременно с этим, представителем истца ПАО «Сбербанк России» заявлено о том, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности как годичного срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, так и трехгодичного в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Касаемо пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В данном случае должны быть учтены положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Подписание заявления на страхование и подключение истца к Программе страхования состоялось 17.06.2013, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

С учетом указанных требований закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу иска в данном случае истек 17.06.2016, то есть пропущен истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца ФИО1 к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 материальных убытков по исключению из реестра сведений о залоге автомобиля в размере 900 рублей, состоящие из 600 рублей - государственной пошлины, 300 рублей - за техническую и правовую работу; признании недействительным договора страхования от 17.06.2013 о страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф», в том числе и пункт 3.3. Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Сбербанк России» включения комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику; применении последствия недействительности сделки, совершенной между истцом между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» по договору страхования от 17.06.2013 о страховании жизни и здоровья, и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 26 547 рублей 14 копеек; взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компаний Кардиф» в пользу ФИО1 суммы страхового взноса в размере 13425 рублей 27 копеек по договору страхования от 17.06.2013 о страховании жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф» между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф»; взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 процентов в соответствие с процентной ставкой по кредитному договору в размере 26850 рублей 54 копейки; взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 23.10.2018 в размере 21451 рубль 23 копейки и до вынесения судом решения; взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 26.11.2017 по 23.10.2018 в размере 93 449 рублей 23 копейки; взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по 10 000 рублей; взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 98 700 рублей 95 копеек; взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате почтовых расходов в размере 192 рубля 78 копеек - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев