РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 16 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать солидарно с надлежащих ответчиков, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 572 052,84 руб.; взыскать солидарно с надлежащих ответчиков, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога: Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью. 32,6 кв. м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета начальную цену продажи предмета залога в размере 1 606 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основанием, что ответчик, когда узнала об иске погасила всю задолженность. Какие-либо уведомления ей не направились. Если бы ФИО3 знала о досудебной претензии, она бы меры предприняла. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 и 3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и заслушав пояснения ФИО7, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 900 000.00 руб. на срок 146 мес. под 11.9% годовых, который заемщик взял на себя обязательство в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Кредит выдавался ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,6 кв. м., кадастровый №

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32.6 кв. м., кадастровый №, а также были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено было наследственное дело №.

Согласно данным банка, предполагаемым наследниками являются: ФИО3 (Жена), ФИО5 (Мать) и ФИО2.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность в сумме 572 052.84 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 680.56 руб., просроченный основной долг - 568 372.28 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 с заявленными исковыми требованиями.

ФИО8 направил в суд заявление об исключении его из числа ответчиков по тем основаниям, что он не является наследником умершего заемщика и поручителем по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ суд исключи ФИО2 из числа ответчиков 

Судом установлено, что наследником ФИО1 по завещанию является ФИО3 и ФИО5, как имеющая право на обязательную долю.

Из наследственного дела № (л.д.80-181) усматривается ФИО3 и ФИО5 приняли наследство в установленном порядке. 

Судом установлено, что ФИО3 полностью погасила задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой банка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток долга после погашения 0,00 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору и обращения взыскания на квартиру не имеется

Вместе с тем это не освобождает ФИО3 и ФИО5 от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14920,53(л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ и ст.ст.2,56,67,88, 98,167 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920,53 руб.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 572 052,84 руб. и обращении взыскании на предмет залога: Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,6 кв. м., кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 606 000 рублей ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: В.Л. Василевич