УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Т.А. Лазаревой, при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Провада Е.В., защитника адвоката Комарицы Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205/2021 в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 14 апреля 2008 года Иркутским областным судом по п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08 ноября 2016 года освобожден по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2016 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня.

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельства:

19 апреля 2019 г. Братским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО1, административного надзора на срок 1 год, с возложением на поднадзорного административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночной период времени; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 раза в месяц. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года. ФИО1 был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, так же надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314? УК РФ, за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области ФИО1 продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением административных ограничений, ранее установленных решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области ФИО1 продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением административных ограничений, ранее установленных решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, проживая по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОП *** МУ МВД России «Братское», где был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314? УК РФ, за уклонение от административного надзора, и, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок 1 год, и о продлении административного надзора решениями Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдения возложенного на него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, мотивируя свои действия желанием провести время и перемещаться по своему усмотрению без контроля компетентных органов, умышленно, не имея на то законных оснований:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты пребывал вне места жительства: 

<

адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на один год и осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать соблюдения возложенного на него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, мотивируя свои действия желанием провести время и перемещаться по своему усмотрению без контроля компетентных органов, умышленно, не имея на то законных оснований: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 43 минут, ФИО1 пребывал вне места жительства: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пребывал вне места жительства: 

<

адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласования с территориальными органами федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1 пребывал вне места жительства: 

<

адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласования с территориальными органами федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, ранее неоднократно подвергнутый административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, осознавая последствия нарушения административного надзора, мотивируя свои действия желанием провести время и перемещаться в ночной период времени по своему усмотрению без контроля компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что отсутствие его по избранному им месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут является незаконным, с целью уклонения от соблюдения установленного судом в отношении него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пребывал вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, тем самым умышленно нарушил административные ограничения установленные судом, при этом ФИО1, умышленно уклоняясь от административного надзора и не соблюдая возложенные на него судом ограничения, одновременно с этим умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил общественный порядок, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно умышленно не соблюдал административное ограничение и ограничения установленные ему ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в части нарушения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, чем нарушил установленный в отношении него административный надзор, и были поставлены под угрозу общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих не погашенную и неснятую судимость.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В ходе досудебного производства вину признавал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. 

Свидетель РВП суду показал, что в ноябре 2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно и встал на учет в ОП №1. После отбытия условно-досрочного освобождения, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом, было вынесено решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год. При постановке под административный надзор ФИО1 была разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а так же за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. В дальнейшем срок административного надзора был неоднократно продлен, поскольку у него имелись нарушения по административному надзору. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ в ночное время, в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, был собран материал доследственной проверки, который он направил в ОД ОП №1 для возбуждения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие дома в ночной период времени.

Свидетель СВЭ – участковый уполномоченный ОП № 1 МУ МВД России «Братское», суду показал, что согласно графику проверки поднадзорных лиц, они проверяют лиц находящихся под административным надзором, в случае если установлены ограничения о пребывании поднадзорного лица в жилом помещении с 22 часов до 06 часов утра, указанные лица должны находится дома. В случае их отсутствия составляется акт проверки, и затем сообщается инспектору по административному надзору. Он неоднократно приезжал к подсудимому для проверки его по месту жительства. 

Свидетель ВДВ - полицейской ОВО по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут поступил сигнал тревоги «КТС», по прибытию по адресу: 

<

адрес>, к ним обратился вахтер общежития ЯЕА, которая пояснила, что гражданин находится в неопрятном виде, скандалит, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они обратились к указанному гражданину, он стал вести себя агрессивно, скандалил, на их требования успокоиться не реагировал, от него исходил запах алкоголя, затем они предложили пройти в служебный автомобиль, он отказался, в связи с чем, к нему была применены спец. средства и физическая сила на основании ФЗ №226 «О полиции». Затем ФИО1 был доставлен в наркологию 

<

адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ЗЕО – вахтер в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов – 05 часов находясь на рабочем месте по 

<

адрес> в 

<

адрес> с лестницы спустился молодой человек, который кричал, громко разговаривал, она открыла ему дверь, он громко хлопнул дверью, она сделала ему замечание. Далее мужчина стал угрожать, оскорблять ее, после чего она нажала тревожную кнопку. Когда прибыли сотрудники полиции, он продолжал оскорблять и угрожать. 

Свидетель ЯЕА – вахтер в 

<

адрес>, в городе Братске, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, она находилась на своем рабочем месте, в это время, зашел неизвестный ей мужчина, который остановился возле вахты, выглядел мужчина неопрятно, одежда была грязной, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог назвать имени друга, она сказала, чтобы мужчина вышел из указанного дома. На что в ответ данный мужчина устроил скандал, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, начал оскорблять ее, мужчина на ее замечания не реагировал и она нажала КТС. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, указав на мужчину. Сотрудники полиции сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль. Т. 2 Л.д. 17-19.

Свидетель УЭАо, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты при маршруте патрулирования от дежурного ПЦО «Центральный», поступил сигнал тревоги «КТС» с охраняемого объекта, расположенного по 

<

адрес> (вахта). Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ЗЕО, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неизвестный ей мужчина, находясь в фойе 1 этажа 

<

адрес>, устроил скандал, стал в адрес ЗЕО выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания ЗЕО прекратить свои действия не реагировал, при этом указав на ФИО1, речь которого была смазанной, исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 был сопровожден в наркологию 

<

адрес>, где было установлено алкогольное опьянения. После чего он был доставлен в ОП *** МУ МВД России «Братское», где проверив его по базе ИБД-Регион стало известно, что согласно решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год. Т. 2 Л.д. 10-13.

Свидетели ПАА, ЛАВ – сотрудники ОП №1 МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показали, что согласно графику проверки лиц, находящихся под административным надзором, им было поручено осуществить проверку ФИО1, в отношении которого по решению Братского городского суда был установлен административный надзор на срок 1 год, с применением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут прибыв по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> было установлено, что на момент проверки ФИО1 в квартире отсутствует, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в котором было указано, что ФИО1 не находился дома на момент проверки с 22 часов 10 минут по 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 23 часов 30 минут по 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО, в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, о чем было указано в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания. Отсутствуя по избранному месту жительства, по 

<

адрес> ФИО1 нарушил запрет административного надзора на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 22 часов до 06 часов. Далее акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания был передан инспектору по административному надзору РВП Т. 2 Л.д. 40-42, 47-49.

Свидетель МЕА – начальник службы ООО «Лесобалт», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что с февраля по июль 2020 года на их предприятии работал ФИО1 в должности укладчика пиломатериалов. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, заработная плата выплачивалась вовремя, наличными денежными средствами. ФИО1 на предприятии работал посменно, в связи с этим составлялись графики работы. Согласно предоставленных графиков работы у ФИО1 был выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в «I»- первую смену, то есть с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Т. 3 Л.д. 1-3. 

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на один год, с применением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания гражданина ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, кроме работы в ночной период времени; запретить выезд за переделы муниципального образования по месту жительства без разрешения территориального ОВД, осуществляющего административный надзор; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 раза в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 136-137.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора в отношении, на срок шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением административных ограничений, ранее установленных решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 л.д. 138-140.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на срок шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением административных ограничений, ранее установленных решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 Л.д. 142-143.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 88, 250.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту административного правонарушения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 Л.д. 90, 250.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту административного правонарушения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 Л.д. 91, 250. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Т.2 Л.д. 92, 250.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Т. 2 л.д. 93, 250.

Из двух постановлений мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов по каждому правонарушению. Т. 2 Л.д. 100-101, 102-103, 112.

Из двух постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов по каждому правонарушению. Т. 2 Л.д. 106-107, 108-109.

Из протокола выемки, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля РВП было изъято дело административного надзора *** ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое в ходе осмотра документов было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Т. 1 Л.д. 87, 88-252, т. 2 л.д. 1.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей суд считает стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом выемки, осмотра документов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, умышленно не соблюдал административные ограничения и ограничения установленные ему ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части нарушения запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., одновременно умышленно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Как, представляющий общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. А в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединённых с исполнением наказания (ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ). Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), соответствующих критериям МКБ-10, в настоящее время у подэкспертного не выявлено. Употребление подэкспертным наркотического средства каннабиоидного ряда носило эпизодический и кратковременный характер, без формирования признаков зависимости, согласно критериям МКБ 10, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается. Т. 2 л.д. 80-85.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу нет. 

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ. 

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, в совокупности с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что психическое расстройство ФИО1 представляет общественную опасность и на основании ч. 2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева