Дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО1, действующей на основании ордера № 123 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2 329 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14,25 % годовых. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, ответчик предоставил договор залога приобретенной квартиры. Средняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> составляет 1 632 000 рублей. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей, однако в течение срока действия договора свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 456 035,43 рублей. Ответчик ФИО2, был уведомлен о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако образовавшуюся задолженность не уплатил. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 456 035,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 480,18 рублей, обратив взыскание на принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80 % от определенной в оценке стоимости имущества, то есть в размере 1 305 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки – 2 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта по указанному адресу и выбыл в 

<

адрес>, при этом в Сургутском районе ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта не значится. Все судебные извещения, направленные по указанным адресам, а также по адресу, указанному истцом, возвращены по истечении срока хранения. 

Поскольку место жительства (пребывания) ответчика в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО1, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил последнему для приобретения жилья потребительский кредит в сумме 2 329 000 рублей, под 14,25 % годовых, на срок 240 месяцев с момента выдачи кредита, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (п. 11 кредитного договора).

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 2 329 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО2 и его заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора, кредит предоставляется под залог вышеуказанной квартиры, собственником которой является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является залог (ипотека) недвижимого имущества, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ была составлена Закладная.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям представителя истца, выписки по счету ответчика, ФИО2 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование им. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право требования досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, при наличии просроченной задолженности, предусмотрено и п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора и 3.3. Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности включительно. 

Из предоставленной суду выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а с января 2017 года полностью перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 456 035,43 рублей, из них: 2 281 472,89рубля – просроченный основной долг; 163 916,03 рублей – просроченные проценты и 10 646,51 рублей – неустойка. 

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, своих возражений относительно расчета суду не представил.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

Неоднократное неисполнение своих обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением его условий. 

В связи с чем, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, ФИО2 было выслано требование о досрочном возврате суммы задолженности с предложением о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2, подлежит удовлетворению.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, в том числе нарушены сроки уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 2 456 035,43 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил истцу в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № 14С-05/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 632 000 рублей.

Поскольку ответчиком предложенная истцом стоимость жилого помещения не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 1 305 600 рублей (1 632 000 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате оценки – 2 000 рублей, являются необходимыми для реализации нарушенного права, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 480,18 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 34 480,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 456 035 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 43 копеек и судебные расходы 34 480 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 18 копеек, всего взыскать: 2 490 515 (два миллиона четыреста девяносто тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имуществ – квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (запись регистрации №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 305 600 (один миллион триста пять тысяч шестьсот) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия